31 C 22/2021-235 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce žalobou podanou dne , datum, požaduje omluvu od žalované za vzniklou , Anonymizováno, , která měla být způsobena nesprávnou implementací Směrnice Evropského parlamentu a Rady , Anonymizováno, . Tato nesprávná implementace vedla k plošnému shromažďování a zpracování , Anonymizováno, , což představuje zásah , Anonymizováno, . Žalovaná odmítla tento požadavek uplatněný ve smyslu zákona č, Anonymizováno, , , Anonymizováno, ), („, Anonymizováno, “). Žalobce podnikl kroky k likvidaci , Anonymizováno, , obracel se na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , i na , právnická osoba, . , Anonymizováno, konstatoval, že , Anonymizováno, úprava v oblasti , Anonymizováno, není v souladu s judikaturou Soudního dvora EU a tento rozpor nelze vyřešit výkladem. Nesprávná implementace směrnice představuje , Anonymizováno, , který způsobil , Anonymizováno, . Podle judikatury Soudního dvora EU, podle níž je plošné a preventivní , Anonymizováno, nepřípustné, protože narušuje , Anonymizováno, . Nečinnost , Anonymizováno, v řešení rozporu mezi , Anonymizováno, úpravou dlouhodobě porušuje , Anonymizováno, .2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, protože nebyly splněny zákonné podmínky pro , Anonymizováno, . Odpovědnost , Anonymizováno, za škodu způsobenou při , Anonymizováno, je dána na základě tří podmínek: existence , Anonymizováno, , vznik škody a příčinná souvislost mezi nimi. Žalobce neunáší důkazní břemeno a neprokazuje splnění všech tří podmínek současně. Žalobce v žalobě blíže nespecifikoval, z čeho konkrétně dovozuje nesprávnost implementace směrnice. Dále žalobce neprokázal, že by mu rozpor mezi , Anonymizováno, úpravou a , Anonymizováno, směrnicí způsobil zásah do , Anonymizováno, , což je nezbytné k uplatnění nároku na , Anonymizováno, .3. Nejvyšší soud v rozhodnutí o dovolání žalobce sp. zn. , spisová značka, , ve kterém přistoupil ke zrušení předchozích rozhodnutí ve věci, konstatoval možnost poskytnutí , Anonymizováno, ze strany , Anonymizováno, , a to včetně , Anonymizováno, , za porušení , Anonymizováno, představující nesprávně provedenou legislativní implementaci , Anonymizováno, směrnice, viz rozhodnutí Soudního dvora EU s populárními názvy , Anonymizováno, . , Anonymizováno, takovou výslovnou úpravu neobsahuje a uplatní se tak pouze analogicky. Vznik nároku předpokládá předpis EU, který jednotlivci přiznává dostatečně určité , Anonymizováno, , dále dostatečně závažné , Anonymizováno, a příčinnou souvislost mezi , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Nejvyšší soud dále vyložil, že každý neoprávněný zásah do , Anonymizováno, nezakládá domněnku existence , Anonymizováno, a příčinné souvislosti mezi , Anonymizováno, . I když je obtížné prokazovat konkrétní , Anonymizováno, u zásahů , Anonymizováno, (např. , Anonymizováno, ), toto samo o sobě nezakládá důvod pro automatické uznání nároku na , Anonymizováno, . Tento přístup podporuje rozhodovací praxe Soudního dvora, např. ve věcech , Anonymizováno, .4. Nejvyšší soud připomněl judikaturu Soudní dvora vztaženou k nařízení č. , Anonymizováno, , obecné nařízení o , Anonymizováno, , („, Anonymizováno, “), viz rozhodnutí ve věci , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , vymezující, že , Anonymizováno, subjektů údajů může vzniknout i pouhou , Anonymizováno, , aniž by došlo ke skutečnému , Anonymizováno, . Stačí opodstatněná obava ze , Anonymizováno, v budoucnu. , Anonymizováno, podle čl. , Anonymizováno, navíc není podmíněna dosažením určité míry , Anonymizováno, Již samotné neoprávněné , Anonymizováno, může představovat zásah do , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Takový zásah je zpravidla způsobilý založit , Anonymizováno, , pokud zasahuje do , Anonymizováno, v konkrétním kontextu. Z pohledu kauzality by případné porušení práva EU státem mohlo být významnou příčinou , Anonymizováno, , přestože stát ani jeho orgány , Anonymizováno, přímo , Anonymizováno, . Otázky týkající se , Anonymizováno, je třeba posuzovat jednotně, a to i v případech rozdílných právních základů, jako jsou čl. , Anonymizováno, a odpovědnost , Anonymizováno, za porušení unijního práva. Směrnice , Anonymizováno, i , Anonymizováno, chrání stejné , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , což zahrnuje právo , Anonymizováno, . I když povinnosti dle , Anonymizováno, směřují vůči , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), zatímco implementační povinnost směrnice , Anonymizováno, tíží stát, dopady porušení obou režimů na , Anonymizováno, jsou srovnatelné. Nesprávná transpozice směrnice může vést k obdobnému zásahu, jako je zpracování , Anonymizováno, . Rozlišování přístupu k otázce , Anonymizováno, na základě toho, zda byla způsobena , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, , by ohrozilo předvídatelnost ochrany , Anonymizováno, . Soudy proto musí zohlednit závěry Soudního dvora EU k čl. , Anonymizováno, i při posuzování případů spadajících do tuzemského právního rámce. , adresa, přednosti unijního práva zároveň zavazuje vnitrostátní soudy k výkladu národního práva v souladu s unijním právem, aby jednotlivci mohli efektivně uplatnit nároky vyplývající z porušení unijních pravidel , Anonymizováno, . , Anonymizováno, jako kompenzace by měla být dostupná, protože symbolizuje , Anonymizováno, , a , Anonymizováno, představuje často preferovaný satisfakční prostředek.5. Soud provedl dokazování, veden pokynem Nejvyššího soudu dokazování doplnil a provedl následující důkazy:6. Z prezentace kurzu , Anonymizováno, , z článku , Anonymizováno, v datech , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , jméno FO, , podezřelý výraz, , že žalobce se jako , Anonymizováno, zaměřuje na , Anonymizováno, .7. Z žádosti o , Anonymizováno, ze dne , datum, vyplynulo, že žalobce vyzýval společnost , Anonymizováno, s ohledem na judikaturu Soudního dvora EU k bezodkladnému vymazání , Anonymizováno, , vázaných k , Anonymizováno, , tel. číslo, , uchovávaných dle § 97 zákona , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, , a k okamžitému ukončení , Anonymizováno, .8. Z Vyjádření , právnická osoba, ze dne , datum, vyplynulo, že , právnická osoba, (, Anonymizováno, ) obdržel dne , datum, stížnost žalobce týkající se výmazu , Anonymizováno, proti správci, společnosti , Anonymizováno, . Dle , Anonymizováno, je nesporné, že národní úprava dané problematiky obsažená v § 97 odst. 3 zákona č. , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, , není v souladu s výkladem článku 15 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady , Anonymizováno, o zpracování , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v odvětví , Anonymizováno, (směrnice o , Anonymizováno, ) ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady , Anonymizováno, . Rozpor je natolik zásadní, že jej nelze překlenout eurokonformním výkladem.9. Z výpovědi žalobce vyplynulo, že pracuje jako , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , kde je , Anonymizováno, , předtím působil v , Anonymizováno, a jakožto , Anonymizováno, komunikuje s různými zdroji, zejména uvnitř , Anonymizováno, , věnuje veřejné zprávě, transparenci , Anonymizováno, a podobným oblastem. Jelikož se věnuje tématům jako , Anonymizováno, , tak často komunikuje se zdroji , Anonymizováno, . Předpokládá se, že pokud by byla , Anonymizováno, osoba , Anonymizováno, , bude to mít pro ni , Anonymizováno, , typicky , Anonymizováno, . Uchovávání , Anonymizováno, údajů je rizikové v tom, že je plošné. Lidé, kteří by chtěli tedy komunikovat s , Anonymizováno, , mají obavy a z toho důvodu je komunikace s , Anonymizováno, z jejich strany omezená nebo vůbec žádná. Žalovaný vyučuje na , právnická osoba, v rámci kurzu pro , Anonymizováno, o , Anonymizováno, . Technické opatření na , Anonymizováno, přináší další náklady.10. Z Přehledu pohybu , Anonymizováno, na základě dat , Anonymizováno, dle , Anonymizováno, ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, soud zjistil , Anonymizováno, o , Anonymizováno, .11. Z usnesení , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , adresa, z , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že soud postoupil , podezřelý výraz, věc obžalovaného kázeňskému orgánu k dalšímu postupu s tím, že obžalovanému byl kladen za vinu skutek, kterého se měl dopustit jako , Anonymizováno, spočívající v tom, že opakovaně žádal zaměstnance , Anonymizováno, o poskytnutí , Anonymizováno, . Tyto , Anonymizováno, byly získávány bez řádných právních podkladů. Soud shledal, že obžalovaný sice naplnil formální znaky trestných činů, ale jeho jednání nedosahovalo potřebné míry společenské škodlivosti. , právnická osoba, případech byly příslušné soudní příkazy k získání údajů dodatečně doplněny, čímž byla protiprávnost zhojena. Obžalovaný jednal pod tlakem, ve snaze urychlit , Anonymizováno, , zejména , Anonymizováno, , a nezískal žádný , Anonymizováno, . Pochybení mohla vzniknout i v důsledku týmové , Anonymizováno, , kdy administrativní odpovědnost nesli jiní , Anonymizováno, . Vzhledem k těmto okolnostem soud uplatn