39 C 73/2023-89 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 19. 4. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 849 097,65 Kč z titulu pojistné smlouvy s odůvodněním, že v důsledku postupu žalované rozporného s pojistnou smlouvou a s příslušnými Všeobecnými pojistnými podmínkami typu Cf pro pojištění bankou financovaného střednědobého a dlouhodobého vývozního dodavatelského úvěru proti riziku nezaplacení ze dne 1. 1. 2014 nebylo žalobkyni přiznáno a vyplaceno pojistné plnění v požadované výši. Žalobkyně se snížením pojistného plnění nesouhlasila, tudíž se touto žalobou domáhá úhrady dosud nevyplacené části pojistného plnění týkající se šesté splátky pojištěné pohledávky, když jí pojistné plnění mělo být vyplaceno v plném rozsahu, jelikož nedošlo k naplnění podmínek VPP pro jeho snížení.2. Žalovaná ve vyjádření navrhla žalobu zamítnout s odůvodněním, že žalobkyně porušila pojistnou smlouvu, když řádně neuplatnila výhradu vlastnictví, čímž podle žalované naplnila podmínky čl. X. odst. 3 písm. b) příslušných VPP Cf pro snížení pojistného plnění, což žalovaná dala žalobkyni na vědomí dopisem ze dne 8. 2. 2021, č. j. , číslo jednací, , když žalovaná argumentovala porušením pojistné smlouvy spočívajícím v řádném neuplatnění výhrady vlastnictví a tím, že žalobkyně údajně uplatnění výhrady vlastnictví dosud výslovně po vývozci nevyžadovala.3. Soud vyšel z mezi stranami nesporných tvrzení, že dne 13. 7. 2017 uzavřeli účastníci „pojistnou smlouvu pro pojištění bankou financovaného střednědobého a dlouhodobého vývozního dodavatelského úvěru proti riziku nezaplacení (Cf) č. , hodnota, “, na základě pojistné smlouvy vyplatila žalovaná žalobci pojistné plnění odpovídající pěti splátkám pojištěné pohledávky a pojistné plnění za šestou splátku vyplaceno nebylo z důvodu krácení pojistného plnění uskutečněno podle pojistné smlouvy a příslušných podmínek.4. Jak soud zjistil z pojistné smlouvy pro pojištění bankou financovaného střednědobého a dlouhodobého vývozního dodavatelského úvěru proti riziku nezaplacení č. , hodnota, ze dne 13. 7. 2017, z Všeobecných pojistných podmínek Cf účinných od 1. 1. 2014, žalobkyně je obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku, jejímž podnikáním je poskytování služeb v souladu se zákonem o bankách a bankovní licencí. Žalovaná je rovněž zapsaná v obchodním rejstříku a je úvěrovou pojišťovnou se zaměřením na tržně nepojistitelná politická a komerční rizika spojená s financováním vývozu zboží, služeb a investic z České republiky. Dne 13. 7. 2017 došlo mezi žalovanou jako pojistitelem, žalobkyní jako pojistníkem a pojištěným a dále společností , právnická osoba, ., jako vývozcem k uzavření pojistné smlouvy pro pojištění bankou financovaného střednědobého a dlouhodobého vývozního dodavatelského úvěru proti riziku nezaplacení č. , hodnota, , přičemž součástí smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky Cf účinné od 1. 1. 2014. Předmětem Pojistné smlouvy bylo sjednání pojištění pohledávky za dovozcem , Anonymizováno, (dále jen „dovozce“), kterou vývozce postoupil na žalobkyni. Pohledávka postoupená na žalobkyni vznikla na základě smlouvy o vývozu č. , Anonymizováno, uzavřené dne 7. 6. 2016 mezi dovozcem a vývozcem, kterou se realizuje dodávka dvou vysekávaček Buldog vývozcem dovozci. Ve smlouvě o vývozu vývozce poskytl dovozci vývozní dodavatelský úvěr, jenž představuje pojištěnou pohledávku. Úvěr měl být splacen v šesti pravidelných rovnoměrných splátkách ve výši 34 350 EUR každá, přičemž splatnost první splátky byla stanovena na 30. 11. 2017 a splatnost poslední splátky na 30. 5. 2020. Celkem se jednalo o částku 206 100 EUR. Sjednané pojištění krylo riziko nezaplacení pojištěné pohledávky nebo její části, včetně úroků, dovozcem ke dni splatnosti, ani v průběhu čekací doby. Spoluúčast žalobkyně byla sjednána ve výši 5 %.5. Jak soud zjistil z Oznámení o hrozbě pojistné události ze dne 15. 6. 2020, dále z Rozhodnutí o pojistném plnění č. j. , číslo jednací, ze dne 29. 1. 2021, z dopisu ze dne 8. 2. 2021, č. j. , č. účtu, , z dopisu ze dne 24. 5. 2022, č. j. , anonymizováno, , vzhledem ke skutečnosti, že pojištěná pohledávka, tj. 6. splátka, nebyla dovozcem řádně zaplacena ke dni splatnosti, žalobkyně v souladu s pojistnou smlouvou oznámila žalované pojistnou událost, resp. vyplnila a doručila žalované formulář „Oznámení o hrozbě pojistné události“, na základě něhož žalovaná vydala rozhodnutí o pojistném plnění č. j. , anonymizováno, ze dne 29. 1. 2021. V Rozhodnutí o pojistném plnění žalovaná snížila pojistné plnění v objemu odškodnění poslední šesté splátky pojištěné pohledávky ve výši 34 350 EUR s odůvodněním: „Porušení pojistné smlouvy, spočívajícím v řádném neuplatnění výhrady vlastnictví, čímž byly naplněny podmínky dle čl. X. odst. 3 písm. b) příslušných VPP Cf pro snížení pojistného plnění“. Rovněž v souvisejícím dopisu ze dne 8. 2. 2021, č. j. , anonymizováno, žalovaná argumentovala údajným porušením Pojistné smlouvy spočívající v řádném neuplatnění výhrady vlastnictví a tím, že žalobkyně údajně uplatnění výhrady vlastnictví dosud výslovně po Vývozci nevyžadovala. V navazujícím dopise ze dne 24. 5. 2022, č. j. , anonymizováno, žalovaná opětovně sdělila žalobkyni, že důvodem snížení pojistného plnění právě v rozsahu šesté splátky byla skutečnost, že žalobkyně „Dosud důsledně nevyžadovala po vývozci uplatnění výhrady vlastnického práva.“ Tím podle žalované mělo ze strany žalobkyně dojít k porušení čl. XII. odst. 1 písm. e) VPP, jelikož žalobkyně údajně nevykonala všechna účelná opatření k zamezení vzniku pojistné události nebo zvětšení jejího rozsahu, zejména neuplatnila včas a řádně své nároky. V důsledku čehož podle žalované došlo k naplnění podmínky pro snížení pojistného plnění podle čl. X. odst. 3 písm. b) VPP, jelikož žalobkyně podle názoru žalované „Porušila povinnosti vůči pojistiteli stanovené v pojistné smlouvě, pojistných podmínkách, a uvedené porušení mělo podstatný vliv na zvětšení rozsahu následků pojistné události“.6. Jak soud zjistil z dopisu ze dne 8. 2. 2021, č. j. , anonymizováno, , a z dopisu ze dne 24. 5. 2022, č. j. , anonymizováno, , žalovaná krácení pojistného plnění odůvodnila tím, že žalobkyně porušila svoji povinnost z pojistné smlouvy, konkrétně že měla po vývozci „důsledně vyžadovat“ uplatnění výhrady vlastnického práva ke shora zmíněným dvěma vysekávačkám Buldog, což podle žalované neučinila.7. Jak soud zjistil z Výzvy k uplatnění výhrady vlastnictví ze dne 28. 5. 2018 a z Výzvy k podání informací ohledně uplatnění výhrady vlastnictví ze dne 11. 9. 2018, důvod pro krácení pojistného plnění neobstojí, když ani z pojistné smlouvy, ani z VPP nevyplývá povinnost žalobkyně, aby po vývozci „důsledně vyžadovala uplatnění výhrady vlastnického práva“ k vysekávačkám Buldog. Pojistná smlouva pouze v čl. 1 odst. 4. předpokládala, že vývozce k nim na výzvu žalobkyně uplatní výhradu vlastnictví. Žalobkyně v průběhu let 2017 a 2018 činila ve vztahu k vývozci aktivní kroky směřující k tomu, aby k uplatnění výhrady vlastnictví Vývozcem došlo, když v roce 2018, kdy žalobkyně opakovaně vývozce písemně vyzývala k uplatnění výhrady vlastnictví k vysekávačkám Buldog. Zároveň nad rámec svých povinností aktivně u vývozce zjišťovala, zda k uplatnění výhrady vlastnictví došlo. Žalobkyně podle smlouvy nebyla povinna po vývozci uplatnění výhrady vlastnického práva „důsledně vyžadovat“, avšak důsledně tak činila. Žalobkyně tak v souvislosti s pojištěnou pohledávkou vždy postupovala s náležitou péčí a činila v tomto ohledu účelná opatření. Kromě toho, že žalobkyně řádně vyzvala vývozce k uplatnění výhrady vlastnictví, ze strany vývozce k uplatnění výhrady vlastnictví opravdu došlo.8. Jak soud zjistil z dopisu vývozce ze dne 18. 9. 2018, výhrada vlastnictví byla vývozcem uplatněna přímo ve Spojených arabských emirátech (dále jen „SAE“), tedy v zemi sídla dovozce, kam byly vysekávačky Buldog vývozcem dodány. Vývozce výhradu uplatnil ve spolupráci s místní advokátní kanceláří prostřednictvím místního soudu, kterému byla výhrada vlastnictví doručena dne 13. 5. 2019. Tuto skutečnost vývozce oznámil žalobkyni i žalované dopisem ze dne 18. 9. 2018.9. Jak soud zjistil z Uplatnění výhrady vlastnického práva doručené arabskému soudu dne 13. 5. 2019 včetně překladu do českého jazyka, z právního stanoviska Rashida Alsuwaidi (Advocates & Legal Consultants) ze dne 12. 12. 2020 včetně překladu části „Our professional view and conclusion“ do českého jazyka, z Právní stanovisko Lawgical Group ze dne 16. 8. 2021 včetně překladu do českého jazyka, že byla výhrada vlastnictví vývozcem řádně uplatněna, vyplynulo rovněž z právního stanoviska Rashida Alsuwaidi (Advocates & Legal Consultants) ze dne 12. 12. 2020 a z právního stanoviska společnosti Lawgical Group ze dne 16. 8. 2021, které si nechal zpracovat vývozce. Podle závěrů druhého z uvedených právních stanovisek platí, že vývozce „uplatnil výhradu vlastnického práva ke strojům řádně a včas v souladu s právními předpisy SAE.10. Jak soud zjistil z čl. X. odst. 3 písm. b) VPP, že žalov