40 C 237/2023-50 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím z titulu slevy z ceny zájezdu, neboť se jedná o objektivní odpovědnost žalované, a náhradu nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně, jako spotřebitel, uzavřela svým jménem a ve prospěch třetích osob s žalovanou dne , datum, smlouvu o zájezdu č. , hodnota, , jejímž předmětem byl rekreační pobyt v Řecku, ostrov Rhodos, hotel Ilyssion****, all inclusive, v termínu od , datum, do , datum, , za který zaplatila částku , částka, bez pojištění. Žalobkyně nebyla spokojena s poskytnutými službami, z důvodu evakuace byla spolu s dalšími dvěma osobami, se kterými cestovala, ubytována v jiném hotelu na chodbě s dalšími turisty a bylo jim poskytnuto pouze základní stravování. Žalobkyně nedostatky řádně reklamovala přímo v destinaci delegátovi a následně i písemně k rukám žalované vytkla vady zájezdu. Žalovaný vady zájezdu v odpovědi na reklamaci uznal, avšak žalobkyni ničeho neuhradil. Výši slevy žalobkyně vyčíslila dle objektivních kritérií a dle tzv. Frankfurtské tabulky slev vydané Evropským spotřebitelským centrem při České obchodní inspekci. Konkrétně žalobkyně uplatnila nárok na následující slevu: jiný než zasmluvněný hotel po dobu dvou dnů – 25 %, neposkytnutý pokoj – 70 % a pouze základní strava – 25 %. Žalobkyně proto požaduje slevu 100 % za dva dny, kdy se nacházela v destinaci, a dále 100 % za další dny, kdy služby nebyly poskytnuty. Splatnost dlužné částky byla určena ve výzvě k úhradě dnem , datum, , která byla žalované zaslána dne , datum, . Žalovaná na výzvu nereagovala a ničeho neuhradila.2. Žalovaná žalobu ani zčásti neuznala, neboť v dané věci nedošlo k pochybení žalované, ale jednalo se o situaci vis maior. Uvedla, že v místě pobytu se šířila živelná událost (požáry) a žalovaná nemohla žalobkyni v objednaném hotelu ubytovat. Žalovaná byla v dané situaci povinna klientům zajistit nezbytné ubytování a co nejdřívější návrat na odletové letiště. Žalovaná pracovala s informacemi místních úřadů a zajistila žalobkyni po nezbytnou dobu ubytování a stravování a dne , datum, na své náklady zajistila návrat na odletové letiště. Jednalo se tak o situaci vis maior, kdy zúčastněným osobám vzniká škoda, ale nikdo za ni neodpovídá. Přestože žalovaná nesouhlasí se stanoviskem žalobkyně, navrhla žalobkyni uzavření dohody o narovnání, dle které by žalovaná uhradila žalobkyni částku , částka, . Žalobkyně na návrh nijak nereagovala a podala žalobu, a proto by jí v případě úspěchu neměla náležet náhrada nákladů řízení. Nadto namítla, že žalobkyně neuplatnila reklamaci řádně a včas, jako reklamaci lze vnímat teprve výzvu právního zástupce žalobkyně k plnění.3. Na jednání konaném dne , datum, žalovaná odmítla smírné vyřešení sporu.4. Z nesporných tvrzení účastníků a listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:5. Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovanou v zastoupení agenturou , právnická osoba, ., smlouvu o zájezdu na ostrov Rhodos v Řecku, hotel Ilyssion****, all inclusive, v termínu od , datum, do , datum, , s odletem z Prahy, za který zaplatila částku , částka, bez pojištění. Jednalo se o zájezd pro 3 osoby s ubytováním ve dvojlůžkovém pokoji s přistýlkou. Odlet z Prahy byl dne , datum, , ve , Anonymizováno, , přílet zpět do Prahy dne , datum, , , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin. Žalobkyně spolu s dalšími osobami, pro které zájezd pořizovala, dne , datum, odcestovala, avšak vzhledem k situaci v místě pobytu (požárům) nebyli ubytováni v objednaném hotelu, nýbrž jim bylo poskytnuto náhradní nezbytné ubytování v jiném hotelu, na hotelové chodbě a základní strava. Po dvou dnech, tj. , datum, , žalovaná zajistila pro zákazníky let zpět na odletové letiště. (nesporná tvrzení, smlouva o zájezdu ze dne , datum, )6. Dne , datum, žalobkyně kontaktovala prostřednictvím klientského servisu , právnická osoba, žalovanou ohledně možnosti reklamace zájezdu, neboť zájezd nebyl v souladu se smlouvou o zájezdu poskytnut. Žalovaná dne , datum, žalobkyni sdělila, že v době odletu na zájezd neměla žalovaná žádné informace, že v místě pobytu není možné ubytovat klienty s ohledem na živelní událost – požáry. Informaci obdržela teprve dne , datum, v odpoledních hodinách, tedy odlet do destinace zájezdu proběhl v souladu s aktuální situací. Žalovaná žalobkyni sdělila, že se jednalo o situaci vis maior, a proto za vzniklé škody neodpovídá, a doporučila žalobkyni kontaktovat pojišťovnu, zda se na tuto skutečnost vztahuje pojistná smlouva. Dne , datum, doručila žalobkyně žalované výzvu k úhradě dlužné částky ve výši , částka, z titulu přiměřené slevy z ceny zájezdu, neboť došlo k závažnému porušení smlouvy o zájezdu a reklamace nebyla řádně vyřízena. Žalovanou vyzvala k úhradě nejpozději do , datum, . (email žalobkyně ze dne , datum, , reakce žalované ze dne , datum, , výzva k úhradě dlužné částky ze dne , datum, s dokladem o doručení)7. Dne , datum, , v 15:59 byla na webových stránkách Ministerstva zahraničních věcí České republiky zveřejněna zpráva o požárech v Řecku, ve které je uvedeno, že v poslední době jsou v Řecku rozsáhlé požáry a situace se vlivem větru neustále mění. Je třeba se řídit pokyny místních úřadů a sledovat aktuální zpravodajství. Dne , datum, byla na webových stránkách , právnická osoba, (dále též „, Anonymizováno, “) zveřejněna zpráva, že na jihu ostrova se již několik dní vyskytují požáry. (zpráva o požárech v Řecku z webových stránek Ministerstva zahraničních věcí České republiky, publikovaných dne , datum, v 15:59, zpráva o situaci na Rhodosu z webových stránek , právnická osoba, publikovaný dne , datum, )8. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:9. Účastníci uzavřeli podle ust. § 2521 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvu o zájezdu – rekreační pobyt do destinace v Řecku, ostrov Rhodos, hotel , Anonymizováno, ****, all inclusive, v termínu od , datum, do , datum, , pro 3 osoby, za který zaplatila částku , částka, . Žalobkyně s dalšími dvěma osobami na zájezd odletěla, avšak žalovanou jim nebylo poskytnuto sjednané plnění.10. Dle ust. § 2537 odst. 1 o.z., zájezd má vadu, není-li některá ze služeb cestovního ruchu zahrnutých do zájezdu poskytována v souladu se smlouvou. Dle odst. 2 téhož ustanovení podmínkou vzniku nároku na slevu je vytčení vady pořadateli nebo zprostředkovateli, a to bez zbytečného odkladu, přičemž vytčení vady je povinnost společná pro všechny vady bez ohledu na nárok odpovídající povaze vady.11. Dle § 2540 odst. 1 o.z., má-li zájezd vadu a vytkl-li ji zákazník bez zbytečného odkladu v souladu s § 2537 odst. 2, má zákazník právo na slevu z ceny ve výši přiměřené rozsahu a trvání vady.12. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalobkyně v souladu s ust. § 2537 odst. 2 o.z. bezprostředně po návratu ze zájezdu vytkla dne , datum, žalované podstatné nedostatky zájezdu (ubytování v náhradním hotelu na chodbě s dalšími turisty, předčasné ukončení pobytu dne , datum, ), tedy byly splněny předpoklady pro uplatnění slevy z ceny odpovídající rozsahu a trvání vady, tj. v tomto konkrétním případě neposkytnutí adekvátního ubytování po dobu 2 nocí, poskytnutí základního stravování a zkrácení doby pobytu (o 5 nocí), čímž byl narušen zájezd jako celek. Předmětem reklamace zájezdu byla skutečnost. že žalobkyně v důsledku neposkytnutí adekvátních služeb ubytování a stravy a předčasného ukončení zájezdu a odjezdu z místa pobytu byla spolu s dalšími osobami, které s ní na zájezd odcestovaly, připravena o možnost využití podstatné části, respektive celého zájezdu, neboť po 3 dny a 2 noci, kdy zájezd trval, se jim dostalo toliko ubytování na hotelové chodbě náhradního hotelu s ostatními turisty a základní strava, ve zbytku nebyl zájezd realizován vůbec. Žalobkyně s dalšími osobami neměla možnost řádně využít objednaných služeb a po dvou nocích na hotelové chodbě náhradního hotelu byl zájezd ukončen bez jakýchkoli kompenzací.13. Vzhledem k tomu, že žádná ze stran netvrdila, že měla zájem na odstoupení ze smlouvy, dospěl soud k závěru, že se jedná o vady zájezdu, které jsou v rozporu s předmětnou smlouvou o zájezdu, a nárok na slevu z ceny zájezdu, nikoli o náhradu škody. V daném případě se jedná o odpovědnost objektivní, tj. bez možnosti liberace, proto není rozhodné, zda nastala vis maior či nikoli (na rozdíl od institutu náhrady škody - srov. § 2542 odst. 1, 2 o.z.). Námitka žalované, že jí nebyla známa situace na ostrově Rhodos, tak nemůže obstát. Nadto je nutné poukázat, že zprávy o požárech v Řecku musely být, respektive měly být žalované, jakožto pořadateli zájezdu, v době odletu žalobkyně do destinace známy, neboť ze zpráv z webu Ministerstva zahraničních věcí zveřejněné v odpoledních hodinách v den odletu a , Anonymizováno, vyplývá, že v poslední době jsou v Řecku rozsáhlé požáry a situace se vlivem větru neustále mění. Žalované tak prostřednictvím delegátů v místě destinace měla a mohla být si