40 C 272/2023-38 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím, jak uvedeno ve výroku rozhodnutí, z titulu neuhrazené faktury za dodání zboží. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně s žalovanou uzavřela Smlouvu o prodeji nealkoholických a alkoholických nápojů. Dodání a prodej zboží byl realizován na základě objednávek žalované. Žalobkyně objednané zboží dodávala do provozovny žalované včetně obalů s tím, že u vratných obalů je vyžadována záloha. Platby za dodané zboží měly být uhrazeny na základě dodacích listů. Žalobkyně dne , datum, na základě objednávky žalované ze dne , datum, dodala do provozovny žalované zboží. Po předání a převzetí téhož dne vyhotovila daňový doklad – dodací list č. , hodnota, na částku , částka, , splatný do 14 dnů ode dne dodání, tj. do , datum, . Na základě opravného daňového dokladu – dobropisu č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně započetla na pohledávku žalované částku ve výši , částka, z důvodu vrácení odebraného zboží. Žalovaná ani na výzvu žalobkyně ničeho neuhradila.2. Žalovaná nárok žalobkyně prostřednictvím opatrovníka neuznává, neboť žalobkyně nijak neprokázala tvrzení, že s žalovanou uzavřela smlouvu o prodeji nealkoholických a alkoholických nápojů a že žalovaná u ní objednala dne , datum, zboží, které měla dodat dne , datum, , aniž by tvrdila, které konkrétní zboží dodala a kdo konkrétně a kde zboží převzal. Žalovaná proto navrhuje, aby žaloba byla zamítnuta.3. Na jednání konaném dne , datum, žalobkyně doplnila tvrzení, že rámcovou smlouvu o prodeji uzavřela žalobkyně, za kterou jednala , jméno FO, , s žalovanou, za kterou jednal , jméno FO, , v té době jednatel žalované, dne , datum, . Objednávky mohly být dle rámcové smlouvy činěny telefonicky, písemně i ústně. Objednávka dne , datum, byla učiněna v rozsahu dle vystavené faktury č. , hodnota, , objednané zboží bylo dodáno a předáno dne , datum, , za žalovanou zboží převzal , jméno FO, , v té době jednatel žalované.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:5. Z úplného výpisu žalované z obchodního rejstříku ze dne , datum, soud zjistil, že jednatelem žalované v období od , datum, do , datum, byl , jméno FO, a v období od , datum, do , datum, , jméno FO, . Jednatelé zastupují společnost společně.6. Ze Smlouvy o prodeji ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat pro žalovanou zboží – nealkoholické nápoje, alkoholické nápoje a kávu, případně doplňkový sortiment, které žalobkyně jakožto dodavatel vyrábí nebo distribuuje a které bude blíže specifikováno co do druhu, množství, ceny, času a místa plnění v objednávce žalované učiněné písemně, telefonicky nebo ústně, zatímco žalovaná se zavázala k úhradě kupní ceny, která se stanoví dle ceníku žalobkyně platného v den objednání zboží a bude placena bezhotovostně. , adresa, plnění je provozovna prodejce (žalované) uvedená v objednávce, nedohodnou-li se smluvní strany na jiném způsobu dodání. Po předání a převzetí zboží vyhotoví dodavatel dodací list, na kterém prodejce potvrdí převzaté množství, druh a cenu předávaného zboží. , adresa, je dodáváno včetně obalů, v případě vratných obalů je vyžadována záloha podle ceníku dodavatele a po vrácení vratného obalu je záloha prodejci vrácena. Platby za dodávky se uskuteční na základě daňových dokladů – dodacích listů. Při platbách bezhotovostním převodem je splatnost daňového dokladu 7 dní od jeho přijetí, není-li uvedena jiná doba splatnosti. Smlouva byla za žalobkyni podepsána , jméno FO, a za žalovanou jednatelem žalované , jméno FO, .7. Z daňového dokladu – dodací list č. , hodnota, ze dne , datum, a faktury - dodací list č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná dne , datum, objednala u žalobkyně zboží specifikované v daňovém dokladu se splatností 14 dní od dodání zboží. Žalobkyně dodala žalované zde specifikované zboží (nápoje), za které požadovala zaplacení ceny v částce , částka, , s dobou splatnosti 14 dní od dodání. Z toho cena za vratné zálohové obaly činila , částka, . , adresa, převzal , jméno FO, , jednatel žalované, což stvrdil podpisem na dodacím listu.8. Z opravného daňového dokladu – dodací list č. , tel. číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vystavila dobropis žalované na částku , částka, za vrácené vratné zálohové obaly.9. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k úhradě dluhu v částce , částka, , představující jistinu ve výši , částka, (po odečtení částky , částka, za vrácené vratné obaly), paušální náhradu nákladů ve výši , částka, a úroky z prodlení ve výši , částka, , nejpozději do , datum, s tím, že pokud žalovaná dluh v uvedené lhůtě neuhradí, bude se žalobkyně svých práv domáhat soudní cestou. Výzva byla žalované doručena dne , datum, (doklad o doručení výzvy, ID 1272426664).10. Po zhodnocení důkazů jednotlivě, i ve vzájemných souvislostech, soud dospěl k následujícím závěrům ohledně skutkového stavu ve věci.11. Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala dodávat pro žalovanou spotřební zboží – nealkoholické nápoje, alkoholické nápoje a kávu, případně doplňkový sortiment, které žalobkyně jakožto dodavatel vyrábí nebo distribuuje a které bude blíže specifikováno co do druhu, množství, ceny, času a místa plnění v objednávce žalované učiněné písemně, telefonicky nebo ústně, zatímco žalovaná se zavázala k úhradě kupní ceny, která se stanoví dle ceníku žalobkyně platného v den objednání zboží a bude placena bezhotovostně. Žalobkyně dne , datum, dodala žalované dle její objednávky ze dne , datum, zboží, které bylo blíže specifikováno v dodacím listu č. , hodnota, znějící na částku , částka, s datem splatnosti 14 dní od dodání zboží. , adresa, převzal jednatel žalované , jméno FO, . Žalované byl vystaven dne , datum, dobropis na částku , částka, za vrácení vratných zálohových obalů. Žalovaná cenu za zboží neuhradila, a proto žalobkyně částku za vratné obaly započetla na dlužnou jistinu a žalovanou výzvou ze dne , datum, vyzvala k uhrazení zbývající částky spolu s příslušenstvím.12. Po právní stránce soud věc hodnotil následovně:13. Dle § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.14. Ohledně prodlení soud vycházel z § 1970, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Náklady spojené s uplatněním pohledávky soud posoudil dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.15. Účastníci mezi sebou uzavřeli rámcovou kupní smlouvu. Rámcová smlouva sama o sobě práva a povinnosti nezakládá, představuje toliko rámec pro předpokládanou opakovanou spolupráci subjektů a pravidla v ní obsažená se uplatní až skrze tzv. realizační smlouvy. V tomto případě tedy účastníci nejprve uzavřeli písemnou rámcovou kupní smlouvu, na jejímž základě docházelo k uzavírání dílčích realizačních kupních smluv dle § 2079 obč. zák., kdy teprve v tento okamžik se pro účastníky stala závazná ujednání obsažená v rámcové smlouvě.16. Žalobkyně na základě objednávky žalované ze dne , datum, splnila svou povinnost spočívající v dodání zboží žalované dne , datum, , což bylo stvrzeno podpisem jednatele žalované na dodacím listu, na kterém byla ujednána i splatnost do 14 dnů od dodání zboží, tj. do , datum, . Žalovaná však naproti tomu svou povinnost spočívající v úhradě kupní ceny nesplnila, přičemž splatnost nastala dne , datum, . Na základě opravného daňového dokladu – dobropisu č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně započetla na pohledávku žalované částku ve výši , částka, z důvodu vrácení vratných zálohových obalů.17. Nárok žalobkyně je tak oprávněný a soud shledal žalobu důvodnou v celém rozsahu.18. Jelikož žalovaná nesplnila řádně a včas svůj závazek, dostala se do prodlení a je povinna zaplatit z dlužné částky úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 obč. zák. ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku s ohledem na splatnost faktury za dodání zboží a započtení částky ve výši , částka, na základě vystaveného dobropisu – opravného daňového dokladu. Dále byla žalobkyni na základě uvedeného nařízení vlády přiznána také paušální náhrada nákladů spojená s uplatněním pohledávky ve výši , částka, .19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspě