65 C 65/2023-82 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení částky ve výši 106 538,30 Kč s příslušenstvím. Žalobce k žalobě uvedl, že žalovaný si u žalobce na základě smlouvy o nájmu dne 15. 7. 2022 pronajal hydraulické kladivo SOOSAN SB20 za denní nájemné ve výši 1.200 Kč. Stroj byl vrácen 18. 7. 2022. Pronájem stroje byl žalobcem žalovanému vyfakturován fakturou ze dne 19. 7. 2022, znějící na částku 2.904 Kč s DPH, splatnou 2. 8. 2022. Žalovaný byl vyzván dopisem ze dne 15. 12. 2022 k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný na tuto výzvu nijak nereagoval a dlužnou částku neuhradil ani z části.2. Žalovaný si u žalobce objednávkou ze dne 27. 6. 2022, objednal pronájem stroje Dempr 6 t AUSAD600APG s dohodnutou splatností faktur 14 dní a s dohodnutou cenou za přepravu ve výši 1.500 Kč za jednu dopravu. Na základě této objednávky byla dne 28. 6. 2022 uzavřena smlouva o nájmu ohledně stroje Dempr 6 t AUSA D600APG za původně dohodnuté denní nájemné ve výši 3.000 Kč, následně byla žalovanému poskytnuta sleva na nájemném a žalovanému účtováno denní nájemné ve výši 2.200 Kč za den. Dále byla domluvena doprava stroje žalobcem. Žalovaný si objednal zapůjčení stroje na celkem 4 dny, nicméně fakticky užíval předmětný stroj až do 18. 8. 2022. Pronájem stroje za měsíc červen a červenec včetně dopravy na stavbu ve výši 1.500 Kč bez DPH byl žalobcem žalovanému vyfakturován fakturou ze dne 31. 7. 2022, znějící na částku 71.027 Kč s DPH, splatnou 17. 8. 2022. Pronájem stroje za měsíc srpen včetně dopravy ze stavby ve výši 1.500 Kč bez DPH a náhrady pohonných hmot ve výši 1.600 Kč (bez DPH) byl žalovanému vyfakturovanou fakturou č. , hodnota, , vystavenou dne 23. 8. 2022, znějící na částku 35.695 Kč s DPH, splatnou 7. 9. 2022, kdy faktura č. , hodnota, byla uhrazena dne 8. 12. 2022.3. Stroj byl žalobcem opětovně převzat dne 18. 8. 2022. Žalovaný byl vyzván dopisem ze dne 15. 12. 2022 právní zástupkyní žalobce k úhradě dlužné částky z titulu faktury č. , hodnota, a , Anonymizováno, , avšak žalovaný uhradil pouze fakturu č. , hodnota, , a to s prodlením v rozsahu 91 dní. Druhou z výše uvedených faktur neuhradil. Z tohoto důvodu nezbývá žalobci než domáhat se úhrady faktury soudní cestou. Dle uzavřené nájemní smlouvy se žalovaný zavázal k úhradě smluvní pokuty v případě prodlení nájemce s úhradou ceny nájmů. V souladu s uzavřenou nájemní smlouvou má žalobce nárok na smluvní pokutu ve výši 0,2 % z fakturované částky vč. DPH za každý den trvání prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky. Žalovaný byl v prodlení s úhradou fa. č. , hodnota, od 8.9.2022 do 7.12.2022 (8.12.2022 úhrada fa.), kdy za 91 dní trvání prodlení má žalobce nárok na smluvní pokutu ve výši 6.496,49 Kč (0,2 % denně x 35.695 Kč x 91 dní). Žalovaný je v prodlení s úhradou fa. č. , hodnota, od 18.8.2022 do dnešního dne, kdy za 176 dní trvání prodlení má žalobce nárok na smluvní pokutu ve výši 25.001.50 Kč (0,2 % denně x 71.027 Kč x 176 dní). Žalovaný je v prodlení s úhradou fa. č. , hodnota, od 3.8.2022 do dnešního dne, kdy za 191 dní trvání prodlení má žalobce nárok na smluvní pokutu ve výši 1.109,33 Kč (0,2 % denně x 2.904 Kč x 191 dní). Ke dni podání tohoto návrhu tedy činí celková smluvní pokuta 32.607,30 Kč.4. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že jí v celém rozsahu neuznává, neboť sporuje, že mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření smlouvy, kdy zároveň sporuje, že byly ze strany žalobce žalovanému předány stroje, tedy nedošlo k poskytnutí plnění, a nárok žalobce na zaplacení nájemného, a dalších požadovaných nároků, tak není dán.5. Ke smlouvě ze dne 28. 6. 2022 a k dokladu o vrácení ze dne 18. 7. 2022 uvádí, že tyto dokumenty nepodepsal. IČO na obou dokumentech uvedené, není IČO žalovaného, nýbrž jiné společnosti. V předmětných dokumentech tedy ani není řádně a nezaměnitelně identifikován nájemce. Za žalovaného je oprávněn jednat pouze jednatel, pan , jméno FO, , který žádný z předložených dokumentů nikdy nepodepsal. Na obou dokumentech je u nájemce uvedena paní , jméno FO, , která však v žádném případě není oprávněna za žalovaného jednat. Na obou předložených dokumentech pak absentuje razítko žalovaného, což potvrzuje skutečnost, že předmětné osoby nebyly oprávněny za žalovaného jednat.6. K protokolu o vrácení stroje a nářadí ze dne 18. 8. 2022 žalovaný uvádí, že tento není v řízení nikterak použitelný, neboť má nulovou výpovědní hodnotu. Na předloženém protokolu totiž ani není identifikován nájemce, či uvedeno číslo smlouvy, ke které se vztahuje. Z podpisu pak nelze nikterak identifikovat osobu, která daný doklad podepsala, kdy zde není čitelně uvedeno žádné jméno, ani zde není připojeno žádné razítko společnosti. K uvedenému žalovaný uvádí, že ani tento dokument nepodepsal, kdy, byť nelze identifikovat identitu podepsané osoby, lze nade vší pochybnost říci, že se nejedná o podpis jednatele žalovaného, pana , jméno FO, , který je jako jediný oprávněn za žalovaného jednat.7. K předložené objednávce č. , tel. číslo, ze dne 27. 6. 2022, která měla být dle tvrzení žalobce podkladem pro uzavření smlouvy, pak žalovaný uvádí, že tuto nikdy neučinil, kdy je zavedenou obchodní praxí žalovaného, že pokud činí objednávku, tuto vždy jednatel žalovaného, pan , jméno FO, , opatří razítkem a svým podpisem. Předmětná objednávka však taktéž nebyla nikdy ze strany žalobce přijata, tedy na základě předložené objednávky nemohlo dojít k uzavření smlouvy. Žalovaný dále uvádí, že předložená objednávka zjevně ani nemohla být podkladem pro vytvoření smlouvy předložené žalobcem, kdy objednávka hovoří o čtyřech dnech nájmu stavebního stroje, avšak předložená smlouva je vytvořena pouze na jeden den nájmu stroje.8. Žalovaný uvádí, že s žalobcem nikdy žádnou smlouvu neuzavřel, ani nikdy nebyl žádný pracovní stroj předán a poskytnut k užívání, tedy žalobce nikdy žalovanému neposkytl žádné plnění, a nemá tak nárok na úhradu nájemného. Vzhledem k tomu, že žalovanému nebyl nikdy žádný pracovní stroj předán a doručen, nemá žalobce nárok ani na úhradu tvrzené dopravy stoje. Předání stavebních strojů žalobce žalovanému taktéž nebylo nikterak prokázáno. S ohledem na absenci jakéhokoliv smluvního vztahu mezi žalobcem a žalovaným nemá žalobce nárok na úhradu smluvní pokuty, neboť tato nikdy nebyla mezi stranami sjednána.9. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že dne 27. 6. 2022 zaslala , jméno FO, (k pozici , jméno FO, ve vztahu k žalovanému viz níže) mail od , e-mail, pro , e-mail, , ze kterého se podává: „Dobrý den, v příloze Vám zasílám objednávku na pronájem dempru. S pozdravem a přáním pěkného dne , jméno FO, “. (viz důkaz email ze dne 27. 6. 2022)10. Z objednávky číslo , tel. číslo, ze dne 27. 6. 2022 se podává, že jako odběratel je uvedena společnost žalovaného, jako dodavatel žalobce, objednávka byla pro akci , adresa, , a to pronájem DEMPER 6t, na 4 dny celkem za cenu 15.000,- Kč, jako kontaktní osoba byl uveden , jméno FO, . (viz důkaz objednávka č. , tel. číslo, ze dne 27. 6. 2022)11. Z emailu ze dne 27. 6. 2022 od , e-mail, pro , e-mail, se podává: „Dobrý den, v příloze Vám posílám potvrzenou objednávku. Jen mám dotaz ohledně firmy. Výpůjčka a následná fakturace půjde tedy na , právnická osoba, ? Děkuji“. V reakci na tento email zareagovala , jméno FO, dne 28. 6. 2022 (od , e-mail, pro , e-mail, ): „, právnická osoba, , ano, výpůjčka i fakturace na , právnická osoba, . Děkuji.“ (viz důkaz e-mailem ze dne 27. 6. 2022, 28. 6. 2022)12. Ze smlouvy o nájmu č. , č. účtu, (dále jen: „Smlouva Dempr“) se podává, že žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce, kdy za žalovaného je uvedena osoba , jméno FO, , uzavřeli smlouvu o pronájmu AUSA D600APG (Dempr kolový nosnost 6 t- otočná korba) za cenu 3000,- Kč na den. Půjčeno dne 28. 6. 2022, mělo být vráceno do 29. 6. 2022. Jako osoba oprávněná k převzetí předmětu pronájmu je uveden , jméno FO, . Dle čl. 5.3. Smlouvy Dempr v případě prodlení nájemce s úhradou ceny nájmu, dalších nákladů vzniklých v souvislosti s pronájmem věci (dopravné při dodávání zboží, spotřeba PHM, smluvní pokuty či úroky z prodlení, či případně vzniklá škoda) pronajímateli dle provedené fakturace, se nájemce zavazuje zaplatit pronajímateli smluvní pokutu ve výši 0,2 % z fakturované částky včetně DPH za každý den trvání prodlení. Prvním dnem prodlení je den následující po datu splatnosti faktury. (viz důkaz smlouva o nájmu č. , č. účtu, )13. Z protokolu o vrácení stroje žalobce se podává, že dne 18. 8. 2022 na stavbě , adresa, byl vrácen stroj DEMPR 6t, evidenční číslo , hodnota, , jako ostatní je uveden údaj 38 l. (viz důkaz protokol o vrácení stroje a nářadí)14. Z faktury č. , hodnota, ze dne 31. 7. 2022 se podává, že žalobce účtuje žalovanému za pronájem Dempr kolový 6t za období od 28. 6. do 31. 7. 2022, včetně dopravy celkem částku ve výši 71.027,- Kč. (viz důkaz faktura č. , hodnota, )15. Z emailové komunikace - předmět: faktura , Anonymizováno, ze dne 2. 8. 2022, od , e-mail, pro , e-mail, se podává: „, právnická osoba, , v příloze Vám zasíláme fakturu na odebrané