76 C 96/2023-51 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že v postavení úvěrujícího uzavřela dne , datum, se společností , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., IČO , Anonymizováno, , v postavení úvěrovaného, smlouvu o kontokorentním úvěru (dále jen „smlouva o kontokorentním úvěru“). Na základě smlouvy o kontokorentním úvěru žalobkyně poskytla společnosti , Anonymizováno, ., k podnikatelským účelům kontokorentní úvěr v podobě debetního zůstatku ve výši , částka, k běžnému účtu č. , č. účtu, , který žalobkyně v souladu se smlouvou o kontokorentním úvěru na základě smlouvy o běžném účtu ze dne , datum, , jejíž nedílnou součástí jsou též Obchodní podmínky pro zřizování a vedení účtů účinné od , datum, , společnosti , Anonymizováno, . vedla, a společnost , Anonymizováno, . měla povinnost poskytnutý úvěr splatit spolu s úrokem z poskytnutých peněžních prostředků ve výši 4 % ročně do jednoho roku ode dne poskytnutí úvěru, tj. od prvního dne následujícího po dni nabytí platnosti a účinnosti smlouvy o kontokorentním úvěru s tím, že v případě prodlení s plněním svých dluhů vzniklých na základě smlouvy o kontokorentním úvěru je dále povinna hradit úrok z prodlení ve výši 0,12 % denně z částky odpovídající denní výši dluhu na běžném účtu k poslednímu dni měsíce. Dále byla společnost , Anonymizováno, . na základě smlouvy o běžném účtu povinna jakožto majitel předmětného účtu uhradit poplatky za jeho vedení, provedené transakce a další platby dle Ceníku žalobkyně, a přičemž tyto platby byla žalobkyně oprávněna zaúčtovat k tíži jejího běžného účtu. Společnost , Anonymizováno, ., tak čerpala z běžného účtu částku ve výši , částka, a v období od , datum, do , datum, byl úvěrový rámec čerpán rovněž na splatné úroky z úvěru v celkové výši , částka, . V období od , datum, do , datum, bylo ve prospěch běžného účtu společností , Anonymizováno, plněno částkou celkem ve výši , částka, a dlužná částka tak ke dni , datum, činila částku ve výši 73 288,83 , právnická osoba, závazkům společnosti , Anonymizováno, ., přistoupil žalovaný smlouvou o přistoupení k dluhu uzavřenou dne , datum, , na základě které se žalovaný zavázal splnit žalobkyni za společnost , Anonymizováno, veškeré peněžité dluhy ze smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne , datum, . Žalobkyni pak v souladu se smlouvou o úvěru, na základě které je každá ze stran oprávněna nejpozději 14 dnů před koncem účinnosti Smlouvy o úvěru písemně vypovědět, smlouvu o úvěru s účinností ke dni , datum, vypověděla, o čemž žalovaného řádně informovala dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, , avšak ten ke dni podání žaloby neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil v podání doručeném soudu dne , datum, , ve kterém namítl nedostatek mezinárodní pravomoci zdejšího soudu s odůvodněním, že smlouva byla uzavřena na Slovensku, konkrétně na slovenské pobočce žalobkyně, ve které byly rovněž otevřeny předmětné účty. Dále uvedl, že jistina úvěru ve výši , částka, byla společnosti , Anonymizováno, poskytnuta v období koronavirové pandemie, kdy přestože se jednalo o období poklesu tržeb společnosti , Anonymizováno, ., žádala žalobkyně splácení nad rámec uzavřené dohody, které nebyla společnost , Anonymizováno, . schopna řádně dodržet. Vznesl nesouhlas s úrokem nárokovaným žalobkyní, který si žalobkyně požaduje spolu s jistinou činící , částka, a uvedl, že jako ručitel ručí pouze za poskytnutou jistinu. Sdělil, že poskytnutý úvěr byl rovněž zajištěn zástavním právem na nemovitost ve vlastnictví společnosti , Anonymizováno, v hodnotě , částka, , která je společností prodávána, a pročež je žádoucí, aby byla žalobkyně uspokojena z tohoto zajištění, když tato možnost nebyla žalobkyní využita, a když je žalovaný, jakožto ručitel, fyzickou osobou bez finančních prostředků.3. Žalobkyně na podání žalovaného reagovala replikou doručenou soudu dne , datum, , ve které uvedla, že je žalovaný v rámci předmětného závazku ze smlouvy o kontokorentním úvěru v postavení spoludlužníka, ke kterému přistoupil smlouvou o přistoupení k dluhu, a nikoliv v postavení ručitele. Ve vztahu k tvrzení žalovaného ohledně zajištění předmětné pohledávky žalobkyně zástavním právem uvedla, že tvrzení žalovaného není pravdivé, když pohledávka není zajištěna zástavním právem k nemovitosti ve vlastnictví společnosti , Anonymizováno, ., ani k nemovitosti ve vlastnictví žalovaného, a rovněž ani k jiné nemovitosti ve vlastnictví třetí osoby.4. Protože se v dané věci jedná o řízení s cizím prvkem, když je žalovaný slovenským státním příslušníkem s pobytem na Slovensku, zabýval se soud, rovněž i k námitce žalovaného, zda je ve věci dána pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud námitku nedostatku mezinárodní pravomoci Obvodního soudu pro Prahu 1 zamítl s tím, že mezinárodní pravomoc posoudil dle čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Brusel I bis, neboť úvěr je služba (viz např. sp. zn. 39 Co 304/2022, 15. 8. 2022) a pravomoc věc projednat a rozhodnout tak má soud členského státu dle místa, kde služba byla nebo měla být poskytnuta, tj. místo, kde byl nebo měl být úvěr vyplacen. V daném případě se banka se sídlem v České republice zavázala poskytnout společnosti , Anonymizováno, . k jejímu běžnému účtu kontokorentní úvěr a účet, ke kterému byl kontokorentní úvěr poskytnut, je českým účtem, jak vyplývá z kódu země (CZ) uvedeném v IBAN (, IBAN, ). Místem plnění je pak v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty, což je v daném případě Česká republika a mezinárodní pravomoc podle čl. 7 odst. 1 písm. b) druhá odrážka nařízení Brusel I bis svědčí členskému státu, kde služby byly poskytnuty.5. Soud provedl následující dokazování:6. Smlouvou o běžném účtu ze dne , datum, , jejíž nedílnou součástí jsou Obchodní podmínky pro zřizování a vedení účtů a Ceník finančních operací a služeb pro fyzické a právnické osoby ze dne , datum, , Ceník finančních operací a služeb pro fyzické a právnické osoby ze dne , datum, , Ceník finančních operací a služeb pro fyzické a právnické osoby ze dne , datum, , Ceník finančních operací a služeb pro fyzické a právnické osoby ze dne , datum, , se žalobkyně zavázala společnosti , Anonymizováno, ., zřídit a vést účet č. , č. účtu, . Smlouvou o kontokorentním úvěru ze dne , datum, , jejíž součástí je též Sazebník pro kontokorentní úvěry pro právnické osoby ze dne , datum, , z přehledu pohybu na účtu za období od , datum, do , datum, a Výpočtové tabulky od , datum, do , datum, , má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla společnosti , Anonymizováno, ., IČO , IČO, , k běžnému účtu kontokorentní úvěr, a to v podobě debetního zůstatku k běžnému účtu klienta č. , č. účtu, , ve výši , částka, , a společnost , Anonymizováno, . se zavázala poskytnutý úvěr splatit spolu s příslušenstvím úvěru. Úvěr byl poskytován k podnikatelským účelům, a to s účinností od prvního dne následujícího po dni, kdy smlouva nabyla platnosti a účinnosti dle čl. VI odst. 27 smlouvy do dne dvanáctého měsíce následujícího po měsíci dne poskytnutí, který svým číslem odpovídá dni, kdy smlouva nabyla platnosti a účinnosti. Společnost , Anonymizováno, se v čl. II odst. 6 zavázala ode dne čerpání úvěru platit žalobkyni úroky z poskytnutých peněžních prostředků ve výši 4 % ročně. V čl. II odst. 7 je stanoveno, že bude-li společnost , Anonymizováno, v prodlení s plněním svých dluhů vůči žalobkyni vzniklých na základě této smlouvy, je povinna hradit žalobkyni úrok z prodlení vypočtený z denních výší dluhu za použití úrokové sazby rovné 0,12 % denně, a to až do okamžiku ukončení prodlení společnosti , Anonymizováno, nebo do splacení všech dluhů vyplývajících z této smlouvy, přičemž úroky z prodlení budou připisovány k jistině dluhu na běžném účtu vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce. Podle čl. II odst. 9 bude úvěr moci být čerpán i bez pokynu společnosti , Anonymizováno, . na úhradu poplatku za přistavení úvěru bance, na úhradu úroků z úvěru a na úhradu úroků z prodlení a poplatků spojených s vedením běžného účtu, přičemž čerpané částky odepisuje žalobkyně bez pokynu společnosti , Anonymizováno, . k poslednímu dni měsíce jejich splatnosti a k témuž dni se přičítají k jistině úvěru a úrok z úvěru i úrok z prodlení se od prvního dne následujícího měsíce vypočítávají z takto zvýšené jistiny. Podle čl. III má být úvěr a jeho příslušenství zcela splacen nejpozději do 1 roku ode dne poskytnutí, nedojde-li k obnově doby poskytnutí úvěrového rámce dle čl. I odst. 2. Podle čl. VI. odst. 24 byla smlouva uzavřena na dobu jednoho roku ode dne podpisu smlouvy, přičemž nebyla-li smlouva nejpozději do 14 dnů před koncem její účinnosti některou ze smluvních stran písemně vypovězena nebo nestane-li se úvěr předčasně s