12 C 138/2023-73 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou , datum, , se žalobkyně domáhala po žalované částky , částka, z titulu neuhrazené smluvní pokuty. Nárok na toto plnění vznikl z uzavřené kupní smlouvy ze dne , datum, , na základě které žalobkyně koupila od žalované motorovou loď , Anonymizováno, (dále jen „loď“). V rámci smlouvy byl sjednán termín dodání nejpozději do , datum, , avšak k pokusu o předání došlo až , datum, , avšak nejednalo se o předání řádné, neboť loď nebyla bez vad a nedodělků. V rámci tohoto setkání byl sepsán protokol, na základě kterého si účastníci ujednali nový termín předání do , datum, , avšak ani v tomto datu nebyly vady odstraněny. V rámci smluvního ujednání, čl. II. odst. 3 si účastníci sjednali pro případ, že loď nebude řádně a včas předána, smluvní pokutu ve výši , částka, denně. Žalobkyně uplatnila tuto smluvní pokutu přípisem ze dne , datum, za období od , datum, do , datum, (90 dní). Lhůta poskytnutá žalované k úhradě uplynula , datum, , avšak žalovaná do dnešního dne neuhradila ničeho.2. Podáním ze dne , datum, žalobkyně doplnila své procesní stanovisko. Dle žalobkyně na sebe ustanovení čl. II odst. 2 a 3 kupní smlouvy navazují, nejsou v rozporu. Žalobkyně doplnila skutkové okolnosti k celému smluvnímu ujednání v tom smyslu, že výroba byla sjednána do , datum, , neboť výrobce dodává loď v základní výbavě, příplatkovou výbavu poté doplňuje sama žalovaná. To se mělo uskutečnit od , datum, do sjednaného data předání. Žalobkyně nezpochybňuje samotné dodání do místa plnění, ale dodání ve smluvně sjednané kvalitě do , datum, . Účelem koupě bylo, aby žalobkyně mohl loď užívat již v letní sezoně 2021. Smlouva dle žalobkyně nikde nestanoví, že předání do , datum, je podmíněno doplacením kupní ceny. Žalovaná naopak vystavila fakturu na doplacení až , datum, , byla tedy v prodlení. Žalobkyně dodala, že v separátním řízení sp. zn. , spisová značka, se domáhá bezplatného odstranění vad lodi, neboť k tomuto dodnes nedošlo. Vyšší moc žalovaná jednak neprokázala a zároveň neprokázala oznámení této skutečnosti žalobkyni. Žalobkyně uvedla, že se žalovanou o tomto komunikovali, nicméně žalovaná nesdělila, že by mělo dojít k nějakému opoždění s dodáním. Tato překážka tedy nebyla řádně doložena. Dále považuje toto ustanovení smlouvy (odkaz na vyšší moc) za neurčité a neplatné.3. Dne , datum, žalobkyně ještě doplnila svá tvrzení v tom smyslu, že je třeba rozlišovat termíny dokončení lodi ve výrobě (, datum, ) a předání lodi žalobkyni (, datum, ). Pouze předání lodi žalobkyni je zajištěno smluvní pokutou, zároveň předání lodi žalobkyni není nikde podmíněno doplacením kupní ceny. Žalobkyně podotýká, že žalovaná zároveň vůbec netvrdí, k čemu měla směřovat její vůle ohledně data , datum, . K moderaci smluvní pokuty nevidí žalobkyně důvod, neboť odpovídá účelu smlouvy a smluvními stranami jsou podnikatelé nevystupující v pozici slabší strany.4. Žalovaná se k žalobě vyjádřila dne , datum, . Uzavření smlouvy označila za nesporné, nicméně nárok uplatněný žalobou odmítla. Uznala porušení smlouvy co se týká termínu dokončení výroby lodě, který byl ujednán na , datum, , avšak za toto porušení nenese odpovědnost z důvodu vyšší moci. Stěžejní argumentací proti žalovanému nároku je tvrzení žalované o nejasnosti toho, kdy měla být loď dodána. Žalovaná nepopírá, že došlo k opoždění dodání lodě, a to z důvodu opoždění ve výrobě. Žalovaná však vykládá smlouvu v tom smyslu, že k dodání mělo dojít dle čl. II odst. 2 do 5 pracovních dnů po doplacení kupní ceny. K doplacení kupní ceny došlo až , datum, , k předání lodi došlo dne , datum, . Naopak den uvedený ve smlouvě jako dodací, tj. , datum, , považuje pouze za orientační. K tomuto smyslu rovněž směřovala vůle žalované při uzavírání smlouvy. Žalovaná se zároveň domnívá, že ze vzájemného chování účastníků a vzájemné komunikace je patrné prodloužení lhůty k předání lodi. Žalovaná rovněž namítla, že k opoždění předání lodi došlo z důvodu vyšší moci – pandemií koronaviru Covid-19, který způsobil problémy v dodavatelském řetězci týkajícím se obdobných produktů (lodí). O tomto byla žalobkyně zpravena.5. Dne , datum, žalovaná doplnila svou procesní obranu. Nad rámec již dříve uvedeného doplnila, že mnohost dodacích termínů ve smlouvě je dána právě obavami žalované o dodání z důvodu účinků pandemie Covid-19. Termín , datum, (k dokončení) byl sjednán již s přihlédnutím k pandemické situaci. V tomto kontextu vnímala lhůtu k dodání žalobkyni , datum, jen jako orientační. Nadto nelze seznat, která z dodacích či předacích lhůt má přednost. Podle názoru žalované je písemně zachycená vůle účastníků ve smlouvě sporná a je zapotřebí zkoumat skutečnou vůli stran. Pro případ, že by soud seznal nárok žalobkyně oprávněným, žádá o moderaci smluvní pokuty.6. Dne , datum, bylo ve věci konáno ústní jednání. Žalovaná zde doplnila své procesní stanovisko v tom smyslu, že celé ujednání o smluvní pokutě považuje za neplatné z důvodu neurčitosti, neboť není zřejmé, jaké datum je rozhodné pro určení prodlení žalované. Datum , datum, nelze považovat za objektivní ohraničení lhůty pro odevzdání lodi. Žalovaná rovněž namítala, že je slovenským subjektem, tudíž nemohla porozumět všem aspektům smlouvy řídící se českým právem.7. U ústního jednání konaného dne , datum, žalovaná doplnila argumentaci k moderaci smluvní pokuty. Uvedla, že nedodání lodi nemělo na žalobkyni žádný negativní hospodářský dopad a nevznikla jí škoda. Zároveň smluvní pokuta není počítána správně, neboť k předání lodi došlo dříve, než uvádí žalobkyně. Žalobkyně k této argumentaci uvedla, že v případě předání dne , datum, se nejednalo o předání řádné. Ohraničení a vyčíslení smluvní pokuty bylo provedeno z vůle žalobkyně.8. Soud k důkazu provedl dále uvedené důkazní prostředky, ze kterých zjistil následující skutečnosti. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že účastníci (žalobkyně pod předchozí obchodní firmou ATS , právnická osoba, .) mezi sebou tuto smlouvu uzavřeli za účelem koupě lodi Galeon 400 Fly, v konkrétní výbavové specifikaci, jež je přílohou č. , hodnota, této smlouvy. V čl. I. bodu 2 je stanoveno, že v době předání bude loď bez vad, plně funkční. V bodě 3 se prodávající (žalovaná) zavázala loď dodat včetně všech součástí a příslušenství a kupující (žalobkyně) se zavázala loď převzít a zaplatit kupní cenu. V čl. II. bod 2 je stanoven termín dokončení lodě do , datum, s tím, že prodávající dodá loď do místa plnění do 5 pracovních dní po doplacení kupní ceny. Dle bodu 3 je stanoveno: „Nejpozději do , datum, pak prodávající předá kupujícímu loď ve specifikaci a výbavě uvedené v příloze č. , hodnota, této smlouvy bez vad a plně funkční, když o přesném termínu předání je povinen informovat kupujícího nejméně 3 pracovní dny předem…. V případě, že prodávající nepředá kupujícímu loď řádně a včas v termínu uvedeném v tomto odst. 3 tohoto čl. II smlouvy, zavazuje se zaplatit kupujícímu smluvní pokutu ve výši , částka, za každý den prodlení. Smluvní pokuta je splatná nejpozději do deseti dnů od jejího vyúčtování. Smluvní pokuta se neuplatní v případě, že k prodlení s dodáním dojde výhradně v důsledku vyšší moci.“ Z čl. III bodu 1 smlouvy vyplývá celková kupní cena lodi, ve výši , částka, .9. K důkazu soud dále provedl dokument reklamaci vad lodi ze dne , datum, s poštovním podacím lístkem z , datum, , ze kterých je patrné, že žalobkyně uplatňuje vůči žalované zjištěné závady u předání lodi dne , datum, a popisuje vady a pokusy o jejich odstranění. Žalobkyně rovněž v rámci tohoto přípisu uplatnila smluvní pokutu tak, jako v žalobě, a vyzvala žalovanou k její úhradě do 10 dnů. Z předžalobní výzvy z , datum, a z výpisu sledování zásilek soud vzal za prokázané, že žalobkyně předžalobně vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalované byla tato výzva doručena dne , datum10. Z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou založené v přílohách žalované soud zjistil následující. Dne , datum, oznámila žalovaná, že očekává prodlení při dokončení lodi v továrně, z důvodu opožděných dodávek od dodavatelů, z důvodu pandemických opatření kvůli nemoci Covid-19. E-mailem z , datum, se žalobkyně dotazovala žalované na aktualizaci stavu dodání, na což odpověděla žalovaná, že loď již má všechny komponenty a je ve výrobním procesu. E-mailem z , datum, se žalobkyně dotazuje mj. na závazný termín dodání. E-mail obsahuje jednoznačné konstatování, že základní podmínkou objednání bylo dodání lodi na sezonu 2021, k čemuž již s ohledem na uplynulou polovinu sezony nedojde. Žalovaná na to odpověděla, , datum, s tím, že dokončení lodi v továrně odhaduje do konce července. Z e-mailu z , datum, je patrné, že žalovaná oznamuje žalobkyni plánované dokončení lodi na , datum, . Z další komunikace je patrné, že žalobkyně s žalovanou řešili především dopravu lodi do ČR a praktické záležitosti spojené s lodí.11. Z listiny „Dokument o dodání a převzetí plavidla“ z , datum, je patrné, že tohoto dne byla