14 C 248/2024-135 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou ze dne 27.8.2024 domáhal vyloučení vozidla , jméno FO, , VIN , VIN kód, , RZ , SPZ, , (dále také jen jako „předmětné vozidlo“) ze soupisu exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, , s odůvodněním, že je výlučným vlastníkem vozidla na základě kupní smlouvy uzavřené s povinným, společností , právnická osoba, , dne 15. 6. 2022, přičemž kupní cena byla řádně uhrazena kombinací bezhotovostních plateb a hotovostních úhrad provedených v souladu s právními předpisy. Žalobce nesouhlasí se závěry soudního exekutora o nedostatečné specifikaci plateb a neobvyklosti hotovostních úhrad, neboť postupoval dle dohody s povinným, doložil veškeré příjmové doklady i notářské prohlášení povinného o úplné úhradě kupní ceny, a má za to, že zahrnutí vozidla do soupisu exekuce na základě dovolání se neplatnosti právního jednání dle § 44a odst. 1 exekučního řádu je neoprávněné, jelikož převod vlastnického práva proběhl před uložením zákazu nakládání s majetkem povinného dne 15. 2. 2024. Žalobce dále v doplnění žaloby uvedl, že k předání a převzetí vozidla došlo dne 2.5.2022, ještě před uzavřením kupní smlouvy. K pozdější změně údajů v registru vozidel došlo z důvodů pravidel výrobce vozidla, dle kterých dochází k sankcionování prodeje vozidla v době dvou let od jeho původního zakoupení zařazením na tzv. interní blacklist výrobce vozidla.2. Žalovaná s tvrzeními žalobce nesouhlasí a nárok v celém rozsahu neuznává. Tvrdí, že žalobcem předložené listiny jsou zčásti nepravé, nesprávné nebo se týkají jiných vozidel, a zpochybňuje jejich dataci. Podle žalované byl převod vlastnického práva k vozidlu účelově načasován před zahájením exekuce s cílem zkrátit práva věřitele. Namítá, že z dokladů o platbách nelze jednoznačně dovodit, že se vztahují k předmětnému vozidlu, chybí daňový doklad po doplacení kupní ceny a protiúčet uvedený na výpisech neodpovídá povinnému. Zpochybňuje také tvrzení žalobce o důvodu pozdní přeregistrace vozidla, když pravidla výrobce , jméno FO, podle žalované nebrání prodeji po dvou letech, ale pouze po jednom roce a jen vybrané klientele, přičemž žalobce neprokázal splnění podmínek. Dále uvádí, že žalobce vozidlo pojistil až v roce 2024, což podle žalované odporuje tvrzení o vlastnictví od roku 2022.3. Žalovaná setrvala na tom, že žalobce neprokázal převod vlastnického práva k vozidlu věrohodnými důkazy a navržené prostředky (WhatsApp komunikace, výpovědi osob blízkých žalobci, listiny o tzv. blacklistu) mají nízkou důkazní hodnotu. Zdůrazňuje, že žalobce mohl předložit objektivní důkazy, jako ověřené bankovní výpisy, konečnou fakturu či kontrolní hlášení, avšak tyto nepředložil. Podle žalované dostupné údaje (registr vozidel, pojistné smlouvy) svědčí o tom, že vozidlo bylo v době zahájení exekuce ve vlastnictví povinného. Nad rámec toho žalovaná tvrdí, že i kdyby byla kupní smlouva prokázána, převod by byl absolutně neplatný dle § 588 občanského zákoníku, protože se příčí dobrým mravům a byl proveden s úmyslem obejít zákaz přeprodeje vozidla stanovený výrobcem. Takové jednání je podle žalované zjevně v rozporu s veřejným pořádkem, zásadou poctivosti (§ 6 o.z.) a dobrými mravy (§ 547 o.z.), a nemůže být chráněno soukromým právem. Vyhověním žalobě by soud podle žalované porušil účel řízení dle § 1 o.s.ř., protože by aproboval postup odporující právům třetích osob.4. Žalovaná po výslechu svědka , jméno FO, vyjádřila závažné pochybnosti o jeho věrohodnosti i pravdivosti jeho tvrzení. Upozornila, že svědek sám přiznal vědomé porušování zákonných povinností (neprovedení přepisu vozidla) a pravidel výrobce , jméno FO, , což podle žalované svědčí o jeho nepoctivosti. Zpochybnila tvrzení o nutnosti odloženého přepisu, když zjistila, že společnost , právnická osoba, měla v letech 2021–2022 registrována další vozidla , jméno FO, jen na několik dnů či týdnů, což odporuje tvrzeným omezením. Dále označila WhatsApp komunikaci za neprůkaznou a upozornila na nesrovnalosti v razítkách na listinách (odlišný zápis adresy sídla oproti stavu v OR v roce 2022). Zpochybnila také údaje o kupní ceně a její úhradě – svědek připustil, že část kupní ceny nebyla doplacena, nebyla vystavena konečná faktura a část plateb proběhla až rok po uzavření smlouvy. Žalovaná poukázala na nejasnosti ohledně DPH, na zvláštní označení zálohové faktury („výrobní kvóta“) a na absenci ujednání o splatnosti či výhradě vlastnického práva v kupní smlouvě. Uzavřela, že uvedené rozpory a nesrovnalosti podporují závěr, že k převodu vozidla na žalobce v roce 2022 nedošlo, a žaloba by měla být zamítnuta.5. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že byl původním vlastníkem vozidla , jméno FO, a prodávajícím v transakci se žalobcem. Vozidlo bylo původně objednáno u autorizovaného dealera , jméno FO, v Drážďanech na společnost , právnická osoba, , avšak skutečným vlastníkem byl svědek, který vozidlo financoval a následně koupil od , Anonymizováno, na základě kupní smlouvy a faktury. Po neuskutečněném prodeji jinému klientovi nabídl vozidlo žalobci prostřednictvím jeho syna. Po jednáních v dubnu a květnu 2022 došlo k podpisu kupní smlouvy a předání vozidla žalobci včetně dokumentace, což svědek doložil předávacím protokolem ze dne 2. 5. 2022. Kupní cena byla uhrazena částečně bezhotovostně na účet společnosti , právnická osoba, vedený u , Anonymizováno, dvou platbách v celkové výši cca 3,5 milionu Kč, s variabilním symbolem odpovídajícím vystavené faktuře, a zbytek ve výši cca 1 milion Kč byl uhrazen hotově ve více platbách, vždy pod zákonným limitem, s příjmovými doklady. Svědek potvrdil existenci notářského zápisu o průběhu obchodu, kupní smlouvy a plné moci pro přepis vozidla po uplynutí dohodnuté lhůty držení (cca 12 měsíců), což odpovídalo pravidlům , jméno FO, . Přepis vozidla v registru byl podle svědka záměrně odložen z důvodu omezení rychlého přeprodeje, o čemž byl žalobce informován. Svědek uvedl, že komunikace probíhala převážně přes WhatsApp se synem žalobce a částečně přímo s žalobcem, a že má veškerou komunikaci uloženou. V rámci této komunikace žalobci zaslal fotografie vozidla včetně detailů specifikace a části VIN, informoval jej o ceně a technických parametrech vozidla, řešil drobnou softwarovou závadu a domluvil termín předání, což dokládá hlasová zpráva ze dne 2. 5. 2022. Svědek dále uvedl, že pojištění vozidla bylo zpočátku hrazeno jím, pojistka běžela přibližně rok, a následně mělo být převedeno na žalobce. Potvrdil, že částka 185 000 EUR bez DPH byla uhrazena v roce 2022, avšak doplatek rozdílu (DPH a kurzový rozdíl) nebyl žalobcem uhrazen, což svědek zdůvodnil vznikem sporu a neuzavřením konečné faktury. Svědek zdůraznil, že přepis v registru není důkazem vlastnictví, rozhodující je kupní smlouva a platby.6. Z přehrané hlasové zprávy ze dne 2.5.2022 soud zjistil, že tohoto dne nahrál a odeslal svědek , jméno FO, žalobci hlasovou zprávu, že toho dne bude kolem 5 až půl 6 v , adresa, s , jméno FO, , připraví rychlý předávák a účetní následně zadá přípravu dokumentace a smluv, které spolu následně uzavřou.7. Z exekučního návrhu ze dne 22.1.2024 soud zjistil, že žalovaná jako oprávněná podala prostřednictvím právního zástupce exekuční návrh na vymožení povinnosti , právnická osoba, zaplatit oprávněnému 3 766 920,50 Kč, kdy tato povinnost mu byla uložena usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, .8. Z pověření soudního exekutora soud zjistil, že vedením exekuce byl pověřen soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, .9. Z protokolu o soupisu ze dne 26.2. 2024 soud zjistil, že předmětné vozidlo bylo zahrnuto pod bodem 9 do tohoto soupisu věcí známých z rejstříku, případně seznamu zřízeného ze zákona nebo jiné evidence vedené v souladu se zákonem.10. Z návrhu na vyškrtnutí ze dne 23. 7. 2024 soud zjistil, že žalobce se tímto návrhem domáhal vyškrtnutí věci ze soupisu s odůvodněním, že předmětné vozidlo nabyl do svého vlastnictví podpisem kupní smlouvy ze dne 15.6.2022. K pozdnímu zápisu žalobce jako vlastníka vozidla do registru vozidel, ke kterému došlo až ke dni 1.6.2024 došlo z důvodu pravidel výrobce vozidla, který sankcionuje přeprodej vozidla v době kratší než 2 roky od jeho původního zakoupení, a to zařazením na tzv. interní blacklist. Žalobce se však stal vlastníkem vozidla již při podpisu kupní smlouvy dne 15.6.2022.11. Z usnesení o nevyhovění návrhu ze dne 7. 8. 2024 a související doručenky soud zjistil, že soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, rozhodl o zamítnutí výše uvedeného návrhu žalobce na vyškrtnutí věci ze soupisu s odůvodněním, že z předložených listin však nevyplývá, že navrhovatel je vlastníkem uvedené věci, když v rámci doložených potvrzeních o bezhotovostních platbách jakkoliv v rámci předmětu platby není specifikováno výše uvedené vozidlo (uvedeno jen - platba auto); nadto je nutné dodat, že předložené doklady o předávce části kupní ceny ve výši 1 438 800 Kč v hotovosti js