15 C 105/2020-320 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se domáhá vyloučení ve výroku rozhodnutí uvedených movitých věcí z výkonu rozhodnutí, a to s následujícím odůvodněním. Dne 13. 3. 202020 bylo žalobci doručeno sdělení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , kterým mu byla předána informace o stavu jeho věcí, jež byly vyklizeny při provedené exekuci vyklizením pozemku p. č. , anonymizováno, , pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č.p. , anonymizováno, , rod. dům, a pozemku p. č. , Anonymizováno, , zahrada, vše zapsáno v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro , název, Kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, , na LV č. , anonymizováno, . Exekuce proběhla bez vědomí žalobce ve dnech 11.-17.12.2019. Žalobce byl soudním exekutorem zároveň poučen o možnosti podání vylučovací žaloby, nebylo mu tak umožněno podat návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu. Všechny uvedené movité věci jsou ve vlastnictví žalobce. Žalobce uvedl, že uvedenou nemovitost nepřetržitě užíval. Rozhodnutím podnikové bytové komise ze dne , datum, mu byl přidělen byt v předmětném rodinném domě, který převzal dne , datum, k bydlení. Následně veškerá práva a majetek zrušeného podniku , název, přešel na státní podnik , název, , poté došlo ke zřízení akciové společnosti , právnická osoba, ., na kterou byla převedena i předmětná nemovitost. Nový vlastník s žalobcem uzavřel nájemní smlouvu, později požádal vlastníka o odkup nemovitosti, které bylo vyhověno a dne , datum, žalobce podepsal kupní smlouvu na nemovitost a následně uhradil kupní cenu.2. Žalovaná k žalobě uvedla, že žalovaná je výlučným vlastníkem předmětné nemovitosti. Žalovaná, resp. její právní předchůdce, obchodní společnost , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, (dále jen „, název, “), nabyla nemovitosti na základě usnesení o příklepu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , a to v rámci dražby v exekučním řízení vedeném , tituly před jménem, , jméno FO, , soudním exekutorem. Vzhledem k tomu, že v návaznosti na nabytí nemovitostí nebyla společnosti , název, předchozím vlastníkem nemovitostí a současně povinným v rámci předmětné exekuce, společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , poskytnuta jakákoliv součinnost k protokolárnímu předání a převzetí nemovitostí, podala společnost , název, vůči společnosti , právnická osoba, návrh na provedení exekuce vyklizením nemovitostí, a to k , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , soudnímu exekutorovi. S ohledem na skutečnost, že společnost , právnická osoba, dobrovolně nesplnila svou povinnost nemovitosti vyklidit a předat žalované, bylo vůči společnosti , právnická osoba, realizováno exekuční vyklizení nemovitostí. Nemovitosti byly žalované předány dne 17. 12. 2019 vyklizené a bez jejich faktického užívání jakoukoliv osobou. Žalovaná uvedla k tvrzení žalobce o jeho vztahu k nemovitostem, že žalobce nemá k nemovitostem žádný právní nebo faktický poměr. Pokud jde o předmětné movité věci, žalovaná uvedla, že neuplatňuje jakékoliv právo k předmětným movitým věcem dle soupisu movitých věcí, jenž byl uveden v přílohách protokolu o vyklizení nemovitostí, a souhlasí, aby předmětné věci byly vyloučeny z výkonu rozhodnutí v exekučním řízení vedeném pod sp.zn. , spisová značka, , a to v případě, že soud na základě veškerých jemu doložených listin, zápisů a jiných důkazů, vezme za prokázané, že předmětné movité věci patří žalobci.3. Soud provedl dokazování níže uvedenými listinnými důkazy, kdy z těchto důkazů učinil níže uvedená skutková zjištění.4. Z úředního záznamu o doplnění podaného vysvětlení ze dne 4. 2. 2020, usnesení policejního orgánu o odložení věci ze dne 11. 3. 2020, stížnosti proti usnesení policejního orgánu ze dne 13. 3. 2020, odůvodnění stížnosti ze dne 25. 3. 2020, doplnění odůvodnění stížnosti ze dne 9. 4. 2020, usnesení Okresního státního zastupitelství v , adresa, ze dne 21. 4. 2020 soud zjistil, že žalobce podal v důsledku vyklizení předmětné nemovitosti trestní oznámení, kdy věc byla prověřována jako podezření ze spáchání přečinů porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku a neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru podle § 208 odst. 2 tr. zákoníku, kterých se měl dopustit neznámý pachatel tím, že dne , datum, vyklidil z domu č.p. , Anonymizováno, osobní věci žalobce, který zde byl hlášen k trvalému pobytu. Věc byla policejním orgánem odložena.5. Z protokolu o vyklizení č. j. , spisová značka, , protokolu o předání vyklizené nemovitosti č. j. , spisová značka, a sdělení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, k vyklizeným věcem ze dne 12. 3. 2020 soud zjistil, že byla provedena exekuce vyklizením pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , zastavěn plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , rod. dům, pozemek p. č. , Anonymizováno, , zahrada, vše zapsáno v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro , název, kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, , na LV č. , anonymizováno, . Vyklizení nemovité věci proběhlo dne , datum, a bylo ukončeno dne , datum, . V průběhu exekuce nebylo nájemní právo třetí osoby k nemovité věci prokázáno a ani nebylo žádné užívací právo k nemovité věci namítáno. Vyklizeny byly mj. všechny movité věci uvedeny ve výroku tohoto rozsudku. Movité věci byly uskladněny na adrese , adresa, – areál , adresa, .6. Z rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, ze dne 17. 3. 2020 a z rozhodnutí Krajského úřadu , název, kraje ze dne 14. 7. 2020 soud zjistil, že byl zrušen údaj o místu trvalého pobytu žalobce na adrese , adresa, .7. Z dohody o provedení stavebních úprav ze dne , datum, soud zjistil, že , název, uzavřel tuto dohodu jako vlastník domu čp. , Anonymizováno, v , adresa, s žalobcem, který byl uživatelem bytu v tomto domě na základě rozhodnutí o přidělení podnikového bytu ze dne , datum, předaného zápisem o předání a převzetí bytu k , datum, .8. Z usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, o udělení příklepu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud zjistil, že předmětná nemovitost byla vydražena udělením příklepu vydražiteli , právnická osoba, .9. Z exekučního příkaz soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud zjistil, že byl vydán k provedení exekuce vyklizením předmětné nemovitosti ve věci oprávněné společnosti , Jméno žalované, . proti povinné , právnická osoba, .10. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, . jako prodávající a manželi , jméno FO, a , jméno FO, jako kupujícími, kdy předmětem koupě byla předmětná nemovitost.11. Z potvrzení o zaplacení sjednané ceny ze dne , datum, soud zjistil, že kupní cena dle výše uvedené kupní smlouvy byla zaplacena.12. Z čestného prohlášení , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že k podpisu výše uvedené kupní smlouvy byl za společnost , právnická osoba, . pověřen , tituly před jménem, , jméno FO, .13. Z 10 kusů fotografií zachycujících předmětnou nemovitost soud zjistil, že se jednalo o běžně vybavenou rodinnou domácnost.14. Z notářského zápisu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, včetně přílohy soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . byla rozdělena odštěpením sloučením, přičemž část jmění přešla na nástupnickou společnost , Jméno žalované, .15. Z dopisu ze dne 3. 1. 2020 soud zjistil, že se právní zástupce žalobce obrátil na žalovanou s dotazem, zda žalovaná věděla o nájemní právu žalobce k předmětné nemovitosti.16. Z vyjádření žalované ze dne 10. 1. 2020 soud zjistil, že žalovaná požádala právního zástupce žalobce o doložení předmětné nájemní smlouvy.17. Z žádosti žalobce ze dne 20. 3. 2020 o souhlas s vyškrtnutím movitých věcí soud zjistil, že žalobce žádal žalovanou o výslovný souhlas s vyškrtnutím všech movitých věcí, které byly vyklizeny z předmětné nemovitosti na adrese , adresa, v rámci exekuce vyklizením provedené ve dnech , datum, .18. Ze záznamu z jednání ze dne 20. 8. 2020 soud zjistil, že insolvenční správce , právnická osoba, . provedl prohlídku věcí uskladněných v areálu , adresa, , ke kterým uplatňuje právo žalobce. Insolvenční správce zjistil, že se v místě nenacházejí všechny věci uvedené v protokolu soudního exekutora (např. křovinořez, notebooky, mobilní telefony, hodinky, socha, klávesy, kladka, set-top-box apod.) Uskladněná dokumentace se dle nahlédnutí týká žalobce (výzvy, exekuční příkazy, záznamy ve znaleckém deníku, razítka apod.), kterému zřejmě náleží stejně jako ostatní věci. Insolvenční správce dospěl k závěru, že jde o osobní věci (oblečení, obuv, předměty osobní potřeby, nádobí, nábytek, zastaralá elektronika apod.) a písemnosti s tím, že se jedná o věci, které nemohou sloužit k uspokojení věřitelů.19. Z výslechu svědkyně , jméno FO, , dcery žalobce,