15 C 132/2022-72 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se domáhal po žalovaných zaplacení částky 54 900 Kč s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Dne 5. prosince 2021 uzavřel žalobce s žalovanými podnájemní smlouvu na pronájem bytové jednotky v rodinném domě na adrese , adresa, . Na základě této smlouvy vznikla žalovaným mimo jiné povinnost platit sjednané nájemné a služby související s podnájmem ve výši 18 300 Kč měsíčně. Podmínky smluvního vztahu vyplývají z konceptu podnájemní smlouvy, kterou žalovaní předložili žalobci k podpisu. Vzhledem k formálním chybám v předloženém návrhu (např. uveden nesprávný počet stran smlouvy) se smluvní strany dohodly, že písemnou smlouvu podepíšou dodatečně po opravě chyb. Téhož dne zaplatil žalovaný 1 bankovním převodem na účet žalobce sjednané nájemné a služby s nájmem související za 1. měsíc nájmu, tj. za měsíc prosinec 2021, a předmět pronájmu začal užívat. Ačkoliv se žalobce pokoušel zajistit podpis opravené podnájemní smlouvy, k podpisu nedošlo, neboť žalovaní neposkytli potřebnou součinnost. Ačkoliv smluvní vztah trval nejméně do 31. března 2022 a žalovaní po celou dobu předmět nájmu užívali, nezaplatili nájemné za měsíce leden, únor a březen 2022, a to ani přesto, že k tomu byli žalobcem písemně vyzýváni. Žalobce tak má za žalovanými splatnou pohledávku v celkové výši 54 900 Kč, která sestává z částky 39 000 Kč představující dlužné nájemné za měsíce leden, únor a březen 2022; částky 4 500 Kč představující dlužné zálohy na dodávky elektřiny za měsíce leden, únor a březen 2022; částky 1 800 Kč představující dlužné paušální platby za dodávky vody a odvádění odpadních vod za měsíce leden, únor a březen 2022; částky 8 700 Kč představující dlužné paušální platby za dodávky zemního plynu za měsíce leden, únor a březen 2022; částky 900 Kč představující dlužné paušální platby za služby spojené se společnými částmi budovy za měsíce leden, únor a březen 2022.2. Žalovaný 1 k žalobě uvedl, že je pravdou, že se v předmětné nemovitosti zdržoval společně s žalovaným 2, nicméně nebydlel tam, žalovaný 1 měl pronajatý jiný byt v , adresa, , kde měl uzavřenou nájemní smlouvu, s žalovaným 2 se v jednotlivých nemovitostech střídali. Žalovaný 1 žádnou smlouvu nepodepsal. Platbu v prosinci 2021 provedl v dobré víře, protože věřil žalovanému 2. Veškerá komunikace ohledně smlouvy probíhala mezi žalovaným 2 a žalobcem.3. Žalovaný 2 poté, kdy bylo rozhodnuto o jeho přistoupení jako účastníka na straně žalované, pouze uvedl, že vyjádření včetně doložení důkazů provede osobně na nařízeném jednání.4. Jednání dne 16. 7. 2025 bylo konáno v nepřítomnosti žalovaného 2, který se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl k jednání řádně a včas předvolán.5. V průběhu jednání dne 16. 7. 2025 vzal žalobce žalobu ve vztahu k žalovanému 1 zpět, řízení proto bylo výrokem I. v tomto rozsahu zastaveno.6. Soud provedl dokazování níže uvedenými listinnými důkazy, kdy z těchto důkazů učinil níže uvedená skutková zjištění.7. Z nepodepsaného konceptu podnájemní smlouvy datované 4. 12. 2021 bylo zjištěno, že jako smluvní strany zde byli označeni žalobce jako nájemce a žalovaní jako podnájemci. Předmětem podnájmu dle smlouvy byla bytová jednotka č. , hodnota, nacházející se v , Anonymizováno, . podlaží budovy č. p. , adresa, , obec , adresa, . Podnájem měl být ujednán na dobu určitou od 4. 12. 2021 do 30. 4. 2022. Podnájemné bylo stanoveno ve výši 13 000 Kč měsíčně. Dále měli podnájemci měsíčně hradit dle smlouvy náklady za dodávky elektřiny na základě skutečné spotřeby, a to ve formě záloh ve výši 1 500 Kč, náklady za dodávky vody a odvádění odpadních vod pevnou paušální částkou ve výši 300 Kč, náklady za dodávky zemního plynu pevnou paušální částkou ve výši 2 900 Kč, náklady za služby spojené se společnými částmi budovy pevnou paušální částkou ve výši 300 Kč. Splatnost podnájemného a ostatních plateb byla stanovena na 15. den měsíce, za který je nájemné placeno.8. Z výpisu z účtu za prosinec 2021 bylo zjištěno, že dne 5. 12. 2021 byla na účet žalobce připsána platba od žalovaného 1. ve výši 18 300 Kč s poznámkou „12/2021 Podnájem , adresa, , , jméno FO, /, Jméno žalované A, “.9. Z likvidační zprávy s datem vzniku škody 18. 1. 2022 bylo zjištěno, že dne 19. 1. 2022 byla pojišťovně Kooperativa nahlášena pojistná událost na adrese , Adresa žalované B, , spočívající v požáru sauny, kdy pojištěným byl žalovaný 2.10. Z upomínky o zaplacení dluhu - předžalobní výzvy ze dne 8. 5. 2022, včetně doručenky datové zprávy podacího lístku a dodejky bylo zjištěno, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalované k zaplacení žalované částky.11. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že u něj byl žalobce na návštěvě, kam přijeli rovněž žalovaní, kteří přivezli nějakou smlouvu ohledně bydlení ve vile na , adresa, a tu následně projednávali s žalobcem. U smlouvy byl nějaký problém s počtem stran, kdy nějaké strany ve smlouvě chyběly. Z tohoto důvodu smlouva nebyla žalobcem podepsána. Předmětnou smlouvu svědek nečetl.12. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. Svá skutková zjištění opřel soud o shora uvedené důkazy a nesporná tvrzení účastníků. Soud v řízení provedl i další důkazy, z nichž ovšem neučinil žádná další skutková zjištění potřebná pro rozhodnutí ve věci, proto je v odůvodnění tohoto rozhodnutí nezmiňuje. Další navržené důkazy soud neprováděl pro nadbytečnost. Jednalo se zejména o důkazní návrhy výslechy svědků , jméno FO, a , jméno FO, označené žalobcem, neboť tyto měly sloužit k prokázání, že žalovaní v předmětné době v uvedené nemovitosti bydleli, kdy ovšem soud má tuto skutečnost ve vztahu k žalovanému 2 za dostatečně prokázanou již provedenými důkazy, přičemž ve vztahu k žalovanému 1, který bydlení v uvedené nemovitosti sporoval, tuto okolnost nebylo třeba dále dokazovat, neboť vůči němu byla žaloba vzata zpět. Soud neprováděl ani důkazy označené žalovaným 2, a to výslechem svědka , právnická osoba, , kdy žalovaný 2 neuvedl, k prokázání jakých tvrzení by měl jeho výslech sloužit. Soud se blíže nezabýval ani návrhem žalovaného 2 na „prozkoumání povoleného oddlužení žalobce“, když žalovaný 2 neuvedl, co by tímto mělo být ve vztahu k projednávané věci prokazováno.13. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem.14. Podle ust. § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Žalobce se domáhal (po částečném zpětvzetí žaloby) po žalovaném 2 zaplacení částky 54 900 Kč představující nájemné a další platby spojené s užíváním bytové jednotky na adrese , adresa, , a to za měsíce leden – březen 2022. Žalobce tvrdil, že žalovaný 2 byt v předmětné době užíval, přičemž mezi stranami měla být uzavřena podnájemní smlouva, k jejímuž podpisu ovšem pro formální nedostatky nedošlo.17. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným 2 nedošlo k platnému uzavření podnájemní smlouvy, neboť dle § 2237 o. z. tato vyžaduje písemnou formu. V řízení byl k důkazu proveden koncept podnájemní smlouvy, mezi stranami ovšem bylo nesporné, že k jejímu podpisu nedošlo.18. V řízení nicméně bylo prokázáno, že žalovaný 2 v rozhodnou dobu, tedy v období leden – březen 2022 předmětnou nemovitost užíval. Tato skutečnost vyplývá nejenom z vyjádření žalovaného 1 a z vyjádření žalobce, nýbrž i z dalších provedených důkazů, a to zejména z likvidační zprávy pojišťovny, z níž je zřejmé, že v uvedené nemovitosti došlo v únoru 2022 k pojistné události, kdy pojištěnou osobou byl právě žalovaný 2. Z likvidační zprávy je přitom dále zřejmé, že v rámci pojistné události byly poškozeny věci, které jsou běžnou výbavou domácnosti (např. tiskárna, mobilní telefon, fén na vlasy, vysavač, oblečení, nádobí). Ze skutečnosti, že pojištěnou osobou byl právě žalovaný 2, lze dovodit, že žalovaný 2 v předmětné nemovitosti v rozhodné době skutečně bydlel. Žalovaný 2 tuto skutečnost ostatně v řízení ani nerozporoval.19. Pokud však žalovaný 2 užíval předmětnou nemovitost k bydlení bez právního důvodu (aniž by měl uzavřenou podnájemní smlouvu), bezdůvodně se obohatil na úkor žalobce. Je přitom zřejmé, že vůlí žalovaného 2 bylo podnájemní smlouvu uzavřít, a to za podmínek, které byly ujednány v konceptu smlouvy, tedy vče