16 C 77/2025-24 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce je právnickou osobou zapisovanou do obchodního rejstříku zřízenou na základě § 18 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v platném znění, jakožto profesní organizace pojistitelů. Žalobce k žalobě uvedl, že na základě porovnání údajů o vzniku, změně a zániku pojištění od jednotlivých pojistitelů a údajů zapsaných v registru silničních vozidel žalobce zjistil, že k registrovanému vozidlu: SPZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , druh vozidla: osobní automobil nad 1850 cm3 do 2500 cm3, číslo technického průkazu: , IBAN, nebylo v období od 1. 2. 2022 do 30. 6. 2022 uzavřeno pojištění odpovědnosti a vlastníkem, respektive provozovatelem vozidla v tomto období byl žalovaný.2. Žalobce vyzval dne 18. 8. 2022 žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 9 750,00 Kč. Výše příspěvku byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost– těchto bylo celkem 150 - a výše denní sazby podle druhu vozidla v souladu s § 2 vyhlášky ministerstva financí č. 205/1999 Sb.,. V tomto případě denní sazba pro vozidlo dle vyhlášky činí částku ve výši 65,00 Kč. Žalobci dále vzniká nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300,- Kč dle § 2a vyhlášky, jejichž úhradu žalobce ve výzvě též požadoval. Součástí výzvy bylo i poučení o právech a povinnostech adresáta včetně možnosti doložit žalobci okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti žalobce uplatnit nárok v soudním řízení. V souladu se zaslanou výzvou měl žalovaný dlužnou částku ve výši 9 750,00 Kč uhradit nejpozději do 30 dnů od doručení výzvy. Splatnost výzvy nastala dne 1. 11. 2022. K datu splatnosti však žalovaný dlužnou částku řádně a včas neuhradil.3. Žalovaný se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil.4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. K motorovému vozidlu SPZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , druh vozidla: osobní automobil nad 1850 cm3 do 2500 cm3, číslo technického průkazu: , IBAN, (dále jen: „Vozidlo“) nebylo v období od 1. 2. 2022 do 30. 6. 2022 uzavřeno pojištění odpovědnosti a vlastníkem Vozidla v tomto období byl žalovaný. Žalobce vyzval žalovaného výzvou ze dne 18. 8. 2022 k úhradě příspěvku ve výši 9.750,- Kč, přičemž byl v příloze poučen o svých právech, zejména o možnosti doložit žalobci okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti žalobce uplatnit nárok v soudním řízení následně upomínkou ze dne 23. 11. 2022 (viz důkaz výzva ze dne 18. 8. 2022, příloha k výzvě, upomínka ze dne 23. 11. 2022, včetně informace o doručení). Žalobce dále žalovaného vyzval předžalobní výzvou ze dne 6. 1. 2023 k zaplacení příspěvku (viz důkaz výzva ze dne 6. 1. 2023 včetně informace o doručení).5. Z těchto listinných důkazů tak soud zjistil, že žalovaný provozoval svoje Vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném v rozhodném období (dále jen: „zákon o odpovědnosti z provozu“), a proto je za dobu od 1. 2. 2022 do 30. 6. 2022 povinen uhradit žalobci příspěvek podle § 24c tohoto zákona. Podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona o odpovědnosti z provozu je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník vozidla povinen uhradit Kanceláři příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Za úhradu příspěvku podle věty první odpovídá společně a nerozdílně s vlastníkem vozidla jeho provozovatel, není-li současně jeho vlastníkem. Povinnost podle věty první a druhé vzniká tomu vlastníkovi a provozovateli vozidla, který byl nebo měl být zapsán v registru silničních vozidel v době, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Podle ustanovení § 4 odst. 3 zákona o odpovědnosti z provozu se výše příspěvku určí součtem hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, a nákladů na jeho uplatnění, v případě jeho nezaplacení včetně nákladů na jeho vymáhání. Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví vyhláška Ministerstva financí. Podle § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. výše denní sazby příspěvku pro osobní automobil osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 představuje 35 Kč. Podle ustanovení § 4 odst. 7 zákona o odpovědnosti z provozu je příspěvek splatný ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení písemné výzvy Kanceláře k jeho úhradě na adresu osoby podle odstavce 1. Ze shora učiněných zjištění a z výše citovaných ustanovení zákona o odpovědnosti z provozu je zřejmé, že žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobci příspěvek za provozování nepojištěného vozidla v předmětném období, a to ve výši požadované žalobcem, tedy včetně nákladů na vymáhání a uplatnění – tj. v částce 10.050,- Kč. Splatnost příspěvku nastala ve lhůtě třiceti dnů ode dne doručení výzvy žalobce žalovanému k úhradě příspěvku, tedy ode dne 2. 11. 2022. O úroku z prodlení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 1970 o.z., přičemž výše úroku z prodlení vychází nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl ve výroku shora ad. I.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.615,- Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10.050 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí právního zastoupení, výzva k plnění, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.. Součástí náhrady nákladů řízení je i DPH v zákonné výši. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve sporu zastoupen advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.7. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.