17 C 34/2025-26 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených faktur za odebranou elektřinu. Žalobkyně dodávala žalované na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 29. 6. 2023 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy (dále jen „Smlouva“), do odběrného místa na adrese: , adresa, elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala. Smluvní strany se ve Smlouvě dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Smluvní strany si ve Smlouvě v odstavci „Smluvní sankce“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu s uvedeným vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 300 Kč za prodlení se zaplacením záloh, žalobkyně požaduje pouze částku 200 Kč. Žalobkyně dne 24. 6. 2024 vyúčtovala žalované fakturou variabilní symbol , var. symbol, na částku ve výši 12 663,42 Kč, splatnou dne 15.07.2024, následující:- 23 513,42 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 2,63400 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období od 18.07.2023 do 12.06.2024,- 200 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh,- 11 150 Kč představující zaplacené zálohy,- 100 Kč představující smluvní pokutu, kterou žalobkyně touto žalobou neuplatňuje.Na tuto fakturu nebyla žalovanou provedena žádná úhrada. K úhradě zbývá částka 12 563,42 Kč.2. Na základě Smlouvy, odstavec „Smluvní sankce“, vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury variabilní symbol , var. symbol, .3. Podpisem Přihlášky k , Anonymizováno, domácnosti dle pojistné smlouvy , Anonymizováno, uzavřené dne 31.05.2016 mezi , právnická osoba, . jako pojistitelem a , Jméno žalobkyně, . jako pojistníkem (dále jen „přihláška k pojištění“) dne 29.06.2023 žalovaná závazně přistoupila jako účastník – pojištěný k innogy POJIŠTĚNÍ DOMÁCNOSTI ve variantě BASIC PLUS a potvrdila, že obdržela pojistnou smlouvu v písemné podobě a podrobně se seznámila s jejím obsahem a právy a povinnostmi, které z ní pro něj vyplývají. Pojištění bylo sjednáno na pojistnou dobu 12 měsíců s možností opakovaného automatického prodloužení o stejnou dobu s datem počátku pojištění 15. 9. 2023. Vznik pojištění byl podmíněn souhlasem pojistitele, o kterém byla žalovaná informována přípisem ze dne 28.07.2023. Žalovaná se podpisem přihlášky k pojištění zavázala žalobkyni platit úhradu za pojistné ve výši 220 Kč jedenkrát měsíčně spolu se zálohou na dodávku elektřiny, dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalovaná nesplnila svou povinnost a nezaplatil úhradu za pojistné splatné dne 15.09.2023 a to ani v dodatečně poskytnuté lhůtě.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o dodávkách elektřiny, na základě které žalobkyně poskytovala na odběrné místo žalované elektřinu a žalovaná byla povinen za odběr elektřiny zaplatit (viz Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 26. 9. 2023).6. Spotřeba elektřiny za období od 18.07.2023 do 12.06.2024 byla žalované vyfakturována fakturou s variabilním symbolem č. , var. symbol, ze dne 24. 6. 2024 na částku 12 663,42 Kč (viz faktura ze dne 24. 6. 2024).7. Fakturou č. , hodnota, ze dne 29. 7. 2024 žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za včas neuhrazenou fakturu č. , hodnota, (viz faktura č. , hodnota, ).8. Z Přihlášky k , Anonymizováno, domácnosti dle pojistné smlouvy , Anonymizováno, uzavřené dne 31.05.2016 mezi , právnická osoba, . jako pojistitelem a , Jméno žalobkyně, . jako pojistníkem (dále jen „přihláška k pojištění“) dne 29.06.2023 vyplývá, že žalovaná závazně přistoupila jako účastník – pojištěný k innogy POJIŠTĚNÍ DOMÁCNOSTI ve variantě BASIC PLUS. Žalovaná se podpisem přihlášky k pojištění zavázala žalobkyni platit úhradu za pojistné ve výši 220 Kč jedenkrát měsíčně spolu se zálohou na dodávku elektřiny, dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny.9. Z Předžalobních upomínek ze dne 14. 10. 2024 a dne 2. 1. 2025 obě včetně podacích archů vyplývá, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovanou k plnění ve smyslu ust. § 142a o.s.ř.10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce jako nárok žalobkyně opírající se o smluvní ujednání stran a ustanovení zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona Dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou (žalobkyně) dodávat zákazníkovi (žalovaná) elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.11. Ve vztahu k požadovanému zákonnému úroku z prodlení pak soud vycházel z ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších nařízení.12. Smluvní pokutu soud posoudil v souladu s § 2048 odst. 1 o.z., dle kterého ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.13. Ve vztahu k pojištění vycházel soud § 2758 o.z. a následující. Dle § 2758 o.z. se pojistník (žalovaná) zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle § 2782 OZ má pojistitel právo na pojistné za dobu pojištění.14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 883,42 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí právního zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.16. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.