23 C 237/2024-67 — Obvodní soud pro Prahu 1

1.Žalobce a žalovaný uzavřeli prostřednictvím Žádosti o vydání karty , Anonymizováno, a karty , Anonymizováno, ze dne , datum, smlouvu, na jejímž základě žalobce umožňoval žalovanému hradit palivo (motorovou naftu) a související služby (, jméno FO, , mýtné) s provozem nákladních vozidel prostřednictvím karty vydané žalobcem (dále jen „Karta“). Žalovaný prostřednictvím Karty tak odebral výše uvedené zboží a služby v následujících obdobích:, datum, až , datum, , které žalobce účtoval žalovanému fakturou č. , Anonymizováno, , ze dne ze dne , datum, , která byla splatná dne , datum, , znějící na částku , částka, a , částka, ;, datum, až , datum, , které žalobce účtoval žalovanému fakturou č. , Anonymizováno, , ze dne , datum, , která byla splatná dne , datum, , znějící na , částka, a , částka, . Celková dlužná částka tak činí , částka, a , částka, .Pro přepočet dlužných pohledávek v EUR použil žalobce kurz platný v době splatnosti, tj. ke dni , datum, EUR - , částka, a ke dni , datum, EUR - , částka, . Pohledávka v EUR přepočtená na CZK tak činí , částka, a , částka, , celkem , částka, . Pokud se jedná o konkrétní vymezení odebraných pohonných hmot a služeb, žalobce odkazuje na soupis odběrů, který je ke každé výše vymezené faktuře přiložen jako doklad o poskytnutí služeb. Tyto odběry zahrnovaly jak odběr pohonných hmot (motorové nafty) a odběr kapaliny , jméno FO, . Žalovaný dlužné částky neuhradil ani přes výzvu, kterou žalobce zaslal žalovanému prostřednictvím svého právního zástupce datovou zprávou, dne , datum, .Žalobce dále požadoval smluvní pokutu za prodlení s úhradou a to podle čl. 14 všeobecných smluvních podmínek, které jsou součástí uzavřené smlouvy. Smluvní pokuta je vypočtena na základě úrokové sazby použité Evropskou centrální bankou při její poslední refinanční transakci zvýšené o 10 procentních bodů , a to každý den prodlení. Úroková sazba pro hlavní refinanční operace aktuálně činí 4,50 procentních bodů, celková výše sazby smluvní pokuty tak činí 14,5% ročně. Žalobce vyčísluje smluvní pokutu za období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , přičemž se skládá z následujících částek :Z částky , částka, splatné , Anonymizováno, , smluvní pokuta , částka, , z částky , částka, , splatné , Anonymizováno, , smluvní pokuta , částka, tj. , částka, , Z částky , částka, splatné , Anonymizováno, , smluvní pokuta , částka, , z částky , částka, , splatné , Anonymizováno, , smluvní pokuta , částka, , tj. , částka, . Smluvní pokutu uplatňuje žalobce v Kč, přičemž pro přepočet použil směnný kurz ke dni , částka, - , částka, a ke dni , částka, – , částka, . Celkem , částka, .2. Ve věci byl vydán platební rozkaz dne , Anonymizováno, . Proti němu žalovaný podal odpor ve kterém popíral a neuznával nárok žalobkyně v celém rozsahu a to co do důvodu a výše. Žalovaná učinila nesporným, že dne , Anonymizováno, uzavřela s žalobkyní žádost o vydání karty , Anonymizováno, a karty , Anonymizováno, . Smluvní konstrukt žalobkyně obsahoval kromě samotné žádosti o Kartu také Všeobecné obchodní podmínky, které byly s žádostí nerozlučně spojeny. Je zřejmé, že se jedná o smlouvu uzavíranou adhézním způsobem. Straně žalované nikdy nebyla poskytnuta jakákoliv možnost úpravy či modifikace znění učiněné ze strany žalobkyně. To považuje žalovaná že je v hrubém nepoměru ohledně práv a povinností obou smluvních stran.Žalovaná má zato, že Karta je absolutně neplatná a to z důvodu zjevného rozporu s dobrými mravy. Práva a povinnosti uvedené v kartě považuje za zvláště nevýhodné. Nesouhlasí ani s použitým kurzem ke dni splatnosti faktur. Pakliže žalobkyně považuje plnění od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , je rozhodný kurz ke dni , Anonymizováno, , přičemž platný kurz k tomuto dni činil za EURO , částka, . Rozhodným dnem pro výpočet nároku žalobkyně za období od , Anonymizováno, až , Anonymizováno, je , Anonymizováno, , přičemž platný kurz k tomuto dni byl za EURO – , částka, . Pokud jde o pohledávku č. , hodnota, má žalovaná zato, že je zjevně nepřiměřená viz . rozhodnutí NS 33 Odo 890/2002 kde NS výslovně uvedl, že přiměřenost smluvní pokuty je třeba posuzovat především z pohledu zajištěné povinnosti uzavřít shora uvedené smlouvy a jen podpůrně z pohledu závazků, které měly na podkladě těchto smluv teprve vzniknout. Nadto žalovaná nesouhlasila s přepočtem směnného kurzu ke dni , Anonymizováno, a ke dni , Anonymizováno, a to ze stejných dříve uvedených důvodů. Žalovaná navrhla moderaci smluvní pokuty dle ust. § 2051 OZ s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti.3. Při jednání dne , Anonymizováno, právní zástupce žalobce uvedl, že se domáhal smluvní pokuty, kterou stanovil a vypočítal v souladu s nálezem Ústavního soudu II US 219/2010 z 3. 2. 2010, kde se vychází z kurzu ke dni splatnosti vystavených faktur. Proto požaduje smluvní pokutu v kurzu ke dni splatnosti vystavených faktur. Právní zástupce žalované namítal , že na smlouvu by mělo být nahlíženo jako na absolutně neplatnou.Právní zástupce žalované naopak tedy má za to, že tak jako u promlčení požaduje pokutu ode dne, kdy má být vycházeno z kurzu, který platil v době, kdy mohlo být právo uplatněno poprvé. Právní zástupce žalované namítá, že na smlouvu by mělo být nahlíženo jako na absolutně neplatnou, protože je v hrubém nepoměru s obchodními zvyklostmi a byla uzavírána adhezním způsobem. Má za to, že pohledávka týkající se smluvní pokuty je zjevně nepřiměřená. Odkazuje na judikatura Nejvyššího soudu NS 33 Odo 890/2002.Právní zástupce žalobce, co se týče nepřiměřenosti té svojí pokuty, platební karty jsou vydávány řidičům k čerpání pohonných hmot. Žalovaný si opatří platební karty a jeho zaměstnanci tím platí pohonné hmoty. Konečná cena pro ty řidiče nebo pro toho zaměstnavatele těch řidičů je nižší než obvyklá nebo cena uvedená na totemech u benzínových pump. Tudíž žalobce má za to, že ta smlouva je pro žalovaného velmi výhodná a nezakládá hrubý nepoměr mezi smluvními stranami. Žalovaný má i další bonus, tzn, že nemusí hradit pohonné hmoty, které jsou za nižší částku ihned, trvá 15 dnů, než je vystavena faktura, dalších 15 dnů má na zaplacení, takže i když je sjednána smluvní pokuta, tak pozdější splatnost uvedených částek je bonus pro žalovaného. Právní zástupce žalované zdůraznil, že smlouva byla uzavřena adhezním způsobem, to znamená, že žalované byl předložen formulář, neměla možnost nějak tu smlouvu měnit a doplňovat , že je tato smlouva jednostranná, že byla uzavřena ve prospěch žalobce. Žalovaný nese odpovědnost za pozdní zaplacení, kdežto žalobce nemá žádné prostě povinnosti.Zástupci účastníků činí nesporným, že byla uzavřena smlouva, právní zástupce žalované rozporuje, že smlouva je platná.4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti :Z žádosti o vydání karty , Anonymizováno, , Anonymizováno, karty a , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že zde bylo dojednáno mezi společností , Anonymizováno, a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, .o., že bude přistoupeno ke správě karet v zákaznické zóně, že byla poskytnuta v elektronické podobě karta která je pojištěná ve formě pojistka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , blokační limit 1 milion Kč. Podepsán , adresa, . , Anonymizováno, . , jméno FO, je jednatel společnosti , AnonymizovánoZ Všeobecné smluvní podmínky, které jsou připojeny k žádosti o vydání karty, která je zároveň i smlouvou nebo dohodou, kdy tato žádost byla akceptována stranou žalovanou i stranou žalobce. Součástí jsou Všeobecné smluvní podmínky, právní zástupce žalobce zdůrazňuje bod 12 smluvních podmínek, kde byla sjednána cena produktů a služeb a cena služeb, je podle ceníku a cena byla sjednána podle ceníku společnosti , Anonymizováno, .Z výpisu z obchodního rejstříku vyplývá adresa a sídlo žalobceZ předžalobní výzvy § 142a ze , datum, zaslaná právním zástupcem žalobce žalovanému. Zároveň je přiložena dodejka o doručení této předžalobní výzvy z , datumZ faktury na částku , částka, , je to faktura číslo , hodnota, , Anonymizováno, a je ze dne , datum, . A na druhé straně této faktury je soupis jednotlivých čerpání těch pohonných hmot, který v součtové hodnotě činí , částka, včetně DPHZ další faktura je ze dne , datum, , , Anonymizováno, a je zde zase účtová hodnota , částka, a včetně DPH a na druhé straně faktury jsou rozepsány jednotlivá čerpání, za které je vystavena ta fakturaZe souboru daňových dokladů vyplývá, že žalobce využíval karty dlouhodobě i v roce , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, .Z učastnického výslechu jednatele žalované , jméno FO, soud zjistil , že uzavření smlouvy předcházelo hledání možnosti nakupovat pohonné hmoty výhodně, tato smlouva byla vyhodnocena z několika smluv jako použitelná. Rozhodující bylo, že měli čerpací stanice a možnost čerpání na kartu v zemích, kam společnost žalobce jezdí. Bylo to takzvaně „na cestě,“ a proto smlouvu uzavřeli. Tento zájem převažoval. Při uzavírání nebyla možná modifikace smluvních ujednání. Bylo pouze od