23 C 331/2024-52 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se svojí žalobou podanou dne , Anonymizováno, domáhal po žalované náhrady nemajetkové újmy dle zák. 82/98 Sb. z důvodu nečinnosti státu a neodstranění diskriminační stavu a napravení tohoto stavu v souladu s Listinou práv a svobod. V žalobě uvedl, že podal žádost , datum, a domáhal se vydání úředního oprávnění pro ověřování výsledků , Anonymizováno, . Dne , datum, bylo doručeno žalobci usnesení , datum, jímž bylo rozhodnuto o zastavení řízení ve věci žádosti žalobce o vydání úředního oprávnění pro ověřování výsledků , Anonymizováno, činností. Proti tomu předmětnému usnesení ze dne , datum, podal žalobce v zákonné lhůtě rozklad, který byl rozhodnutím , datum, zamítnut a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno. Jak , Anonymizováno, , tak i jeho , Anonymizováno, a i , Anonymizováno, odůvodnil svá rozhodnutí tím, že nelze akceptovat námitku žalobce, že ověřování výsledků , Anonymizováno, činností je neoddělitelně spojeno s výkonem , Anonymizováno, činností, neboť z ustanovení § 12 odst. 1 , Anonymizováno, zákona vyplývá, že ne všechny výsledky , Anonymizováno, činností musí být ověřeny. Domáhal se odškodnění , částka, za to, že mu nebylo uděleno úřední oprávnění pro ověřování výsledků , Anonymizováno, činností.2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává, a to ani částečně. K žalobě se vyjádřila následovně: Ze správního spisu bylo zjištěno, že žalobce podal dne , datum, žádost o vydání úředního oprávnění pro ověřování výsledků , Anonymizováno, činností, přílohou je ověřená kopie maturitního vysvědčení, výpis z rejstříku trestů a kopie dokladu o vykonané praxi. Dne , datum, byl žalobce vyzván k odstranění vad žádosti, konkrétně k tomu, aby předložil doklad o ukončeném vysokoškolském vzdělání , Anonymizováno, směru alespoň magisterského studijního programu, doklad o pětileté odborné praxi a samostatně zpracovaný výsledek , Anonymizováno, činnosti. Vzhledem k tomu, že žalobce požadované doklady nedoplnil, bylo řízení o žádosti žalobce usnesením ze dne , datum, , č. j, Anonymizováno, , zastaveno. Proti usnesení o zastavení řízení podal žalobce rozklad. Rozhodnutím , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, byl podaný rozklad zamítnut a napadené rozhodnutí potvrzeno. Proti rozhodnutí o rozkladu podal žalobce správní žalobu, kterou , Anonymizováno, dne zamítl rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , právní moc dnem , datum, . Usnesením ze dne , datum, , byla odmítnuta ústavní stížnost žalobce směřující proti zásahu do základních práv žalobce, spojená s návrhem na zrušení §§ 12 až 16 zákona č. 200/1994 Sb. Další ústavní stížnost žalobce, spojená opět s návrhem na zrušení §§ 12 až 16 zákona č. 200/1994 Sb., byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne , datum, .Žalovaná dále k věci uvádí, že udělovala úřední oprávnění podle § 14 zákona č. , Anonymizováno, , do , datum, . Novelou , Anonymizováno, zákona provedenou zákonem č. , Anonymizováno, Sb., byla zřízena , Anonymizováno, , mezi jejíž působnost patří udělování autorizace (obdoba úředního oprávnění pro ověřování výsledků , Anonymizováno, činností).Pro úplnost žalovaná dále sděluje, že je třeba odlišit samotný výkon , Anonymizováno, činností a ověřování výsledků , Anonymizováno, činností. Zatímco za odborně způsobilou osobu k výkonu , Anonymizováno, činností se podle § 3 odst. 4 , Anonymizováno, zákona považuje fyzická osoba s ukončeným středoškolským nebo vysokoškolským vzděláním , Anonymizováno, směru, podmínky pro ověřování výsledků , Anonymizováno, činností jsou přísnější. Podle § 14 odst. 2 , Anonymizováno, zákona, ve znění účinném do , datum, , se úřední oprávnění pro ověřování výsledků , Anonymizováno, činností udělí fyzické osobě na podkladě její písemné žádosti, jestliže je plně způsobilá k právním úkonům a bezúhonná, má ukončené vysokoškolské vzdělání , Anonymizováno, směru alespoň magisterského studijního programu a poté vykonala v České republice nejméně 5 let odborné praxe v zeměměřických činnostech, pro které žádá o udělení úředního oprávnění, a úspěšně složila zkoušku odborné způsobilosti.Nelze tak přisvědčit názoru žalobce, že název povolání ", Anonymizováno, " byl nahrazen názvem ", Anonymizováno, ". Ověřování výsledků , Anonymizováno, činností využívaných pro správu a vedení , Anonymizováno, (§ 12 odst. 1 , Anonymizováno, zákona, ve znění účinném do , datum, ) se týká pouze vybraných , Anonymizováno, výsledků a představuje vyšší míru náročnosti a odpovědnosti než samotný výkon , Anonymizováno, činností, a je proto zcela důvodné, aby zákon svěřil ověřování výsledků , Anonymizováno, činností pouze úředně oprávněným osobám. Ostatně i podle předchozí úpravy zákonem č. , Anonymizováno, a jiné výsledky , Anonymizováno, prací, které měly být převzaty nebo využity též pro , Anonymizováno, a pro dokumentace vedené orgány , Anonymizováno, , musely být ověřeny, zda svými náležitostmi a přesností odpovídají platným předpisům. Ověřování mohly provádět orgány a organizace oprávněné provádět , Anonymizováno, práce pouze svými pracovníky, kteří měli oprávnění k ověřování podle vyhlášky č. , Anonymizováno, Sb., o ověřování , Anonymizováno, .Právní úprava na úseku , Anonymizováno, není v rozporu s právem na svobodnou volbu povolání, neboť, jak je stanoveno v čl. 26 Listiny základních práv a svobod, zákon může stanovit podmínky a omezení pro výkon určitých povolání nebo činností. Stanovení přísnějších podmínek pro výkon některých povolání lze ostatně najít i v jiných oborech, např. technických, lékařských či právních. Ve věci lze odkázat i na podrobné odůvodnění shora konstatovaného rozsudku , spisová značka, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, .S ohledem na vše shora uvedené žalovaná , Anonymizováno, , navrhuje, aby žaloba vůči ní byla jako nedůvodná v celém rozsahu zamítnuta.3. Z provedeného dokazování listinami ze správního spisu soud zjistil skutkový stav shodně tak jak je uveden v žalobě i ve vyjádření žalované.Z žádosti ze dne , datum, o vydání úředního oprávnění, žádost o vydání úředního oprávnění pro ověřování výsledků zeměměřických činností, přílohou je ověřená kopie maturitního vysvědčení, výpis z rejstříku trestů a kopie dokladu o vykonané praxi.Z výzvy k odstranění vad žádosti, vyplývá, že dne , datum, byl žalobce vyzván k odstranění vad žádosti, konkrétně k tomu, aby předložil doklad o ukončeném vysokoškolském vzdělání , Anonymizováno, směru alespoň magisterského studijního programu, doklad o pětileté odborné praxi a samostatně zpracovaný výsledek , Anonymizováno, činnosti.Usnesení o zastavení řízení - vzhledem k tomu, že žalobce požadované doklady nedoplnil, bylo řízení o žádosti žalobce usnesením ze dne , datum, , zastaveno.Proti usnesení o zastavení řízení podal žalobce rozklad.Rozhodnutím , datum, , byl podaný rozklad zamítnut a napadené rozhodnutí potvrzeno.Proti rozhodnutí o rozkladu podal žalobce správní žalobu, kterou Městský soud v Praze dne zamítl rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , právní moc dnem , datum, .Usnesením ze dne , datum, byla odmítnuta ústavní stížnost žalobce směřující proti zásahu do základních práv žalobce, spojená s návrhem na zrušení §§ 12 až 16 , Anonymizováno, .Další ústavní stížnost žalobce, spojená opět s návrhem na zrušení §§ 12 až 16 , Anonymizováno, ., byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne , datum, .Z žádosti ze , datum, o nahrazení nemajetkové újmy podle § 31a adresovaný právním zástupcem žalobce , Anonymizováno, , potvrzení o doručení do DS , datum, soud zjistil, že žalobce splnil hmotněprávní podmínku dle ust. §14 zák. 82/98 Sb. o odpovědnosti státu a požádal o nahrazení nemajetkové újmy.Z lékařské zprávy žalobce z , datum, vyplývá, že trpí , Anonymizováno, , vystavil , tituly před jménem, , jméno FO4. Po právní stránce soud posoudil věc dle zákona 82/1998 Sb. o odpovědnosti státu za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "odškodňovací zákon").Podle § 31a odškodňovacího zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Nárok žalobce je dle názoru soudu třeba posoudit jako nárok z titulu rozhodnutí, když odpovědnostním titulem má zřejmě být rozhodnutí o zastavení řízení o žádosti žalobce o udělení úředního oprávnění.Předpokladem odpovědnosti státu za škodu z titulu rozhodnutí je nezákonnost rozhodnutí, vznik škody a vztah příčinné souvislosti mezi prvními dvěma předpoklady.Podle § 8 odpovědnostního zákona nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutí o zastavení řízení o žádosti žalobce nebylo zr