26 C 140/2020-298 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou podanou u Obvodního soudu pro , Anonymizováno, dne 10.7.2013 a postoupenou zdejšímu soudu dne 30.6.2020 se žalobce domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 5 000 000 Kč s následujícím odůvodněním. Žalobce specifikoval svůj nárok uplatněný žalobou tak, že uvedl, že požaduje 1) zaplacení částky 4 500 000 Kč žalovanou (, Anonymizováno, ) jako náhradu nemajetkové újmy způsobené mu nezákonným rozhodnutím a nesprávným úředním postupem, spočívající ve vydaném , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve věcech personálních č. , hodnota, ze dne 23. 7. 2009 s akcentem, že řízení o přeložení žalobce z místa výkonu , Anonymizováno, trvalo od 18. 8. 2008 do 10.1. 2013, tedy 4 roky a 5 měsíců, 2) zaplacení částky 450 000 Kč žalovanou (, Anonymizováno, ) jako náhradu nemajetkové újmy způsobené mu nezákonným rozhodnutím a nesprávným úředním postupem, spočívající ve vydaném předběžně vykonatelném , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 18. 8. 2008 opět s akcentem, že řízení o přeložení žalobce , Anonymizováno, trvalo od 18. 8. 2008 do 10. 1. 2013 tedy 4 roky a 5 měsíců, 3) zaplacení částky 50 000 Kč žalovanou (, Anonymizováno, ) jako náhrady nemajetkové újmy za dlouho trvající správní řízení před Městským soudem v Praze sp. zn. , spisová značka, . Žalobce tedy náhradu nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup v podobě průtahů, kdy k rozhodnutí , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 18.8.2008 a č. , hodnota, ze dne 23.7.2009 tvrdí dobu průtahu od 18.8.2008 do 10.1.2013 a tvrdí ji každému z těchto rozhodnutí, k rozhodnutí Městského soudu v Praze ve věci sp. zn. , spisová značka, pak žalobce tvrdí nesprávný úřední postup v podobě řízení před soudem.2. Žalovaná k žalobě uvedla, že žalobce své nároky nedostatečně specifikuje, zejm. ohledně toho, z kterého právního titulu (nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce řízení, a za jakou délku řízení, či nezákonné rozhodnutí) je ta která částka odškodnění požadována. Žalobce by měl jednoznačně určit a najisto postavit, zda se jím vznesené nároky odvíjejí skutečně pouze z nepřiměřené délky správního a návazného soudního řízení (a tedy je stát správně zastoupen pouze , Anonymizováno, ), či zda se část nároků odvíjí z nezákonného rozhodnutí (za stát by tak muselo jednat i , Anonymizováno, ). K žalobě dále uvedla, že je nedůvodná a navrhuje její zamítnutí. Žalobce své nároky uplatňuje duplicitně ve více řízeních. Pokud jde o údajně nepřiměřenou délku správního řízení vedeného , Anonymizováno, ve věci , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 23.7.2009 a č. , hodnota, ze dne 18.8.2008 a navazujícího soudního řízení o správní žalobě před Městským soudem v Praze pod sp. zn. , spisová značka, , tak k tomu žalovaná uvádí, že v řízení ve věci , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 18. 8. 2008 (a návazného rozkazu č. , hodnota, ze dne 11. 9. 2008) byl žalobci tímto rozkazem ukončen výkon služby na , Anonymizováno, , s tím, že doba služby v zahraničí od 1. 7. 2007 do 31. 8. 2008 se hodnotí pro výši výsluhového příspěvku a odbytného dvojnásobně. Tento rozkaz byl předběžně vykonatelný a evidenčně ukončoval službu žalobce v zahraničí. Dne 18. 11. 2008 žalobce podal proti , Anonymizováno, č. , hodnota, odvolání, neboť jej považoval za rozhodnutí , Anonymizováno, vydané ve správním řízení. Odvolání bylo v následném rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne 25. 2. 2009, čj. , Anonymizováno, (viz níže), posouzeno jako včasné, neboť napadený rozkaz neobsahoval řádné poučení o možnosti odvolání. Dne 8. 12. 2008 žalobce podané odvolání odůvodnil. Dne 5. 2. 2009 , Anonymizováno, rozhodnutím čj. , Anonymizováno, odvoláním napadený , Anonymizováno, č. , hodnota, ze 18.8.2008 zrušila s tím, že věc se vrací , Anonymizováno, , aby ve věci vydal nové rozhodnutí. Dne 11. 9. 2008 ředitel , Anonymizováno, vydal nový rozkaz č. , hodnota, , kterým byl žalobce, , Anonymizováno, na systemizované místo , Anonymizováno, . Žalobce se s existencí personálního rozkazu č. , hodnota, seznámil dne 20. 3. 2009 nahlédnutím do svého osobního spisu. Žalobce , Anonymizováno, č. , hodnota, napadl odvoláním. Odvolání bylo posouzeno jako včasné, neboť , Anonymizováno, v rozhodnutí ze dne 30. 10. 2013, čj. , Anonymizováno, , konstatoval, že žalobci nebyl , Anonymizováno, č. , hodnota, řádně doručen, a nelze nijak vyvrátit jeho tvrzení, že se s rozkazem seznámil až nahlédnutím do spisu dne 20. března 2009. Dne 10. 6. 2009 žalobce znovu doplnil podané odvolání a své podání označil jako odvolání proti , Anonymizováno, (ve věcech personálních) č. , hodnota, a č. , hodnota, ze dne 18. 8. 2008 a výnosu , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 16. 4. 2009. Z výše uvedeného vyplývá, že v případě , Anonymizováno, č. , hodnota, se tedy jednalo již o v podstatě druhé odvolání, přičemž první odvolání z 18. 11. 2008 bylo již vyřešeno výše uvedeným rozhodnutím , Anonymizováno, čj. , Anonymizováno, ze dne 25. 2. 2009. Dne 15. 6. 2009 dalším podáním žalobce doplnil a upravil podání z 10. 6. 2009 tak, že odvolání směřuje i proti , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 11. 9. 2008. Dne 4. 8. 2009 písemným sdělením čj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, reagoval na všechna žalobcova výše uvedená společná podání, a to včetně jeho de facto druhého odvolání proti , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 18. 8. 2008. , Anonymizováno, neshledal důvody ke zrušení výše citovaných , Anonymizováno, . Společná podání žalobce považoval , Anonymizováno, za stížnost ve smyslu , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, , ve znění pozdějších předpisů. Dne 20. 8. 2009 žalobce tento dopis, který vyhodnotil jako rozhodnutí ve věcech služebního poměru, napadl správní žalobou k Městskému soudu v Praze, řízení bylo vedeno pod sp. zn., spisová značka, . Žalobce požadoval, aby soud vyslovil nicotnost a eventuálně pro nezákonnost, vady řízení a nepřezkoumatelnost zrušil rozhodnutí ministra obrany čj. , Anonymizováno, ze dne 4. 8. 2009 a jemu předcházejících , Anonymizováno, (ve věcech personálních) č. , hodnota, ze dne 18. 8. 2008, č. , hodnota, ze dne 18. 8. 2008 a č. , hodnota, ze dne 11. 9. 2008, jakož i výnos ředitele , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 16. 4. 2009 a rozhodnutí ředitele , Anonymizováno, o úpravě výše osobního příplatku v období květen až červenec 2006 ze dne 1. 5. 2006 a 1. 7. 2006. Dne 31.10.2010 uplynutím sjednané doby skončil , Anonymizováno, poměr žalobce. Městský soud v Praze vydal dne 14.6.2011 rozsudek čj. , spisová značka, , v němž konstatoval, že , Anonymizováno, č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, bylo zasaženo do , Anonymizováno, poměru žalobce, a proto jde o rozhodnutí, která lze přezkoumávat ve správním soudnictví. Konstatoval také, že na řízení o změně , Anonymizováno, poměru žalobce (, Anonymizováno, ) se vztahuje , Anonymizováno, (ve znění ke dni 30. září 2009), rozhodnutí o odvolání proti uvedeným , Anonymizováno, tak musí obsahovat výrok, odůvodnění a poučení o odvolání. Soud uvedl, že napadené rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne 4. srpna 2009, čj. , Anonymizováno, , postrádá výrokovou část, uvedení právních předpisů a podkladů rozhodnutí a úvah správního orgánu při hodnocení těchto podkladů. Soud proto napadené rozhodnutí zrušil pro nepřezkoumatelnost a věc vrátil , Anonymizováno, k dalšímu řízení. Soud doplnil, že , Anonymizováno, v odvolacím řízení proti uvedeným rozkazům nebylo povinno postupovat dle správního řádu, neboť , Anonymizováno, (ve znění do 21. prosince 2009) obsahovala vlastní úpravu odvolacího řízení. , Anonymizováno, dne 22.8.2011 proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2011, čj. , spisová značka, podalo kasační stížnost. Nejvyšší správní soud rozsudkem čj. , spisová značka, ze dne 22. 3. 2012 (jež nabyl právní moci 23. 4. 2012) kasační stížnost , Anonymizováno, zamítl. Následně , Anonymizováno, jako odvolací orgán respektoval závěr správních soudů k charakteru , Anonymizováno, a přezkoumal odvoláním napadený , Anonymizováno, č. , hodnota, , a dne 30. 10. 2013 rozhodnutím čj. , Anonymizováno, rozkaz č. , hodnota, zrušil a řízení zastavil (vzhledem k tomu, že dne 31. 10. 2010 uplynutím stanovené doby zanikl , Anonymizováno, poměr žalobce, nebylo možné pokračovat v řízení ve věci přeložení žalobce). Uvedené rozhodnutí nabylo právní moci dne 15. 11. 2013. Pokud jde o řízení ve věci , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 23. 7. 2009, tak tímto , Anonymizováno, byl žalobce, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, zařazen na systematizované místo , Anonymizováno, . Dne 13. 12. 2009 žalobce , Anonymizováno, č. , hodnota, napadl odvoláním. Odvolání bylo v následném rozhodnutí ministra obrany ze dne 30. 12. 2012, čj. , Anonymizováno, , posouzeno jako včasné, neboť napadený , Anonymizováno, neobsahoval řádné poučení o možnosti odvolání. Dne 25. 1. 2010 žalobce odůvodnil podané odvolání. Písemným sdělením , Anonymizováno, čj. , Anonymizováno, ze dne 26.2.2010 byl žalobce