27 C 47/2025-35 — Obvodní soud pro Prahu 1

1 Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 7. 1. 2025 domáhala na žalované zaplacení částky 31 500 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o nájmu nebytových prostor s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 28. 9. 2018 uzavřena smlouva o nájmu prostoru sloužícího k podnikání, jíž se žalovaná zavázala pro žalobkyni za užívání prostor nacházejících se na adrese , adresa, , , adresa, . Žalobkyně eviduje dluh na nájemném ze strany žalované za měsíce říjen, listopad a prosinec 2024 v celkové výši 31 500 Kč, tj. 10 500 Kč za každý z měsíců. Předžalobní výzva k úhradě dlužné částky byla zaslána dne 22. 11. 2024. Přestože byla žalovaná žalobkyní opakovaně vyzvána k neprodlené úhradě dlužných částek, tento tak neučinil a neuhradil ničeho, proto žalobkyně podala žalobu.2 Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že uplatněný nárok neuznává s odůvodněním, že stanovení dlužné částky ve výši 31 500 Kč je nesprávné, a to s odůvodněním, že mezi účastnicemi řízení byla uzavřena smlouva o pronájmu garáže - sklepa bez přístupu ke společným prostorům a energiím. Jednalo se o prostory bez topidel a přístupu k vodě a WC apod., a to od 1. 1. 2024. Jedinou dílčí spotřebovávanou energií byla elektrická energie v rozsahu svítidel. Dne 30. 9. 2024 odeslala žalobkyně jako pronajímatel datovou zprávou výpověď z nájmu s jednoměsíční výpovědní lhůtou. Žalované byla doručena výpověď dne 9. 10. 2024, tudíž dlužná částka by měla být 21 000 Kč. Ovšem dne 1. 10. 2024, aniž by byla žalované řádně doručena výpověď z nájmu, jež byla doručena až dne 9. 10. 2024, vnikla žalobkyně do pronajatých prostor, kde manipulovala s majetkem žalované a způsobila tím blíže neurčené škody a zamezila přístupu ke svému majetku a zamezila žalované řádně prostory vyklidit a předat. Žalobkyně se domáhá po žalované navíc ještě částky za vyúčtování energií a služeb ve výši, která je předmětem reklamace z důvodu nejasného a zmatečného počtu měsíců trvání nájmu. Podle výpovědi skončil nájem k 31. 10. 2024, avšak žalobce se domáhá nájmu za jedenáct měsíců a energie a služby vyčísluje za dvanáct měsíců. Současně nárokuje služby žalovanou nevyužívané a meziročně navýšené o téměř 100 %, což žalovaná v současné době považuje za zcela účelové ze strany žalobkyně.3 Soud vzal za prokázaná skutková tvrzení ze smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k podnikání ve spojení s dodatkem ke smlouvě o nájmu prostoru sloužícího k podnikání a s výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 22. 11. 2024 včetně doručenky, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 28. 9. 2018 uzavřena smlouva o nájmu prostoru sloužícího k podnikání, na základě které se žalovaná zavázala pro žalobkyni za užívání prostor nacházejících se na adrese , adresa, Žalovaná dluží na nájemném za měsíce říjen, listopad a prosinec 2024 částku 31 500 Kč, tj. 10 500 Kč za každý z měsíců. Předžalobní výzva k úhradě dlužné částky byla zaslána žalované dne 22. 11. 2024, avšak žalovaná doposud ničeho neuhradila.4 Jak soud zjistil z výpovědi z nájmu ze dne 20. 9. 2024 a z doručenky výpovědi žalované ze dne 9. 10. 2024 a z vyčíslení vyúčtování energií a služeb za 12 měsíců roku 2024 ve spojení s e-mailovou komunikací stran ze dne 15. 2. 2025, že mezi účastnicemi řízení byla uzavřena smlouva o pronájmu garáže - sklepa bez přístupu ke společným prostorům a energiím. Jednalo se o prostory bez topidel a přístupu k vodě a WC apod., a to od 1. 1. 2024. Jedinou dílčí spotřebovávanou energií byla elektrická energie v rozsahu svítidel. Dne 30. 9. 2024 odeslala žalobkyně jako pronajímatel datovou zprávou výpověď z nájmu s jednoměsíční výpovědní lhůtou. Žalované byla doručena výpověď dne 9. 10. 2024. Skončil nájem k 31. 10. 2024.5 Po právní stránce soud postupoval podle § 2302 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) se ustanovení tohoto pododdílu vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen „prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o nájmu nebytových prostor v souladu s § 2302 o. z. O příslušenství pohledávky rozhodl soud v souladu s § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb., v platném znění od 11. 9. 2024.6 Na základě výše uvedených důkazů rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když v řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 28. 9. 2018 uzavřena smlouva o nájmu prostoru sloužícího k podnikání, jíž se žalovaná zavázala pro žalobkyni za užívání prostor nacházejících se na adrese , adresa, Žalovaná dluží na nájemném za měsíce říjen, listopad a prosinec 2024 částku 31 500 Kč, tj. 10 500 Kč za každý z měsíců. Předžalobní výzva k úhradě dlužné částky byla zaslána žalované dne 22. 11. 2024, avšak žalovaná doposud ničeho neuhradila.7 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalovaná ve věci zcela neúspěšná je povinna zaplatit žalobkyni ve věci zcela úspěšné částku 14 957 Kč, jež představovala jednak náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 260 Kč podle položky 1b přílohy zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, jednak odměnu advokáta za čtyři úkony právní služby po 2 380 Kč, tj. 9 520 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, 1x předžalobní výzva, vyjádření ve věci samé) podle ust. § 6an vyhl. č. 177/1996 Sb., jednak čtyři režijní paušály po 450 Kč, tj. 1 800 Kč podle shora cit. vyhl., v neposlední řadě 21 % DPH z odměny a režijních paušálů 11 320 Kč, tj. 2 377 Kč.