27 C 57/2025-25 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 7. 3. 2025 domáhala na žalované zaplacení částky 12 294 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody s odůvodněním, že žalobkyně vyplácela prostřednictvím žalované starobní a vdovský důchod oprávněné , jméno FO, , r. č. , hodnota, , jež zemřela dne , datum, zemřela, žalobkyně však ještě poukázala splátku důchodu za březen 2022 ve výši 12 294 Kč, jež již z důvodu úmrtí oprávněné nenáležela, a uvedená částka byla žalovanou vyplacena dne 22. 3. 2022 neznámé osobě.2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě navrhla její zamítnutí, když nárok žalobkyně není důvodný. Žalovaná při doručování důchodu paní , jméno FO, neporušila žádnou povinnost, která by vedla ke vzniku škody. Výplata důchodu byla provedena zaměstnankyní žalované, , jméno FO, dne 22. 3. 2022 v místě bydliště adresátky po předložení občanského průkazu. Z interního šetření vyplývá, že tato zaměstnankyně postupovala při vyplacení důchodu podle platných provozních předpisů a s vynaložením řádné péče, provedla před výplatou kontrolu všech údajů, konkrétně jména, příjmení, rodného čísla i skutečnou podobu předložitele občanského průkazu, tj. fotografie v občanském průkazu a jeho fyzické podoby, kdy neshledala důvodnou pochybnost o identitě předložitele, a důchod vyplatila. Nedošlo tak k porušení mandátní smlouvy o výkonu důchodové služby, když vše nasvědčuje tomu, že při výplatě důchodu byl spáchán trestný čin neznámým pachatelem, jenž pracovnici uvedl v omyl, nebo zamlčel podstatné skutečnosti. Prověřování Policií ČR nepřineslo poznatky, které by závěry zpochybňovaly, byť prověřování policie skončilo bez zjištění pachatele.3. Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci jednak z dokladu o výplatě důchodu podle evidence žalobkyně, ze žádosti o výplatní doklad ze dne 9. 5. 2022, z dokladu o výplatě důchodu, z výkazu závad ze dne 20. 2. 2023, z korespondence žalované ze dne 17. 4. 2023, ze zprávy o výsledku šetření ze dne 12. 4. 2023, z korespondence žalobkyně ze dne 5. 3. 2024, z korespondence žalované ze dne 2. 5. 2024, z předžalobní výzvy ze dne 19. 6. 2024, z korespondence žalované ze dne 26. 6. 2024, ze žádosti PČR o vyčíslení škody ze dne 6. 5. 2024, z korespondence žalobkyně ze dne 6. 6. 2024, že žalobkyně vyplácela prostřednictvím žalované starobní a vdovský důchod oprávněné , jméno FO, , r. č. , hodnota, . Oprávněná dne 4. 3. 2022 zemřela, žalobkyně však ještě poukázala splátku důchodu za březen 2022 ve výši 12 294 Kč, která již z důvodu úmrtí oprávněné nenáležela, a tato částka byla žalovanou vyplacena dne 22. 3. 2022 neznámé osobě. Vzhledem ke skutečnosti, že splátka důchodu pro oprávněnou , jméno FO, za březen 2022 nebyla vrácena zpět žalobkyni, vyvolala žalobkyně u žalované reklamační řízení.4. Jak soud zjistil ze šetření sporné výplaty důchodové splátky, z písemného vyjádření vyplácejícího pracovníka ze dne 10. 12. 2024, z usnesení Policie ČR ze dne 24. 7. 2024, z mandátní smlouvy o výkonu důchodové služby s dodatky a poštovních pravidel, VIII Důchodová služba, že dle „Zprávy ze šetření sporné výplaty důchodové splátky“ žalované ze dne 12. 4. 2023 byl reklamovaný důchod ve výši 12 294 Kč dne 22. 3. 2022 vyplacen prostřednictvím doručovací pochůzky pracovnicí paní , jméno FO, , a to na základě předložení občanského průkazu č. , hodnota, . Tento průkaz byl předložen při výplatách poštovních poukázek v několika posledních letech, dá se tedy předpokládat, že náležel paní , jméno FO, . Vyplácející pracovnice si na výplatu důchodu nevzpomínala, avšak podle provedeného šetření pracovnice postupovala dle platných předpisů a s vynaložením řádné péče. Před výplatou provedla kontrolu všech potřebných údajů včetně podoby předložitele OP (fotografie v OP a fyzické podoby). Pracovnice neměla pochybnost o identitě předložitele a nevěděla, že paní , jméno FO, již zemřela. Důchod tedy vyplatila.5. Jak soud zjistil z dopisu ze dne 5. 3. 2024 a z předžalobní výzvy ze dne 19. 6. 2024, že žalobkyně po náležitém právním posouzení věci žalovanou vyzvala dopisem ze dne 5. 3. 2024, jenž byl doručen dne 5. 3. 2024, k úhradě částky ve 12 294 Kč, a následně zaslala žalované dne 19. 6. 2024 předžalobní výzvu, jež byla doručena žalované dne 19. 6. 2024, aby částku ve výši 12 294 Kč uhradila do 15 dnů ode dne doručení výzvy. Dlužná částka nebyla doposud uhrazena a k trestnímu řízení proti neznámému pachateli, které je vedeno Policií ČR, se žalobkyně nepřipojila z důvodu vymáhání škody soudní cestou pro porušení závazku vyplývajícího z uzavřené mandátní smlouvy.6. Jak soud zjistil z rozsudku Městského soudu v Praze, č. j. , spisová značka, , jako soudu odvolacího, jímž soud v obdobné věci již rozhodoval o odvolání proti rozsudku zdejšího soudu ze dne 23. 8. 2017, č.j. , Anonymizováno, , ve znění doplňujícího rozsudku téhož soudu ze dne 15. 1. 2018, č. j. , spisová značka, , a změnil rozhodnutí soudu I. stupně tak, že žalobě žalobkyně vyhověl s odůvodněním, že žalovaná při vyplacení peněz podle čl. 1 a čl. 3 písm. a) mandátní smlouvy porušila svou povinnost vizuálně ověřit podobu příjemce, jež plyne z povinnosti postupovat při vyplácení peněz s řádnou péčí s odkazem na ustanovení § 567 odst. 1 zák. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „ObchZ“), jakož i z odst. 8039 a odst. 8051 poštovních pravidel, neboť odpovědnost za svěřené prostředky je objektivní podle § 570 ObchZ s tím, že žalovaná netvrdila konkrétní okolnosti, že by její pracovnice nemohly ověřit podobu osoby vyfotografované na dokladu případně vizuální kontrolu provedly a fotografie na předkládaném dokladu souhlasila s osobou, jež žádala o výplatu dané částky, neboť postupovala podle vnitřního provozního řádu a zkontrolovala údaje v občanském průkazu a vizuálně podobu osoby, jež předložila občanský průkaz oprávněné osoby a nemajíc neověřenou informaci o úmrtí oprávněné osoby, tudíž neměla povinnost dbát zvýšené opatrnosti. Skutečnost, že se jiná osoba dopustila přečinu podvodu nezakládá objektivní odpovědnost žalované, jejíž zaměstnankyně postupovala standartně. Žalovaná byla uvedena v omyl, když se jiná osoba prokázala občanským průkazem zemřelého a převzala předmětnou zažalovanou jistinu bez právního důvodu.7. Pokud šlo o rozsudky zdejšího soudu vydané v obdobných věcech, konkrétně sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, , pak uvedeným rozsudky byly nároky žalobkyně zamítnuty s odůvodněním, že žalovaná neporušila smluvní povinnost plynoucí z mandátní smlouvy o výkonu důchodové služby uzavřené podle § 566an ObchZ ve znění Dodatku č. 1 z 15. 1. 2008 a Dodatku č. 2 z 21. 11. 2019, byť fakticky starobní a vdovský důchod nevyplatila zemřelé nýbrž jiné osobě, jíž se prokázala jejím občanským průkazem.8. Jak soud zjistil z Přehledu sporných vyplacených důchodů, u nichž žalovaná neuznala nárok ČSSZ, že se tak stalo pouze ve 12ti případech do května 2025, přičemž počet sporných důchodů, u nichž žalovaná uznala nárok žalobkyně činil za rok 2022 83 sporných důchodů, za rok 2023 bylo uznáno 75 sporných důchodů, za rok 2024 bylo uznáno 71 důchodů a od ledna 2025 do května 2025 bylo uznáno celkem 20 sporných důchodů.9. Po právní stránce postupoval soud jednak podle § 2991an zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“). Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 cit. ust. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dále soud postupoval podle ustanovení § 566an zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „ObchZ“) ve spojení s § 3028an o. z. upravujících přechodná ustanovení, když žalovaná dne 19. 9. 2002 uzavřela podle s žalobkyní za účelem hotovostní výplaty důchodů „Mandátní smlouvu o výkonu důchodové služby“ (dále jen „Mandátní smlouva“). Podle přechodných ustanovení (§ 3028 odst. 3 o. z. se mimo jiné práva a povinnosti z porušení těch smluv, které byly uzavřeny přede dnem nabytí účinnosti nového občanského zákoníku, posuzují podle dosavadních právních předpisů. Uvedená smlouva obsahovala i předmět závazků smluvních stran. Předmětem závazku žalované z mandátní smlouvy byla povinnost , právnická osoba, . za sjednanou odměnu zajistit hotovostní výplatu důchodů a dávek příjemcům, tj. fyzickým osobám podle čl. 1 Mandátní smlouvy. Podle pravidel pro důchodovou službu „Poštovní pravidla VIII důchodové služby“, které jsou součástí výše zmíněné Mandátní smlouvy, byla žalovaná oprávněna důchod vyplatit pouze důchodci nebo jiným osobám uvedeným v čl. 8043 těchto pravidel. Těmito osobami jsou manžel či manželka důchodce, zákonný zástupce či zvláštní příjemce důchodu a ošetřující osoba. Příjemkyně důchodu, , jméno FO, byla vdova a jiná osoba pro vyzvedávání jejího důchodu na přepážce po