30 C 36/2020-258 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně v žalobě , jež byla zdejšímu soudu doručena do jeho datové schránky dne 10.3.2020, a dále v doplnění žaloby tvrdí, že byla provozovatelem vozidla , Anonymizováno, (dále také jako „vozidlo“), přičemž dne 10.3.2017 mělo dané vozidlo nehodu, když do něho v obci , adresa, narazilo vozidlo , Anonymizováno, ve vlastnictví , jméno FO, řízeném p. , jméno FO, . Dle žalobních tvrzení měla být daná dopravní nehoda způsobena provozem vozidla , SPZ, , které bylo pro případ odpovědnosti z provozu vozidla pojištěno u žalované.2. Žalobkyně v žalobě tvrdí, že náklady na opravu vozidla , které bylo poškozeno při dané dopravní nehodě, činily 51 403,19 Kč, přičemž z části do 31 352 Kč byly nahrazeny z havarijního pojištění sjednaného pro dané vozidlo u , právnická osoba, , IČO: , IČO, .3. Žalobkyně se vůči žalované domáhá doplatku do celkové částky vynaložených nákladů na opravu vozidla ve výši 20 051,19 Kč. Neproplacená je tak předně spoluúčast ve výši 5 000 Kč. Ta nebyla uhrazena z toho důvodu, že událost byla likvidována z havarijního pojištění žalobce, u něhož byla spoluúčast sjednána. Dále bylo v oznámení pojišťovny , právnická osoba, . ze dne 3.2.2020 uvedeno, že byla odečtena částka 15.052 Kč – servis účtuje nadhodnocenou práci především klempířskou: Práh vně levý opravit – 24 ČJ – práh nebyl poznačen v zápisu poškození a nebylo ani zdokumentováno poškození. Bočnice přední levá oprav 56 ČJ – opět není zdokumentováno poškození tak velkého rozsahu, aby vyžadoval velkou opravu. Bočnice 42 ČJ – také není zdokumentováno poškození tak velkého rozsahu. Servis účtuje hodinou sazbu 550,- Kč na mech. klemp. lak. práci, akceptována je hod. sazba 450,- Kč. Servis fakturuje práci za 12.870,- Kč, práce dle výpočtu je 5.895,- Kč, odečten tedy rozdíl 6.975,- Kč. Servis účtuje za lakování 24.340,- Kč a dle výpočtu je 16.997,- Kč, odečten tedy rozdíl 7.343,- Kč.4. Dále se pak žalobkyně vůči žalované domáhá náhrady nákladů, které žalobkyně vynaložila na zapůjčení náhradního vozidla za poškozené vozidlo údajně poškozené při dopravní nehodě ve výši 30 800 Kč, půjčovné za dobu od 15.3.2017 do 28.3.2017 (14 dní) v sazbě 2 200 Kč bez DPH za den.5. Žalovaná žádá zamítnutí žaloby z níže uvedených důvodů.6. Z technického průkazu k danému vozidlu , vozidlo, vyplývá, že v době, kdy mělo dojít k dané škodní události (tj. ke dni 10.3.2017) žalobkyně byla toliko provozovatelem daného vozidla (což ostatně i žalobkyně sama tvrdí), nebyla však jeho vlastníkem. Vlastníkem tohoto vozidla ke dni 10.3.2017 byla společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , a tedy ke škodě došlo na majetku (vozidle) společnosti , právnická osoba, ., nikoliv na majetku žalobkyně.7. Žalovaná vzhledem k právnímu názoru v bodě 9. A 10. Usnesení Městského soudu , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , kterým byl zrušen rozsudek zdejšího soudu č. j. , spisová značka, , již nevznesla námitku nedostatku aktivní věcné legitimace žalobkyně.Dále žádala zamítnutí žaloby z důvodů následně uvedených.8. , právnická osoba, žalovanou přípisem ze dne 13.3.2020 informovala, že z daného havarijního pojištění byla vyplacena částka ve výši 31 352 Kč (odpovídající zjištěné škodě na vozidle, resp. zjištěným nákladům na opravu vozidla ve výši 36 352 Kč, a to po odpočtu sjednané spoluúčasti ve výši 5.000,-Kč).9. Žalované není známo, zda žalobkyně ve vztahu k takto , právnická osoba, vypočtenému plnění něčeho namítala či nikoliv. , právnická osoba, přitom provedla zcela standardní šetření škody na vozidle , vozidlo, (škodní událost jí byla oznámena žalobkyní dne 13.3.2017 a prohlídka na vozidle ze strany této pojišťovny proběhla dne 15.3.2017). Přezkoumala žalobkyní doloženou fakturu za údajnou opravu vozidla vystavenou společností , právnická osoba, pod č. , hodnota, vč. k ní připojené kalkulace Audatex .10. Na základě provedeného šetření , právnická osoba, dospěla k závěru, že náklady na opravu prokázaného rozsahu poškození vozidla , vozidlo, vzniklého při dané dopravní nehodě nepředstavují částku 51 403,19Kč bez DPH, jak tvrdí žalobkyně, nýbrž že náklady na opravu daného poškození vozidla činí 36 352 Kč bez DPH , z tohoto důvodu byla z havarijního pojištění po odpočtu spoluúčasti vyplacena částka 31.352 Kč bez DPH , k tomuto žalovaná odkazuje na znění výplatního dopisu , právnická osoba, ze dne 3.2.2020, který rovněž žalovaná označuje k důkazu.11. , právnická osoba, poukázala na to, že je ze strany společnosti , právnická osoba, jednak účtována oprava zčásti v rozsahu nesouvisejícím s danou škodní událostí a dále že je účtována sazba prací vyšší než je sazba obvyklá v neautorizovaných servisech v daném místě a čase. Provedené práce tak byly akceptovány v rozsahu odpovídajícím částce 5.895,-Kč (namísto účtovaných 12.870,-Kč) a lakování bylo akceptováno v částce 16.997,-Kč (namísto účtovaných 24.340,-Kč).12. Žalovaná nečiní sporným, že výplatou pojistného plnění ve výši 31 352 Kč ze strany , právnická osoba, (z titulu havarijního pojištění) přešlo na , právnická osoba, právo na náhradu takto poskytnutého plnění , které uplatnila vůči žalované přípisem ze dne 13.3.2020. Žalovaná se ztotožňuje s posouzením výše škody na vozidle , vozidlo, , jak jej stanovila , právnická osoba, . Tato postupovala dle zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 15.3.2017 a fotodokumentace a tak (zřejmě nevědomě) odškodnila žalobkyni i za škodnou událost nastanuvší dne 13.3.2017 (projednávanou před Okresním soudě v , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, ).13. Žalovaná má za to, že výše skutečné škody na vozidle , vozidlo, je nejvýše 36 352 Kč, nikoliv žalobkyní tvrzených 51 403,19 Kč. Žalobkyně zcela nedůvodně požaduje náhradu nákladů na opravu ve větším rozsahu, než jaké bylo poškození vozidla , vozidlo, po dané nehodě, a současně cena prací (opravy) požadovaná žalobkyní neodpovídá zcela obvyklým sazbám prací v daném místě a čase (v neautorizovaném servisu). Navíc bylo v řízení prokázáno, že předmětný vůz byl v době své údajné nepojízdnosti pronajat , právnická osoba, , tudíž nárok na náhradu půjčovného za náhradní vozidlo , neexistuje. , právnická osoba, totiž ve zmíněném sporu před jiným soudem tvrdila, že vozidlo bylo opravováno až dnem 18.4.2017.14. V návaznosti na přípis , právnická osoba, ze dne 13.3.2020 a vzhledem k tomu, že žalovaná se ztotožnila s , právnická osoba, ohledně zjištěného rozsahu poškození vozidla , vozidlo, , poskytla žalovaná , právnická osoba, 23.3.2020 plnění ve výši 31 352 Kč (které odpovídá tomu, co , právnická osoba, plnila z havarijního pojištění).15. Soud zjistil z technického průkazu k vozidlu , vozidlo, a ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, mezi , právnická osoba, . a žalobkyní ze dne 11.2.2015 ohledně vozidla , vozidlo, dále vozidlo), že ke dni 10.3.2017 byla žalobkyně provozovatelem daného vozidla , vlastníkem vozidla ke dni 10.3.2017 byla společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , že se smluvní vztah úvěrujícího a úvěrovaného řídí Obchodními podmínkami )dále OP) .Podle čl. 2.5 a 2.6, 3.3. a 3.6. OP zajišťuje běžný servis vozidla vlastním jménem a na vlastní náklady úvěrovaný, který vozidlo užívá jako vypůjčitel , vlastníkem vozidla je , právnická osoba, .16. Z Informace o pojistném plnění ze dne 3.2.2020 , právnická osoba, žalobkyni soud zjistil, že podle této pojišťovny částka na opravu poškození vozidla činí 36 352 Kč bez DPH , z tohoto důvodu byla z havarijního pojištění po odpočtu spoluúčasti ( - 5000 Kč) vyplacena částka 31.352 Kč bez DPH , když od předložené faktury za opravu vozidla žalobkyní , právnická osoba, odpočetla částku 15 052 Kč za nadhodnocenou klempířskou práci (-6 975 Kč) a dále odpočetla provedené opravy, jež nebyly zdokumentovány ani popsány v zápisu o poškození.17. Dopisem ze dne 13.3.2020 uplatnila , právnická osoba, vůči žalované regresní nárok dle § 2820 o.z. ve výši 31 352 Kč.18. Z faktury č. , hodnota, společnosti , právnická osoba, . ze dne 6.6.2017 soud zjistil, že podle kalkulace AUDATEX činí náklady na opravu poškození vozidla částku 51 403,19 Kč (bez DPH) .Tato faktura postrádá podrobné položkové vyúčtování časových jednotek a použitého materiálu k opravě, pouze odkazuje na předem vytvořenou kalkulaci AUDATEXu. Faktura č. , hodnota, společnosti , právnická osoba, . vystavena dne 6.6.2017 byla splatná dne 20.6.2017, její zaplacení žalobkyně prokazuje výpisem ze svého účtu ze dne 29.6.2017.19. Z likvidačního spisu č. , hodnota, , právnická osoba, soud zjistil, že pojišťovna likvidovala škodu na předmětném vozidle z titulu havarijního pojištění žalobkyně a to v návaznosti zápisu , právnická osoba, , který provedl Zápis o poškození motorového vozidla dne 15.3.2017, kde je uvedeno toto poškození: poškození předních a zadních levých dveří , bočnic a sloupků .Jiné poškození shledáno nebylo a odpovídalo popisu škodné události žalobkyní včetně škody uvedené v Detailu relace o dopravní nehodě ze dne 10.3.2017 , fotodokumentace , která takto zachytila