30 C 84/2025-34 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 132 904 Kč s příslušenstvím. Žalobou uplatňuje nárok na částku 132.904, -Kč s přísl., která představuje pojistné plnění z havarijního pojištění. Z dalších pojištění nebo pojistných nebezpečí nejsou žádné nároky žalobcem uplatněny. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce , právnická osoba, jako pojistník uzavřel dne 17. 2. 2020 se žalovaným , právnická osoba, . Pojistnou smlouvu o sdruženém pojištění souboru vozidel č. , anonymizováno, jejíž předmětem, mimo jiné, je úprava vzájemných postupů pojišťovny a pojistníka při pojištění vozidel pojistníka, jak uvedeno v čl. 3 Pojistné smlouvy.2. V rámci této Pojistné smlouvy pak žalobce uzavřel se žalovaným dne 21. 3. 2020 tzv. Podsmlouvu č. , anonymizováno, , jejímž předmětem je pojištění vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , reg. zn. , SPZ, . Součástí této Podsmlouvy jsou Všeobecné pojistné podmínky VPPPMV-F-12/2019. .3. Dne 10. 11. 2023 kolem 03.00 hod. došlo na silnici III. třídy č. , hodnota, mezi obcemi , adresa, v k. ú. , adresa, , ke střetu pojištěného vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , řízeného panem , tituly před jménem, , jméno FO, , se srnou, která náhle vběhla před vozidlo a střetu se nedalo zabránit.4. Po zastavení vozidla a zjištění, že srna v důsledku střetu s vozidlem uhynula, se ihned telefonicky spojil pan , právnická osoba, , jednatel a společník firmy žalobce, kteří společně s uvedeným řidičem a panem , jméno FO, tvořili osádku vozidla, s panem , jméno FO, , st., správcem revíru. , jméno FO, pana , jméno FO, informoval o střetu vozidla se srnou a o úhynu zvěře. Dle pokynu pana , jméno FO, pak osádka vozidla uhynulou srnu uložila na krajnici vozovky. V ranních hodinách, cca v 08.00 hod., se na místo nehody dostavil pracovník revíru pan , jméno FO, , ml., zajistil odvoz uhynulé zvěře, přičemž na místě byla též přítomna hlídka Policie ČR, která provedla kontrolu zaměstnance s dotazem, kým byl na místo vyslán.5. Po ohlášení střetu vozidla se zvěří správci revíru panu , jméno FO, a odklizení uhynulé zvěře dle jeho pokynu, dojela osádka vozidla na místo ubytování v obci , adresa, . , jméno FO, na místě dosahu osvětlení zkontroloval, zda a v jakém rozsahu při střetu se zvěří došlo k poškození vozidla (neboť na místě střetu byla tma a nebylo možné vozidlo řádně zkontrolovat), a přitom zjistil, že došlo k většímu poškození, než na místě střetu bylo možné předpokládat. Proto, jako statutární zástupe poškozené firmy, se ještě v nočních hodinách téhož dne prostřednictvím operátora spojil s příslušným oddělením žalovaného, dopravní nehodu jako pojistnou událost řádně nahlásil, a poté, co mu bylo operátorem doporučeno, aby pro jistotu nehodu telefonicky ohlásil i na příslušnou součást Policie ČR, bezprostředně na to tak učinil.6. Na místo ubytování osádky vozidla se postupně sjela tři policejní vozidla v počtu asi 8 až 10 policistů, kteří nutili pana , právnická osoba, , aby se podrobil vyšetření na alkohol v krvi, přestože , právnická osoba, trval na tom, že nebyl v inkriminovanou dobu řidičem motorového vozidla, potvrzoval to i pan , jméno FO, , v té době pan , tituly před jménem, , jméno FO, (ročník , Anonymizováno, ) již spal a příslušníci Policie neměli žádný zájem si na místě ověřit, zda byl, či nikoliv, řidičem vozidla.7. Žalobce poškozené vozidlo předal k opravě firmě , právnická osoba, . o.z. , anonymizováno, , IČ , IČO, . Byl přesvědčen, že náklady na opravu vozidla bude hradit na základě řádného oznámení pojistné události žalovaný. Po provedené opravě byla servisní firmou vystavena žalobci faktura – daňový doklad č. , hodnota, ze dne 15. 4. 2024 na částku 139.899,- Kč, se splatností ke dni 29. 4. 2024.8. Přestože žalobce pojistnou událost žalovanému řádně nahlásil a doložil potřebné doklady k poskytnutí pojistného plnění, žalovaný dopisem ze dne 26. 4. 2024 žalobci sdělil, že pojistné plnění neposkytne a uzavírá spis v této škodní události bez náhrady.9. Důvodem takového rozhodnutí je tvrzení žalovaného, že podle jeho šetření byl řidičem předmětného vozidla v inkriminovanou dobu pan , právnická osoba, , který se na výzvu Policie ČR odmítl podrobit testu na návykové látky. Tím, dle tvrzení žalovaného, došlo k porušení Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění VPPPMV-F-12/2019 čl. 29, oddílu 3) bodu e) (neposkytne pojistné plnění v případě, kdy řidič vozidla požil alkohol, léky, či jiné omamné a návykové látky po dopravní nehodě před příjezdem policie, nebo se bezdůvodně odmítl podrobit na výzvu příslušníka policejního orgánu zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky, nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo).10. Žalobce prostřednictvím právního zástupce dopisem ze dne 6. 5. 2024 předložil žalovanému Rozhodnutí správních orgánů, ze kterých se jednoznačně podává, že šetření žalovaného, resp. jeho závěry jsou chybné, neboť správní orgán i v rámci odvolacího řízení v žádném případě nepotvrdil, že řidičem vozidla v inkriminovanou dobu byl pan , právnická osoba, .11. Protože žalovaný nadále byl nečinný, právní zástupce žalobce jej dopisem z 22. 5. 2024 požádal o vyjádření ke škodní události a následně žalobci nezbylo, než prostřednictvím právního zástupce dne 11. 6. 2024 zaslat předžalobní upomínku.12. Na ni bylo reagováno písemností žalovaného ze dne 17. 6. 2024, ve které žalovaný pod tíhou argumentace žalobcem, změnil důvody pro odmítnutí plnění, tentokrát pro porušení Všeobecných pojistných podmínek pro porušení , Anonymizováno, , čl. 29, odst. 1, písm. p) (pojišťovna neposkytne pojistné plnění v případě řízení vozidla osobou, která bez zřetele hodného důvodu opustila místo dopravní nehody, nebo jinak znemožnila zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, či v zákonem stanovených případech neoznámila dopravní nehodu policii).13. Na základě shora uvedených skutečností je žalobkyně přesvědčena, že neporušila čl. 29 odst. 1 písm. p) Všeobecných pojistných podmínek , Anonymizováno, . Bezprostředně po střetu vozidla se zvěří statutární zástupce žalobkyně pan , jméno FO, o události informoval telefonicky správce revíru pana , jméno FO, st. a bylo postupováno striktně podle jeho pokynu. Po několika minutách po příjezdu do místa ubytování pak pan , jméno FO, telefonicky nahlásil pojistnou událost prostřednictvím operátora žalovanému a po konzultaci s ním též Policii ČR. Při této kolizi nedošlo ke zranění osob, k poškození majetku třetí osoby, a ani vzniklá škoda na vozidle žalobkyně , zjišťovaná na místě, nevyžadovala okamžité nahlášení dopravní nehody na policii. K tomu však i tak došlo poté, co se jevil rozsah poškození vozidla zřejmě větší než v té době stanovená výše škody 100 tis. Kč (v současné době již 200 tis. Kč). Řidič vozidla v inkriminované době byl policii po jejích příjezdu do místa ubytování sdělen, avšak policie se na místě „rozhodla“, že řidičem byl pan , jméno FO, . Jako nepravdivý a mylný závěr toto bylo vyvráceno až ve správním řízení.14. , jméno FO, jako statutární zástupce žalobkyně tuto pojistnou událost též projednával s panem , tituly před jménem, , jméno FO, , manažerem skupiny občanského pojištění žalovaného, který v podstatě spravuje veškeré pojistné smlouvy žalobce se žalovaným, a ten se písemně prostřednictvím e-mailu dne 13. 8. 2024, adresovaného na stížnostní oddělení žalovaného vyjádřil po seznámení se se všemi okolnostmi události doporučujícím stanoviskem k provedení pojistného plnění.15. Žalovaný se definitivně rozhodl neposkytnout žalobci pojistné plnění dne 17. 6. 2024 (jeho druhý zamítavý dopis), a je tedy v prodlení s plněním od 18. 6. 2024 dosud.16. Žalobkyně pochopitelně akceptuje sjednanou tzv. spoluúčast při havarijním pojištění ve výši 5 % z uplatňovaného pojistného plnění (min. 5.000,- Kč), což v daném případě představuje částku 6.995,- Kč.17. Žalovaná nárok neuznává a žádá zamítnutí žaloby. Žalovaná eviduje nárok žalobkyně na výplatu plnění z havarijního pojištění z důvodu srážky se zvěří ze škodní události evidované žalovanou pod č. , hodnota, ze dne 10. 11. 2023, přičemž činí nesporným, že z této události před podáním žaloby nevyplatila žalobkyni žádné pojistné plnění. s odkazem na výluku uvedenou pod čl. 29 odst. 3 písm. e) VPP.Po prošetření dané škodní události bylo žalovanou jednoznačně zjištěno, že pojištěné vozidlo z místa nehody bez dalšího odjelo (bez ohledu na to, kdo vozidlo řídil), k oznámení nehody na příslušný orgán PČR došlo až s časovou prodlevou po opuštění místa nehody, při příjezdu hlídky PČR , právnická osoba, ztěžoval vyšetření nehody, jelikož s hlídkou PČR nespolupracoval, pokud pojištěné vozidlo v době dopravní nehody neřídil, pak ani neoznačil řidiče, neuvedl hned případného svědka. Zároveň se odmítl vyjádřit k průběhu a přesnému času dopravní nehody. Na svém stanovisku trvá .18. Soud provedl dokazování následně uvedenými listinnými důkazy a z Potvrzení o rozsahu pojištění podsmlouvy č. , hodnota, ze dne 21. 3. 2020 soud