40 C 54/2024-61 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 394 750 Kč s příslušenstvím, jak uvedeno ve výroku I rozsudku z titulu nevyplaceného pojistného plnění v souvislosti s poškozením motorových vozidel značky , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , a , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , neznámým pachatelem, tj. vandalismem.2. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně byla vlastníkem motorových vozidel tovární značky , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , a , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, (dále jen „motorová vozidla“) a měla s žalovanou uzavřeny pojistné smlouvy o sdruženém pojištění souboru vozidel č. , hodnota, a č. , hodnota, , které mimo jiné kryjí i poškození motorových vozidel vandalismem. V období od 29. 1. 2022 do 10. 2. 2022, kdy byla motorová vozidla zaparkována na veřejném prostranství před domem č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , došlo k jejich poškození neznámým pachatelem v rozsahu uvedeném v zápisech o poškození motorových vozidel provedených dne 14. 2. 2022 mobilním technikem žalované. Žalobkyně upřesnila, že dne 1. 2. 2022 byl , adresa, , jenž vozidla užíval a vykonával správu vozového parku, na místě, kde byla vozidla zaparkována, a vozidla byla bez poškození, vyjma dřívějšího poškození na karoserii a levém předním skle vozidla , Anonymizováno, . Dne 10. 2. 2022 byl , adresa, s bratrem , adresa, motorová vozidla vyzvednout, přičemž zjistili, že vozidlo , Anonymizováno, bylo poškozeno, došlo k rozbití pravého předního skla, poškrábání přístrojové desky, rozříznutí pravé přední sedačky na opěradle, rozříznutí pravé zadní sedačky na sedáku a poškození výplně pravých předních dveří. Dále bylo zjištěno, že vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo rovněž poškozeno, mělo škrábance na levém i pravém předním blatníku, levých předních a zadních dveřích, pravých předních dveřích, přední kapotě, předním nárazníku, předních světlech a na všech bočních sklech a předním čelném skle. Po zjištění poškození motorových vozidel žalobkyně věc formou úředního záznamu dne 10. 2. 2022 nahlásila jako podezření ze spáchání trestné činnosti na Policii ČR, obvodní oddělení , adresa, ; věc byla vedena pod č. j. , Anonymizováno, . Usnesením Policie ČR, obvodní oddělení , adresa, ze dne 3. 4. 2022 byla trestní věc podezření ze spáchání trestného činu poškození cizí věci odložena, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti, které by opravňovaly zahájit trestní stíhání určité osoby. Poškození motorových vozidel bylo nahlášeno u žalované jako pojistné události č. , hodnota, a č. , hodnota, , neboť motorová vozidla byla pro tyto případy u žalované pojištěna, se způsobem likvidace pojistné události opravou svépomocí s uvedením rozpočtového nákladu na opravu vozidla tovární značky , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , ve výši 168 283 Kč vč. DPH a vozidla , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , ve výši 226 467 Kč vč. DPH. Žalovaná opakovaně odmítla v rozporu se svými povinnostmi pojistitele vyplatit pojistné plnění podle sjednaného rozpočtu. Žalovaná přípisem ze dne 1. 8. 2022 sdělila, že neuznává škodní událost jako pojistnou událost, a proto žalobkyně vedle nároku na zaplacení pojistného plnění v celkové výši 394 750 Kč požaduje i zákonné úroky z prodlení ode dne sdělení o neuznání škodní události, tj. od 1. 8. 2022. Žalobkyně dále uvedla, že přípisem ze dne 24. 10. 2022 vyzvala žalovanou k plnění, na kterou žalovaná reagovala informacemi ke škodním událostem ze dne 12. 4. 2025 a plnění odmítla.3. Žalobkyně k tvrzení žalované namítla, že v souvisejícím řízení u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, byla žaloba zamítnuta primárně z důvodu nedostatku aktivní legitimace žalobkyně společnosti , právnická osoba, . Uvedla, že s ohledem na nedostatek aktivní legitimace a závěry znaleckého posudku o možnostech vniknutí do vozidla , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, , vzala společnost , právnická osoba, . žalobu zpět, neboť vyhodnotila, že vozidlo , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, muselo být odemčeno, aby mohlo dojít k předmětným poškozením, a na takový případ se vztahuje výluka z pojistného plnění, nadto byl zjištěn nedostatek aktivní legitimace žalobkyně, společnosti , právnická osoba, . To se však netýká předmětného sporu, přičemž není možné uplatnit žalovanou tvrzený princip fraus omnia corrumpit, neboť v každém z dvou sporů jde o rozdílné žalobce a není pravdou, že by společnost , právnická osoba, . žalované lhala, neboť společnost , právnická osoba, . nevěděla a nemohla vědět o nemožnosti otevření vozidla zevnitř bez jeho řádného odemčení, danou skutečnost zjišťoval znalec u značkového servisu , právnická osoba, . a týkala se daných vozidel , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, jen v rozmezí určitého roku výroby. Až po tomto zjištění společnost , právnická osoba, . dospěla k závěru, že vozidlo muselo být odemčeno, přičemž konstatovala, že vozidlo mělo technické problémy s jeho centrálním zamykáním. Neznalost technických informací nelze prohlásit za lež. Co se týče samotného způsobu poškození vozidla , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , žalobkyně uvedla, že znalec v souvisejícím řízení posuzoval zejména otázku způsobu vniknutí do motorového vozidla , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , ohledně jeho poškození bylo vyhodnoceno, že došlo k vnitřnímu i vnějšímu poškození vozidla lidským aspektem za použití ostrého předmětu.4. Žalovaná nárok žalobkyně v plném rozsahu neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná uvedla, že s žalobkyní dne 10. 4. 2019 uzavřela pojistné rámcové smlouvy o sdruženém pojištění souboru vozidel č. , hodnota, a č. , hodnota, ve znění Všeobecných pojistných podmínek , právnická osoba, (dále jen „VPP“). Dále uvedla, že přijala oznámení o vzniku škodních událostí žalobkyní na motorových vozidlech, přistoupila k jejich šetření a uzavřela, že žalobkyni pojistné plnění nenáleží, což žalobkyni sdělila dopisem ze dne 1. 8. 2022. Dále uvedla, že s projednávanými škodními událostmi souvisí další žalovanou evidovaná pojistná událost pod č. j. , Anonymizováno, vážící se k poškozenému vozidlu tovární značky , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, . V rámci likvidace škodních událostí žalovaná na základě doložené dokumentace, fotodokumentace vozidel, spisu Policie ČR, Obvodního oddělení , adresa, , č.j. , Anonymizováno, a vlastních odborných znalostí ve spolupráci s externími subjekty dospěla k závěru, že nebylo prokázáno, že by ke škodě na vozidlech došlo v důsledku vandalismu, jak uvedla žalobkyně a společnost , právnická osoba, . Žalovaná dospěla k závěru o nepřijatelnosti škodního děje, neboť není možné, aby k vykazovaným poškozením na třech vozidlech (pozn. soudu dvě vozidla , Anonymizováno, označená v tomto řízení a dále na vozidle , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, ) došlo tvrzeným mechanismem na tomtéž místě a v témže čase. Žalovaná namítla, že v protokolu o ohledání místa činu Policií ČR, které bylo provedeno dne 10. 2. 2022 v čase 16:26, je uvedeno, že všechna tři vozidla byla v době ohledání uzamčena, vozidla žalobkyně stála na bahnitém podkladu, a proto pokud by vandal pronikl do vozidla a provedl poškození tvrzeným způsobem žalobkyní, musely by být ve vozidle stopy bahna. Dle předložených fotografií Policií ČR je dále laicky viditelné, že škrábance na vozidle s ohledem na charakter a jejich směry jsou provedeny účelově a vymykají se běžnému charakteru poškození vandalismem. Žalovaná uzavřela, že je technicky nepřijatelné, aby se neznámý pachatel dostal do vozidla rozbitým oknem u řidiče a provedl uvnitř poškození vozidla. Žalovaná dále uvedla, že vycházela ze souboru poškození ohledně všech tří vozidel, kdy u třetího vozidla Volkswagen Phaeton, které byla předmětem souvisejícím sporu vedeném u zdejšího soudu, bylo zjištěno, že k danému charakteru poškození nemohlo dojít bez mechanického vniknutí do vozidla.5. Dále uvedla, že dle čl. 30 odst. 13 VPP pojišťovna může mimo jiné pojistné plnění odmítnout, pokud pojistník, pojištěný nebo jiná oprávněná osoba při uplatňování pojistného plnění uvede nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje týkající se rozsahu pojistné události nebo podstatné údaje zamlčí. Žalovaná namítla, že v souvislosti s poškozením třetího vozidla , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, je u zdejšího soudu podána žaloba rovněž na vyplacení pojistného plnění, řízení je vedeno pod sp. zn. , spisová značka, , přičemž žalobkyní v tomto řízení je společnost , právnická osoba, ., která má totožného jednatele jako žalobkyně. Žalovaná uvedla, že v řízení vedeném pod sp. zn. 30 C byl zadán znalecký posudek na zjištění mechanismu poškození vozidla , Anonymizováno, . Znalec v daném případě vyloučil možnost otevření vozidla zevnitř, bylo-li řádně uzamčeno, a rovněž nebylo možné vniknout do vozidla prostorem po rozbití skleněné výplně. Znalec uvedl, že vozidlo , Anonymizováno, bylo vybaveno tzv. safe systémem, který neumožňuje po uzamčení vozidla jeho otevření z vnitřní, ani z vnější strany bez řádného odemčení. Pokud tedy bylo vozidlo , Anonymizováno, řádně uzamčeno,