41 C 57/2024-165 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou došlou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 177 240 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku s následujícím odůvodněním. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o dílo č. , hodnota, , podle níž žalobkyně realizovala pro žalovanou dodávku a montáže podlahového vytápění , název, dle cenové nabídky č. , hodnota, a dodávku a montáž rekuperace , název, dle cenové nabídky č. , hodnota, Dle čl. 3 odst. 3.1 smlouvy o dílo byla cena za dodání podlahového vytápění dohodnuta částkou 293 420 Kč bez DPH, žalovaná uhradila zálohu 160 000 Kč, žalobkyně dílo dokončila, uvedla do provozu a předala žalobkyni a dne 25. 2. 2021 vystavila konečnou fakturu č. , hodnota, na dodávku a montáž podlahového vytápění na částku 133 420 Kč jakožto doplatek ceny díla se splatností 19. 5. 2021. Přes opakované výzvy, včetně předžalobní výzvy ze dne 1. 12. 2022, žalovaná tuto částku neuhradila. Dle čl. 3 odst. 3.1 smlouvy o dílo byla cena za dodání rekuperace dohodnuta částkou 212 437 Kč bez DPH, žalovaná uhradila zálohu 150 000 Kč, žalobkyně dílo dokončila, uvedla do provozu a předala žalobkyni a dne 2. 6. 2021 vystavila konečnou fakturu č. , hodnota, na dodávku a montáž rekuperace na částku 43 820 Kč jakožto doplatek ceny díla se splatností 10. 6. 2021. Přes opakované výzvy žalovaná, včetně předžalobní výzvy ze dne 1. 12. 2022, ani tuto částku neuhradila.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Ve vyjádření k žalobě ze dne 13. 5. 2024 namítla, že dílo má odstranitelné i neodstranitelné vady. Žalobkyně nerealizovala dílo dle projektové dokumentace, kdy původně rekuperační jednotka byla umístěna v technické místnosti a nikoliv pod střechou. Žalobkyně dodala rekuperaci , název, , která však do domu žalované není vhodná, a umístila ji bez souhlasu žalované pod stropem domu. Podle zadaných parametrů domu a projektové dokumentace byla pro dům žalované na adrese , adresa, nejvhodnější rekuperace s vyšším výkonem než výše uvedená [např. , název, )]. Žalovaná považuje výše uvedené za podstatné porušení smlouvy o dílo dle § 2002 odst. 1 o.z. a má nárok na odstoupení od smlouvy v části dodání a instalace nesprávné rekuperace. Dne 23. 4. 2024 však nejdříve vyzvala žalobkyni k předložení návrhu na odstranění vad, avšak marně. V uvedeném podání žalovaná uvedla, že žádá slevu z ceny rekuperace v výši 30 %, tj. 82 239 Kč. Žalovaná dále namítla vadné napojení rozdělovače, vadné fixování trubky pomocí kousků teplosměnných lamel, vadné přizvednutí desky v rohu, vady v oblasti dveří a okna, vadné překrytí trubky lamelou shora a vadný ohyb kolem rohu - tyto vady se týkají podlahového vytápění a jsou zachyceny na fotografiích ve výše uvedeným vyjádření žalované z 13. 5. 2024 s tím, že tyto vady podlahového vytápění potvrdil a specifikoval pan , jméno FO, – specialista společnosti , právnická osoba, v e-mailu ze dne 25. 6. 2021. Uvedené vady podlahového vytápění měly vliv položení podlahové krytiny, jak uvedl soudní znalec , tituly před jménem, , jméno FO, v posudku č. , hodnota, ze dne 14. 10. 2022 a v souvislosti s těmito vadami žalovaná žádá slevu ve výši 30 % z ceny podlahového vytápění, tj. 88 026 Kč. Následně vzájemným návrhem ze dne 2. 9. 2024 žalovaná žádala na žalobkyni s ohledem k výše uvedeným vadám zaplacení slevy 50 % z ceny podlahového vytápění, tj. částky 146 710 Kč, a dále slevy 100 % z ceny rekuperace, tj. částky 212 437 Kč, celkem se jedná o 359 147 Kč, k jejíž úhradě marně vyzval žalobkyni dne 2. 9. 2024. Žalovaná namítla, že jí nebyl předán předávací protokol k předání díla a dále že ve finální verzi smlouvy nebyly uvedeny termíny dokončení etap díla.3. Při jednání konaném dne 5. 1. 2024 žalobkyně namítla, že žalovaná tvrzené vady uplatnila opožděně, včetně tvrzené vady absence předehřevu rekuperace, který nicméně dodán byl.4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, výslechem svědka a jednatele žalobkyně a takto zjistil a zval za prokázané tyto skutečnosti: Žalobkyně jako zhotovitel a žalovaná jako objednatel uzavřely dne , datum, smlouvu o dílo č. , hodnota, , podle níž se žalobkyně zavázala dodat a provést montáž tepelného čerpadla , název, -s dle cenové nabídky č. , hodnota, (není předmět žaloby ani vzájemného návrhu) z 17. 9. 2020, dodávku a montáže podlahového vytápění , název, dle cenové nabídky č. , hodnota, z 16. 10. 2020 a dodávku a montáž rekuperace , název, dle cenové nabídky č. , hodnota, ze dne 27. 10. 2020 a objednatel – tedy žalovaná – zastoupená , tituly před jménem, , jméno FO, , jednatelem, se zavázala zaplatit sjednanou cenu a současně ve smlouvě prohlásila, že smlouvu uzavírá jako podnikatel v souvislosti s výkonem své podnikatelské činnosti a že byla výslovně seznámena s technickými parametry předmětu díla a všech jeho součástí a komponent ve všech podrobnostech, takovému seznámení rozumí, technické parametry předmětu díla a všech jeho součástí jsou objednateli zcela známy a předmět díla odpovídá účelu a záměru, pro který bude dílo zhotoveno na základě této smlouvy. Místem dodání a montáže díla byla rozestavěná stavba na pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, . Dle čl. 3 odst. 3.1 smlouvy o dílo byla cena za dodání podlahového vytápění dohodnuta dle cenových nabídek výše uvedených, které jsou součástí smlouvy o dílo, částkou 293 420 Kč bez DPH, a není sporu, že žalovaná uhradila zálohu 160 000 Kč dohodnutou ve smlouvě (viz též potvrzení o platbě), dále dle čl. 3 odst. 3.1 smlouvy o dílo byla cena za dodání rekuperace dohodnuta částkou 212 437 Kč bez DPH, není sporu, že žalovaná uhradila zálohu 150 000 Kč viz též potvrzení o platbě, a zbývající cena díla měla být uhrazena zhotovitelem bezhotovostně dle faktury do 14 dnů od předání díla, tedy poslední etapy spočívající v dodávce a montáži podlahového vytápění. Záruční doba byla dohodnuta pro celou smlouvu 24 měsíců. Žalobkyně dílo včetně dodání a montáže rekuperace a podlahového vytápění dokončila, uvedla do provozu a předala žalobkyni dne 25. 2. 2021, jak bylo zjištěno a prokázáno z předávacího protokolu ze dne 25. 2. 2021 č. , hodnota, a předávacího protokolu č. , hodnota, které podepsal , tituly před jménem, , jméno FO, , jednatel žalované, což je prokazováno i výpovědí jednatele žalobkyně, kdy , tituly před jménem, , jméno FO, byl protokol č. , hodnota, týkající se rekuperace zaslán e-mailem ze dne 20. 5. 2021. Žalobkyně vystavila žalované konečnou fakturu č. , hodnota, na dodávku a montáž podlahového vytápění na částku 133 420 Kč jakožto doplatek ceny díla se splatností 19. 5. 2021. Žalobkyně dále ne 2. 6. 2021 vystavila konečnou fakturu č. , hodnota, na dodávku a montáž rekuperace na byť ta je ve faktuře označena , název, , ale dodaná byla rekuperace , název, , jak bylo zjištěno a prokázáno z výpovědi jednatele žalobkyně a též předávacího protokolu, částku 43 820 Kč jakožto doplatek ceny díla se splatností 10. 6. 2021. Přes opakované výzvy žalovaná, včetně předžalobní výzvy ze dne 1. 12. 2022, doručené dle doručenky dne 1. 12. 2022, uvedené částky – doplatky ceny díla neuhradila.5. Žalovaná vyzvala žalobkyni k odstranění tvrzených vad a výměně rekuperace výzvami - dopisem ze dne 11. 4. 2024, doručeným žalobkyni dle doručenek dne 11. 4. 2024. Jednání o těchto požadavcích žalované proběhla dle e-mailu ze dne 28. 3. 2024 též mezi právními zástupci účastníků. Dne 2. 9. 2024 zaslala (viz též doručenka z 3. 9. 2024) žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce žalobkyni prostřednictvím jejího právního zástupce oznámení od započtení nároku na slevu za vadně provedené dílo dle uvedené smlouvy a škodu způsobenou dodáním nesprávné rekuperace s tím, že žalobkyně by měla vrátit žalované 225 727 Kč.6. Z výslechu jednatele žalobkyně pana , jméno FO, soud zjistil a vzal za prokázané, že jednal s jednatelem žalované , tituly před jménem, , jméno FO, opakovaně v průběhu provádění díla, na místo dodání a montáže opakovaně jezdili a zde spolu jednali, kdy , tituly před jménem, , jméno FO, měl různé požadavky, dále že , tituly před jménem, , jméno FO, podepsal předávací protokol, který mu jednatel žalobkyně přivezl. Do doby podání žaloby žádné vytčení vad žalovaná neučinila, teprve po podání žaloby přišel vzájemný návrh. Ještě v průběhu provádění stavby domu, v I. fázi, před dodávkou a montáží rekuperace vytápění řešili s jednatelem žalované jak z technické místnosti za vchodem do domu realizovat rozvodem umístění rekuperace, technicky se to ukázalo nerealizovatelné, proto našli jediné možní řešení a to umístit rekuperační jednotku jako podstropní jednotku v místě, kam byla umístěn, dle původního projektu tedy umístění jednotky možné nebylo, proto bylo vymyšleno řešení uvedené výše a právě na toto řešení poslali žalované cenovou nabídku, kterou , tituly před jménem, , jméno FO, odsouhlasil a poté došlo k realizaci díla. , tituly před jménem, , jméno FO, byl seznámen s obsluhou tepelného čerpadla, byl mu předán návod k obsluze a potvrdil též v předávacím protokolu, že dílo funguje. S výše