14 C 304/2024-55 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se v podané žalobě domáhala zaplacení částky 56 230,01 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 21. 4. 2023 do zaplacení a dále náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 14 400 Kč. Uvedla, že tuto pohledávku nabyla od svého právního předchůdce, společnosti , právnická osoba, ., na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 10. 2023. Pohledávka vznikla z titulu smlouvy o podnájmu osobního motorového vozidla uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne 1. 10. 2022, na jejímž základě byl žalovanému předán do užívání osobní automobil , Anonymizováno, . Žalovaný však nehradil sjednané měsíční nájemné, a proto právní předchůdce žalobkyně dne 14. 2. 2023 od smlouvy odstoupil. Žalobkyně uplatňuje kromě dlužného nájemného také smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy, náklady na upomínky, úhrady za přestupky, náhradu škody způsobené na vozidle, náklady na jeho vyčištění a úhradu za přejeté kilometry. Po odečtení úhrady žalovaného ve výši 5 000 Kč činí celková dlužná částka 56 230,01 Kč. Žalobkyně poukázala na to, že žalovaný byl k úhradě dluhu opakovaně vyzýván jak upomínkami, tak předžalobní výzvou ze dne 26. 10. 2023, avšak bezvýsledně.2. Žalovaná prostřednictvím svého likvidátora ve vyjádření k žalobě uvedla, že uplatněný nárok žalobkyně v plném rozsahu neuznává. Především namítla, že smlouva o podnájmu vozidla č. , hodnota, , jakož i protokol o předání a protokol o vrácení vozidla nebyly platně uzavřeny, neboť podpisy na těchto listinách se mají graficky výrazně lišit a likvidátor žalované z procesní opatrnosti popírá jejich pravost. Z tohoto důvodu má žalovaná za to, že smluvní vztah nevznikl, a z něj vyvozované nároky jsou nedůvodné. Žalovaná dále namítla, že žalobkyně neprokázala řádné a včasné doručení jednotlivých faktur, a žalovaná tak neměla možnost se s nimi seznámit ani se dostat do prodlení. Za neoprávněné považuje rovněž poplatky za upomínky ve výši 3 025 Kč, neboť podle jejího názoru představují duplicitní uplatnění nákladů spojených s vymáháním pohledávky již zohledněných v paušální částce dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dále žalovaná zpochybňuje nárok na úhradu 742 Kč za přestupky, neboť žalobkyně neprokázala, kdy a kým měly být spáchány. Žalovaná popřela i oprávněnost nároku ve výši 5 000 Kč za údajné poškození vozidla a nároku 4 840 Kč za jeho čištění, když podle jejího tvrzení nebylo prokázáno, že by bylo vozidlo vráceno poškozené či znečištěné. Konečně žalovaná namítla nedůvodnost požadavku na zaplacení částky 1 831,21 Kč za překročení povoleného nájezdu kilometrů, neboť při době užívání vozidla od 12. 10. 2022 do 20. 3. 2023 činil povolený nájezd celkem 7 500 km a podle žalované mělo být vozidlo vráceno v tomto limitu. Z těchto důvodů žalovaná navrhla, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl a přiznal jí náhradu nákladů řízení.3. Soud dále uvádí, že usnesením ze dne 17. 10. 2024 vyzval žalobkyni k odstranění vad jejího podání, které bylo podle svého obsahu žalobou, neboť je shledal v několika směrech nesrozumitelným. Soud především konstatoval, že ze žaloby není zřejmé, jakým způsobem žalobkyně dospěla k tvrzení o překročení povoleného nájezdu o 322 km, a dále poukázal na rozpor mezi žalobními tvrzeními o smluvní pokutě za předčasné ukončení smlouvy a obsahem předložených listin, z nichž naopak plyne účtování pokuty za kouření ve vozidle. Soud proto žalobkyni vyzval, aby ve lhůtě 10 dnů přesně vyložila výpočet překročeného nájezdu, tedy jaký nájezd byl povolen, o kolik byl překročen a jakým způsobem žalobkyně k tomuto číslu dospěla. Nad rámec toho soud postupem podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. vyzval žalobkyni, aby doplnila svá skutková tvrzení a navrhla důkazy k prokázání uplatněných nároků, neboť žaloba obsahovala pouze odkaz na faktury, které samy o sobě neprokazují vznik nároků na zaplacení jednotlivých částek. Soud žalobkyni výslovně uložil, aby doplnila tvrzení i ohledně nároku na částku 742 Kč za přestupky (včetně uvedení, kdy a kým měly být spáchány a zda byly pokuty uhrazeny), dále ohledně tvrzeného poškození vozidla (jaká poškození měla vzniknout, kdo je způsobil a z jakého titulu je požadována úhrada 5 000 Kč), a konečně ohledně tvrzeného znečištění vozu (z čeho plyne existence znečištění, kdo je způsobil a zda byla částka 4 840 Kč skutečně vynaložena na jeho čištění). Soud žalobkyni poučil, že neodstraníli vady ve stanovené lhůtě, bude to znamenat její procesní neúspěch a že soud může podání v odpovídající části odmítnout. Současně soud žalobkyni vyzval, aby se vyjádřila k námitce nepravosti podpisu na smlouvě o podnájmu vznesené žalovanou. Žalobkyně na tuto výzvu soudu ve stanovené lhůtě ani později nijak nereagovala.4. Ze smlouvy o podnájmu vozidla na dobu neurčitou č. , hodnota, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . jako poskytovatel uzavřela se společností , právnická osoba, jako klientem smlouvu o podnájmu vozidla zn. , Anonymizováno, . Ve smlouvě byl povolen nájezd 1 250 km/měsíc a povinnost auto vyměnit nebo vrátit nejpozději do 20.9.2024. Měsíční nájemné činilo 8 990 Kč bez DPH, sazba za přejetý kilometr: do 1 000 km – 4,70 Kč bez DPH, 1 001 km – 3 000 km – 6 Kč bez DPH, 3 000 km a více – 7,70 Kč bez DPH. Za žalovanou měla smlouvu podepsat jednatelka , jméno FO, .5. Z protokolu o předání vozu ze dne 12.10.2022 soud zjistil, že auto měla převzít , jméno FO, dne 12.10.2022 v 10:30 hod., stav tachometru činil 20 008 km. Ve stavu vozidla je zakreslen důlek na zadní části levých zadních dveří. Protokol má být podepsán za žalovanou , jméno FO, .6. Z protokolu o vrácení vozu ze dne 20.3.2023 soud zjistil, že tohoto dne v 11:00 hod. mělo dojít k vrácení vozidla, vracející měla být , jméno FO, . Stav tachometru činil 26 942 km. Na základě protokolu a výstupní prohlídky měl být vypracován protokol o stavu vozu zahrnující případná poškození, který by byl podkladem k ukončení smlouvy a závěrečnému vyúčtování.7. Z Všeobecných obchodních podmínek společnosti , právnická osoba, soud zjistil, že podle čl. 16 odst. 7 je poskytovatel oprávněn účtovat klientovi poplatek ve výši 500 Kč s DPH za každou zaslanou upomínku. Podle čl. 16 odst. 3 mohou být klientovi dále účtovány smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč s DPH v případě porušení zákazu kouření ve vozidle. Z čl. 6 odst. 7 VOP vyplývá oprávnění poskytovatele účtovat klientovi poplatek za každý kilometr nad sjednaný limit. Podle čl. 13 odst. 3 je klient povinen vrátit vozidlo umyté a vyčištěné, jinak je poskytovatel oprávněn zajistit umytí a vyčištění vozidla na náklady klienta. Z čl. 13 odst. 4 a čl. 15 odst. 2 dále vyplývá oprávnění poskytovatele účtovat klientovi náklady na opravu vozidla, pokud je vozidlo vráceno poškozené. Podle čl. 6 odst. 11 je klient rovněž povinen hradit veškeré pokuty a náklady spojené s přestupky spáchanými vozidlem.8. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne 4.11.2022 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalované penále za , Anonymizováno, – RZ , SPZ, : Administrativní poplatek za vystavení 2. upomínky za , Anonymizováno, , ve výši 500 Kč bez DHP, tedy 605 Kč s DPH. Splatnost faktury byla 18.11.2022.9. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne 24.1.2023 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalované penále za , Anonymizováno, – RZ , SPZ, : Administrativní poplatek za vystavení 2. upomínky za FA , Anonymizováno, , ve výši 500 Kč bez DHP, tedy 605 Kč s DPH. Splatnost faktury byla 7.2.2023.10. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne 24.2.2023 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalované penále za , Anonymizováno, – RZ , SPZ, : Administrativní poplatek za vystavení 2. upomínky za FA , Anonymizováno, , ve výši 500 Kč bez DHP, tedy 605 Kč s DPH. Splatnost faktury byla 10.3.2023.11. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne 24.11.2022 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalované penále za , Anonymizováno, – RZ , SPZ, : Administrativní poplatek za vystavení 2. upomínky za FA , Anonymizováno, , ve výši 500 Kč bez DHP, tedy 605 Kč s DPH. Splatnost faktury byla 8.12.2022.12. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne 24.12.2022 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalované penále za , Anonymizováno, – RZ , SPZ, : Administrativní poplatek za vystavení 2. upomínky za FA , Anonymizováno, , ve výši 500 Kč bez DHP, tedy 605 Kč s DPH. Splatnost faktury byla 7.1.2023.13. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne 12.10.2022 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalované za pronájem vozu , Anonymizováno, ) za období 12.10.2022 – 31.10.2022 částku 5 800 Kč bez DPH, tedy 7 018 Kč s DPH, ze které zbývalo uhradit částku 2 018 Kč. Splatnost faktury byla 26.10.2022.14. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne 1.1.2023 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalované za pronájem vozu , Anonymizováno, ) za období 1.1.2023 – 31.1.2023 částku 8 990 Kč bez DPH, tedy 10 877,90 Kč s DPH. Splatnost faktury byla 15.1.2023.15. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne