15 C 64/2025-67 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobci se žalobou ze dne 31.3.2025 domáhali po žalované zaplacení škody ve výši 20 894 Kč pro každého. Žalobu odůvodnili tak, že na den 21.2.2025 měli potvrzenou rezervaci na let z , Anonymizováno, přes , Anonymizováno, a , Anonymizováno, na , Anonymizováno, . Tento let byl zrušen, žalovaný žalobcům nenabídl žádné přesměrování, a proto si žalobci koupili nové letenky za částku 20 894 Kč za každého. Žalobci vyzvali žalovanou k zaplacení této částky, avšak tato jim náklady na nové letenky nezaplatila.2. Žalovaná nárok žalobců odmítla a uvedla, že není pasivně legitimována, když smlouva o přepravě byla uzavřena mezi žalobci a leteckým dopravcem , Anonymizováno, („, Anonymizováno, “). Žalovaná takové letenky není schopna ani měnit (tj. přesměrovat) ani refundovat. Poté, co žalobci u žalované uplatnili svůj nárok, tato je upozornila, že je třeba kontaktovat , Anonymizováno, .3. Žalobci na toto vyjádření doplnili, že žalovaná byla provozujícím leteckým dopravcem, a je proto pasivně věcně legitimována. Žalobci mají dle judikatury SDEU na výběr, po kterém z provozujících leteckých dopravců svůj nárok vymáhat, přičemž možnost vymáhat nároky na provozujícím leteckém dopravci vyplývá i z tuzemské judikatury. Žalovaná jako provozující letecký dopravce měla povinnost nabídnout žalobcům pomoc, a to v souladu s čl. 8 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 (dále také jen jako „Nařízení“). Žalovaná měla žalobcům nabídnout přesměrování, avšak tuto svou povinnost nesplnila. Žalobci se proto rozhodli domáhat nároku na škodu, která jim porušením povinnosti žalované vznikla. Žalovaná byla navíc provozujícím leteckým dopravcem úseku letu z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , který byl zrušen.4. Žalovaná ve svém doplnění vyjádření setrvala na tom, že nárok žalobců je nedůvodný a uvedla, že zrušení letu bylo způsobeno nepříznivými povětrnostními podmínkami. Má za to, že neporušila své povinnosti, neboť o zrušení včas informovala smluvního dopravce IndiGo, který měl povinnost informovat cestující, a podle ní tak i učinil, přičemž žalobci mohli využít nabízené přesměrování, avšak zůstali pasivní. Zdůrazňuje, že neměla přímý smluvní vztah se žalobci, jejich rezervaci nemohla měnit ani refundovat a postupovala v souladu s pravidly IATA a běžnou praxí. Dále uvádí, že žalobci obdrželi refundaci původní letenky, a proto by přiznání plné náhrady ceny nové letenky vedlo k bezdůvodnému obohacení. S odkazem na judikaturu SDEU dovozuje, že k náhradě nákladů na novou letenku by mohlo dojít jen tehdy, pokud by nesplnila povinnosti podle Nařízení, což popírá. Žalovaná následně vzala svou námitku o nedostatku pasivní věcně legitimace zpět, a to na prvním jednání ve věci.5. Žalobci ve své replice zdůrazňují, že žalovaná jako provozující letecký dopravce měla podle Nařízení (ES) č. 261/2004 povinnost jim při zrušení letu aktivně nabídnout přesměrování zdarma při nejbližší možné příležitosti, což se podle nich nestalo. Namítají, že pasivní legitimace žalované je zjevná a nelze se zbavovat odpovědnosti poukazem na jiného dopravce (IndiGo). Dále uvádějí, že o zrušení letu bylo rozhodnuto již několik dní předem, avšak cestující nebyli včas informováni a museli se dostavit na letiště, kde žádali o přesměrování, které jim nebylo nabídnuto, a to ani přesto, že jiným cestujícím bylo přesměrování poskytnuto. Tvrzení žalované o pasivitě žalobců označují za nepravdivé a rozporné s vlastní komunikací žalované, přičemž zdůrazňují, že i podle judikatury SDEU cestující nemají povinnost aktivně vyhledávat alternativní spojení a důkazní břemeno nese dopravce. Žalovaná podle nich neprokázala existenci konkrétní nabídky přesměrování ani konkrétní alternativní lety, a proto neunesla důkazní břemeno; předložený email je navíc nedatovaný a byl doručen až po příletu žalobců do cílové destinace, takže nemůže představovat řádnou nabídku.6. Na prvním jednání ve věci vzali žalobci žalobu částečně zpět co do částky 8 633 Kč s úrokem z prodlení z této částky za každého ze žalobců, neboť společnost , Anonymizováno, po podání žaloby zaplatila žalobcům částku 1 064,72 EUR. Žalovaná se zpětvzetím vyslovila souhlas, a proto bylo řízení co do částky 8 633 Kč a úroku z prodlení z této částky od 20.12.2025 do právní moci usnesení o zastavení, zastaveno. Usnesení nabylo právní moci dne 5.2.2026.7. Mezi účastníky bylo nesporné, že předmětný let, který se měl konat dne 21.2.2025, byl zrušen, že tento let byl provozován žalovanou, že žalobce měl jednotnou rezervaci na celý let z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , a že žalobci zakoupili novou letenku v ceně 20 894 Kč na osobu, a že žalobcům byla poskytnuta refundace původní letenky společností , Anonymizováno, ve výši 1 064,72 EUR.8. Z letenek žalobců na den 21.2.2025 soud zjistil, že letenky na nový let byly zakoupeny u společnosti , právnická osoba, , provozujícím leteckým dopravcem , Anonymizováno, , a odlet byl dne 21.2.2025 ve 14:55 hod. Přílet do cílové destinace byl 22.2.2025 ve 12:55 hod. Z letenek na původní let soud zjistil, že žalobci měli dosáhnout cílové destinace dne 22.2.2025 v 15:40 hod.9. Z uplatnění nároku Claim for compensation ze dne 13.3.2025 soud zjistil, že žalobci se dne 13.3.2025 domáhali po žalované zaplacení kompenzace ve výši 600 Eur na osobu a kompenzaci za nově zakoupené letenky ve výši 62 682 Kč. Jako kontaktní email, byl uveden email , e-mail, .10. Z emailu ze dne 22.3.2025 v 10:18 hod. adresovaného na adresu , e-mail, soud zjistil, že žalobci byli odkázáni se svým nárokem na společnost , Anonymizováno, .11. Z emailu ze dne 22.2.2025, čas 20:40 hod., soud zjistil, že tímto mailem bylo žalobcům nabídnuto přesměrování prostřednictvím odkazu v mailu.12. Z emailové komunikace mezi žalovanou a společností , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 20.2.2025 v 10:07 hod. informovala , jméno FO, o tom, že obdrželi seznam cestujících, které je třeba informovat o zrušeném letu, z tohoto seznamu se podařilo kontaktovat 27 cestujících, nepodařilo se spojit s 25 cestujícími. , jméno FO, za žalovanou informovala téhož dne v 12:47 společnost , Anonymizováno, , že všichni cestující dorazili na letiště, aniž by byli informováni o zrušení letu. Tato komunikace se týkala letu, který se měl konat 20.2.2025. Následně komunikace probíhá i o předmětném letu, kdy byla žalovaná informována, že let, na který přesměrovala cestující z předchozího dne, byl rovněž zrušen kvůli počasí v , Anonymizováno, . Zároveň žádá společnost , Anonymizováno, , aby informovala cestující o tomto zrušení. Žalovaná také informovala společnost , Anonymizováno, o tom, že cestující z letu na den 21.2.2025 nebyli o zrušení informováni, a proto všichni dorazili na letiště. Letenky byly změněny na rezervace s jinými aerolinkami.13. Návrh žalované na provedení svědeckého výslechu zaměstnankyně žalované paní , jméno FO, soud pro nadbytečnost zamítl. Žalovaná výslech navrhovala k prokázání obvyklého postupu v případě zrušení a přesměrování letu, a proto by výslechem této svědkyně nemohly být prokázána tvrzení o tom, zda konkrétně žalobcům bylo nabídnuto přesměrování a jaké.14. Z jiných provedených důkazů soud neučinil žádné skutkové závěry důležité pro rozhodnutí ve věci, a proto je dále nehodnotil.15. Z nesporných skutečností, jakož i z provedeného dokazování soud učinil ve věci následující skutkový závěr:16. Dne 21. 2. 2025 byl zrušen let z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , jenž byl provozován žalovanou a tvořil první úsek cesty žalobců, kteří měli zajištěnu jednotnou rezervaci do konečné destinace , Anonymizováno, . Žalobci v reakci na zrušení letu zakoupili dne 21. 2. 2025 náhradní letenky s odletem v 14:55 hod. a příletem dne 22. 2. 2025 ve 12:55 hod., a to za cenu 20 894 Kč na osobu. Cestující na předmětný let nebyli včas informováni o jeho zrušení, a proto se dostavili na letiště, kde požadovali změnu rezervace, přičemž bylo potvrzeno, že obdobná situace nastala i u navazujících letů a že přesměrování cestujících bylo problematické, mimo jiné z důvodu nedostatku kapacit. Z emailu ze dne 22. 2. 2025 soud zjistil, že žalobcům byla nabídka přesměrování zaslána až následně prostřednictvím odkazu, avšak bez prokázání konkrétního letu a v době, kdy již žalobci byli na cestě či v cílové destinaci. Žalobcům byla společností , Anonymizováno, poskytnuta refundace původní letenky ve výši 1 064,72 EUR.17. Podle článku 2 písm. b) Nařízení je „provozujícím leteckým dopravcem“ dopravce, který provádí nebo zamýšlí provést let podle smlouvy s cestujícím nebo v zastoupení jiné právnické nebo fyzické osoby, která uzavřela smlouvu s tímto cestujícím.18. Podle článku 3 odst. 1 Nařízení se Nařízení vztahuje na cestující, kteří odlétají z letiště na území členského státu, na které se vztahuje Smlouva.19. Podle článku 5 odst. 1 Nařízení je v případě zrušení letu provozující letecký dopravce povinen nabídnout dotčeným cestujícím pomoc v souladu s články 8 a 9 Nařízení a za splnění dalších podmínek i náhradu podle článku 7.20. Podle článku 8 odst. 1 odkazuje-li