26 C 218/2024-38 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 31.10.2024 se žalobkyně domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 400 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z této částky od 1.1.2023 do zaplacení, s následujícím odůvodněním. Žalobkyně a žalovaný jsou nesezdanými rodiči nezletilé dcery. Žalobkyně během partnerského vztahu se žalovaným půjčovala žalovanému peníze v hotovosti, aniž by vyžadovala písemnou smlouvu či potvrzení. Dne 25. 9. 2022 žalobkyně a žalovaný uzavřeli písemnou dohodu, jejímž předmětem byl kromě ujednáních upravujících poměry nezletilé dcery závazek žalovaného vrátit žalobkyni částku 400 000 Kč do konce roku 2022. Žalovaný žalobkyni ničeho nevrátil, od 1.1.2023 je v prodlení, na předžalobní upomínku nereagoval.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, své procesní stanovisko ve věci nesdělil a k jednání nařízenému na den 14.1.2026 se nedostavil.3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění :4. Z dohody ze dne 25.9.2022 bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli tohoto dne dohodu, na základě které, mimo jiné, se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni částku ve výši 400 000 Kč do konce roku 2022.5. Z předžalobní upomínky a poštovního podacího lístku bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného předžalobní upomínkou k zaplacení částky 400 000 Kč s příslušenstvím.6. Pokud se týká závěru o skutkovém stavu, soud uzavírá, že v řízení bylo prokázané, že dne 25.9.2022 žalobkyně a žalovaný uzavřeli dohodu, na základě které, mimo jiné, se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni částku ve výši 400 000 Kč do konce roku 2022.7. Podle § 2390 o.z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.8. Podle ustanovení § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. S ohledem na shora uvedené soud po právní stránce konstatuje, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které žalobkyně zapůjčila žalovanému částku 400 000 Kč, kterou se dle dohody účastníků ze dne 25.9.2022 žalovaný zavázal žalobkyni vrátit do konce roku 2022. Za situace, kdy v řízení nebylo tvrzeno žalovaným a ani prokázáno, že by žalovaný žalobkyni dlužnou částku uhradil, byla mu tato povinnost uložena ve výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně příslušenství - zákonného úroku z prodlení.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně úspěšné žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. V daném případě náklady soudního řízení žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 20 000 Kč, dále pak odměně advokáta ve výši 39 600 Kč (tj. za 4 úkony právní služby – převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, účast při jednání – dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) – dále jen „a.t.“ ve výši 9 900 Kč za jeden úkon právní služby), dále pak v paušální náhradě hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 3 x 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 a.t. ve znění do 31.12.2024 a ve výši 1 x 450 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 a.t. ve znění od 1.1.2025. Náklady soudního řízení dále představuje náhrada za ztrátu času při cestě z místa sídla zástupce žalobkyně k soudu a zpět za 4 půlhodiny po 150 Kč dle § 14 odst. 4 a.t. Žalovaný je pak povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku 61 550 Kč, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.