27 C 14/2026-11 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 14. 1. 2026 domáhala na žalované vyklizení bytu č. , hodnota, nacházejícího se v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, v k. ú. , jméno FO, , , adresa, z důvodu, že nájemní vztah, skončil pro výpověď nájmu bytu dne 30. 1. 2025, avšak žalovaná předmětný byt žalobkyni nepředala.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci jednak z výpisu z katastru nemovitostí, dále ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 7. 9. 2021 a z výpovědi nájmu bytu ze dne 6. 1. 2025 včetně doručenky, že žalobkyni je na základě zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, v platném znění, resp. vyhlášky č. 55/2000 Sb. hl. m. Prahy, kterou se vydává Statut hlavního města Prahy (část čtvrtá), v platném znění, svěřena správa domu č. p. 301 v k. ú. , jméno FO, , , adresa, , jehož vlastníkem je hl. m. Praha. Žalobkyně v rámci svěřené správy vykonává práva a povinnosti vlastníka domu. Žalovaná se stala na základě smlouvy o nájmu bytu č. 2021/0948 ze dne 7. 9. 2021 uzavřené se žalobkyní jako pronajímatelkou, nájemkyní bytu č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 nacházejícího se v 5. nadzemním podlaží domu. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 let ode dne podpisu nájemní smlouvy. Nájemní vztah, založený nájemní smlouvou, skončil výpovědí nájmu bytu dne 30. 1. 2025, avšak žalovaná se doposud z bytu neodstěhovala a nepředala jej žalobkyni.4. Jak soud zjistil z výpovědi nájmu bytu ze dne 6. 1. 2025 včetně doručenky ve spojení s usnesením Rady městské části Praha 1 ze dne 10. 12. 2024 a z výzvy k nápravě - předžalobní výzvy k úhradě dluhu ze dne 20. 6. 2024 a 28. 11. 2024 včetně doručenek, že žalované byla dne 6. 1. 2025 dána na základě usnesení Rady městské části Praha 1 č. , Anonymizováno, ze dne 10. 12. 2024 výpověď nájmu bytu č. j. UMCP1 , RČ, , jež jí byla doručena dne 30. 1. 2025, a to podle § 2291 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), když žalobkyně zaslala před doručením výpovědi žalované písemnou výzvu k nápravě, resp. k úhradě dluhu na nájemném a službách ze dne 20. 6. 2024, č. j. UMCP1 , č. účtu, , jež jí byla doručena dne 12. 7. 2024 a ze dne 28. 11. 2024, č. j. UMCP1 , č. účtu, , jež jí byla doručena dne 28. 11. 2024. Žalobkyně ve výpovědi uvedla, že zvlášť závažné porušení povinnosti žalované spočíval v nezaplacení nájemného a nákladů na služby za dobu delší než tři měsíce, když celková dlužná částka za dobu dvaceti měsíců činila 475 794 Kč podle evidence předpisu a plateb ze dne 3. 1. 2025, která byla přílohou výpovědi. Žalobkyně dále v souladu s ustanovením § 2286 odst. 2 o. z. poučila ve výpovědi žalovanou o jejím právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně vypověděla žalované nájem bytu bez výpovědní doby, skončil nájemní vztah mezi žalobkyní a žalovanou dnem doručení výpovědi žalované, tj. dnem 30. 1. 2025. Žalovaná byla povinna odevzdat byt žalobkyni nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu, přičemž své povinnosti žalovaná nedostála. Žalovaná tudíž předmětný byt užívá od 1. 2. 2025 bez právního důvodu.5. Po právní stránce posoudil soud věc podle ustanovením § 2291 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), podle kterého pronajímatel má právo vypovědět nájem bytu bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu, byt odevzdal, poruší-li nájemce svou povinnost vyplývající z nájmu zvlášť závažným způsobem, zejm. nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců. Pronajímatel je ve výpovědi povinen uvést, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti. Pronajímatel je před doručením výpovědi povinen vyzvat nájemce, aby protiprávní stav v přiměřené době odstranil. Podle ustanovení § 2286 odst. 2 o. z. vypoví-li nájem bytu pronajímatel, je povinen poučit nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem.6. Soud na základě jím zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba na vyklizení předmětného bytu je důvodná, když ke dni podání výpovědi trvalo zvlášť závažné porušení povinnosti žalované spočívající v nezaplacení nájemného a nákladů na služby za dobu delší než tři měsíce, přičemž celková dlužná částka za dobu dvaceti měsíců činila 475 794 Kč podle evidence předpisu a plateb ze dne 3. 1. 2025, jež byla přílohou výpovědi. Žalobkyně žalovanou poučila ve výpovědi o jejím právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Žalobkyně vypověděla žalované nájem bytu bez výpovědní doby, tudíž nájemní vztah mezi účastnicemi tohoto řízení skončil dnem doručení výpovědi žalované, tj. dnem 30. 1. 2025. Žalovaná byla povinna odevzdat byt žalobkyni nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu, přičemž své povinnosti nedostála a předmětný byt užívá od 1. 2. 2025 bez právního důvodu.7. Soud se zřetelem ke shora uvedeným skutečnostem rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku s tím, že žalovaná je povinna byt vyklidit a vyklizený předat žalobkyni do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.8. O nákladech řízení soud rozhodl ve výroku II. podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 6 800 Kč představující jí zaplacený soudní poplatek ze žaloby podle položky 4 bod 1 písm. a) přílohy zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, jednak za čtyři úkony účastníka nezastoupeného advokátem podle vyhl. č. 254/2015 Sb., v platném znění, a to 4 x 450 Kč, tj. 1 800 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy, účast u jednání soudu) per analogiam § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, kde od 1. 1. 2025 je režijní paušál stanoven částkou 450 Kč a podle doporučení Nejvyššího soudu ČR v rozsudku ze dne18. 11. 2025, č. j. 28 Cdo 2638/2025-615, má soud postupovat se zřetelem k uvedené změně i v případě vyhl. č. 254/2015 Sb. u účastníka nezastoupeného advokátem.