40 C 111/2025-63 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, , spojenou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, domáhala u , Anonymizováno, soudu pro , adresa, vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, , spolu se zákonným úrokem z této částky, jdoucím od , datum, do zaplacení. K důvodnosti žalobního žádání žalobkyně uvedla, že uzavřela se žalovaným v souladu s § 1903 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) dohodu o narovnání ze dne , datum, (dále jen „Dohoda“), v níž se žalovaný zavázal uhradit v ní specifikovanou částku ve výši , částka, , a to ve stanovených splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 22. dni kalendářního měsíce, počínaje dnem , datum, . Dále bylo ujednáno, že v případě prodlení s úhradou, byť jediné splátky se stane splatnou celá dosud neuhrazená část dluhu. Žalovaný však neplnil svoji povinnost a dostal se do prodlení s úhradou již první splátky, v důsledku čehož se celá doposud neuhrazená částka stala bez dalšího splatnou. Splatnost žalovaného nároku je tedy určena dnem následujícím splatnosti splátky, s jejíž úhradou se žalovaný dostal do prodlení. K režimu a způsobu uzavření Dohody pak žalobkyně uvedla, že tato byla uzavřena dálkově a žalovaným podepsána elektronickým podpisem pomocí služby DigiSign.org tak, že na žalovaným užívanou e-mailovou adresu , e-mail, byla dne , datum, zaslána předmětná dohoda, jíž dne , datum, prostřednictvím jím užívaného telefonního čísla , hodnota, podepsal. Žalovaný byl žalobkyní vyzván před podáním žaloby k úhradě dlužné částky, spolu s upozorněním, že nedojde-li k úhradě, bude se žalobkyně zaplacení dané částky domáhat soudní cestou. Žalovaný ani v dodatečně poskytnuté lhůtě 7 dnů od doručení výzvy dlužnou částku neuhradil nejen ke dni podání žaloby, ale ani následně.2. Žalovaný se na výzvu soudu k žalobnímu žádání žádným způsobem nevyjádřil, zásilka obsahující výzvu soudu spolu s podanou žalobou byla žalovanému doručována fikcí, neboť si tuto zásilku na své řádně evidované adrese pro doručování nepřevzal.3. , Anonymizováno, soud pro , adresa, vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz pod č. j. , č. účtu, , jímž zavázal žalovaného povinností úhrady žalované částky s příslušenstvím. Z důvodu jeho řádného nedoručení do vlastních rukou žalovanému byl elektronický platební rozkaz usnesením , Anonymizováno, soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , č. účtu, , zrušen.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění:5. Žalobce se stal na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené ve společností , právnická osoba, . dne , datum, a , datum, věřitelem žalovaného s nárokem na zaplacení původního dluhu žalovaného vůči společnosti , právnická osoba, ., a to v celkové výši , částka, . Žalovaný se žalobcem uzavřeli dne , datum, dohodu o narovnání, ve které žalovaný výslovně učinil nesporným, že má za žalobkyní dluh v celkové výši , částka, . Žalovaný se zavázal uhradit danou částku v 8 pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 22. dni kalendářního měsíce, počínaje od , datum, s tím, že výše 1. – 7. splátky činí , částka, a výše 8. splátky činí , částka, . Žalobkyně se se žalovaným dohodli, že žalobce ztratí výhodu splátek v případě prodlení, byť i jen s jedinou splátkou, pročež se tím okamžikem stává celá dosud neuhrazená část dluhu okamžitě splatnou. Žalovaný současně explicitně uznal svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše ve smyslu § 2053 o. z. Dohoda, která byla žalovanému zaslána na jím užívanou e-mailovou schránku, o níž toto výslovně prohlásil, byla za žalobkyni podepsána vlastnoručně a za žalovaného prostřednictvím aplikace DigiSign.org. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván před podáním žaloby k úhradě dlužné částky. (dohoda o narovnání ze dne , datum, ; e-mailová zpráva ze dne , datum, odeslaná ze schránky , e-mail, ; předžalobní upomínka)6. Soud provedl žalobkyní navržené důkazy, a to s výjimkou výslechu , Anonymizováno, žalobkyně, když tento důkazní prostředek shledal soud nadbytečným. Daný důkazní prostředek měl sloužit k prokázání postoupení předmětné pohledávky ze strany společnosti , právnická osoba, . a dále k prokázání tvrzení, že došlo k uzavření Dohody se žalovaným. Soud měl již na základě provedeného dokazování obě tvrzení za prokázaná, a proto shledal daný důkazní návrh žalující strany nadbytečným. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že tyto plně prokazují níže uvedený zjištěný skutkový stav souzené věci. Svá skutková zjištění soud opřel dále o shora uvedené listinné důkazy. U veškerých provedených důkazů soud neshledal důvodu pro zpochybnění jejich pravosti. Důkazy současně nebyly z pohledu soudu vzájemně si odporující, a proto soud při učinění níže učiněného skutkového závěru vycházel ze všech provedených důkazů.7. O skutkovém stavu věci byl s ohledem na výše uvedené učiněn tento závěr:8. Žalobce má za žalovaným pohledávku na zaplacení žalované částky, a to na základě dohody o narovnání spojené s dohodou o splátkovém kalendáři a s písemným uznáním dluhu. Žalovaný svůj dluh písemně co do důvodu i výše uznal a zavázal se jej uhradit podle sjednaného splátkového kalendáře, jenž nedodržel a došlo tím ke dni , datum, k zesplatnění celé dlužné částky ve výši , částka, . Žalovaný byl marně vyzván k úhradě dlužné částky.9. Na základě zjištěného skutkového stavu soud věc právně posoudil následovně:10. Projednávanou věc soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“).11. Podle § 1903 o. z. dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné.12. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.13. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.14. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.16. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů, platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.17. Soud má na základě provedeného dokazování za prokázané, že žalovaný má vůči žalobkyni dluh, a to na základě dohody o narovnání. S ohledem na učiněné písemné uznání dluhu pak soud bez dalšího má za to, že výše dluhu žalovaného vůči žalobkyni činí ve výši , částka, . V řízení nebylo jakkoliv zpochybněno tvrzení žalobkyně, že žalovaný neuhradil již 1. sjednanou splátku a došlo tak ke dni , datum, k zesplatnění celé dlužné částky. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.18. Žalobkyní požadované příslušenství v podobě úroku z prodlení se opírá o § 1970 o. z. a jeho výše o § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalovaný s placením svého závazku dostal do prodlení, přiznal soud žalobkyni rovněž zákonné úroky z prodlení z částky ve výši , částka, , jdoucí od , datum, do zaplacení. Počátek prodlení žalovaného je dán samotným zesplatněním pohledávky na základě Dohody.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast na jednání dne , datum, , podání ze dne ,