37 C 35/2019-30 — Obvodní soud pro Prahu 2

Žalobkyně se požadovanou žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky s tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, konkrétně internetových stránek [webová adresa] a SMS zpráv, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 1 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit nejpozději dne 16. 8. 2016 spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 250 Kč. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil, žalobkyně pak požaduje rovněž zaplacení smluvní pokuty ve výši 250 Kč za prodlení s platbou větší než jeden den a dále smluvní pokutu ve výši 250 Kč za prodlení s platbou větší než 7 dnů. Ač žalobkyně by mohla požadovat další smluvní pokuty, tyto nepožaduje, žalobkyně svůj nárok pak získala za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 23. 9. 2016. Ačkoliv byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne 10. 9. 2018 k zaplacení dlužné částky, ničeho neučinil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Z nařízeného jednání se žalobkyně omluvila s tím, že může být rozhodnuto v její nepřítomnosti, žalovaný se bez omluvy nedostavil, soud proto jednal v jejich nepřítomnosti dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o.s.ř. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení netvrdil žádné skutečnosti, ani neoznačil důkazy, vycházel soud při zjišťování skutkového stavu z tvrzení žalobkyně a z důkazu, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce č. 243601298, jejímž předmětem bylo zapůjčení částky 1 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal zapůjčenou částku vrátit a to spolu s poplatkem ve výši 250 Kč nejpozději dne 16. 8. 2016, dále se žalovaný v případě prodlení více než jeden den s vrácením částky zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 250 Kč v případě prodlení více než 7 dnů pak smluvní pokutu ve výši 250 Kč, v případě prodlení více než 14 dnů pak smluvní pokutu ve výši 750 Kč, v případě prodlení více než 21 dnů pak smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč. Žalovaný netvrdil, ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. I přes upomínku žalovaný dlužnou částku nezaplatil. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 23. 9. 2016 pak částka ve výši 4 000 Kč byla postoupena na žalobkyni s tím, že žalobkyně požaduje jen částku 1 750 Kč. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud nárok žalobkyně jako oprávněný, jelikož mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Právní předchůdce žalobkyně poskytl peněžitou zápůjčku, ale žalovaný ji ve lhůtě sjednané nevrátil, ani nesplatil sjednaný úrok ve výši 250 Kč, čímž právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty platně sjednané dle § 2048 občan.zák.. Nárok žalobkyně pak byl platně postoupen ve smyslu § 1895 občan.zák. Žaloba byla podána důvodně v celém svém rozsahu. Požadovaný zákonný úrok z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, výše úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích. Nejedná se o věc, v níž nelze uzavřít a schválit smír. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení, jelikož žalobkyně měla ve věci plný úspěch a současně doložila, že žalovanému zaslala ve smyslu ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. výzvu k plnění v požadované výši. Náhradu nákladů řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále odměna advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a podání žaloby ve výši 200 Kč, paušální náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) cit vyhlášky a 21% náhrada DPH, jejímž je zástupce žalobkyně plátcem. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.; k určení lhůty delší nebo stanovení plnění ve splátkách neshledal soud důvod. O povinnosti žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř..