15 C 119/2019-100 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované náhrady nemajetkové újmy ve výši [částka] s odůvodněním, že návrhem ze dne [datum] na zahájení řízení spojeným s předběžném opatření se žalobkyně domáhala úpravy styku s nezletilou [jméno] [příjmení] narozenou dne [datum]. Řízení probíhalo u Okresního soudu [okres] a u Obvodního soudu pro Prahu 8, kde bylo řízení vedeno pod sp.zn.: [spisová značka]. Řízení ve věcech nezletilé, kterých byla žalobkyně účastníkem trvalo na prvním stupni až do [datum], kde bylo rozhodnuto rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 č.j. [číslo jednací], přičemž samotné řízení o úpravu styku s nezletilou trvalo 6 let, během kterých soud neumožnil styl žalobkyně s nezletilou, přesto že byl řádně podán návrh na předběžné opatření. Následné odvolací řízení bylo před Městským soudem v Praze vedeno pod sp.zn. [spisová značka] a o odvolání bylo rozhodnuto dne [datum]. Řízení mělo 5 účastníků. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Řízení trvalo od [datum] do [datum]. Obvodní soud pro Prahu 8 věděl z předchozích podání synovce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], které byly učiněny v předchozích řízeních o úpravu styku s nezletilou vedeném od [datum rozhodnutí] pod sp.zn.: [spisová značka], že nezletilá nemá zajištěný styk se svou rodinou se strany otce, navzdory uvedenému svou liknavostí a nečinností úplně znehodnotil citové vazby mezi žalobkyní a nezletilou, která v současné době o styk se žalobkyní nemá zájem, protože celé její dětství tento styk nebyl realizován a to s vědomím soudu a s přispěním soudu. Celková délka řízení byla 7 let a 6 měsíců, ve věcech nezletilé o návrhu žalobkyně. Žalobkyně byla účastna i dalších řízení, které byly sloučeny právě k řízení vedeném u [název soudu] sp.zn. [spisová značka]. Ta trvala od [datum] do [datum], po dobu 4 let a 6 měsíců. Žalobkyně shledává nesprávný úřední postup v procesních obstrukcích soudu, který měl v úmyslu zamezit po co nejdelší dobu styku žalobkyně s nezletilou. Opakovaně slučoval návrh žalobkyně s jinými řízeními, aby tentýž návrh žalobkyně s vyřízení vyloučil, čímž soud po řadu let dosáhl stavu, že návrhu žalobkyně nebylo po dlouhou dobu rozhodnuto. V nepřiměřené době řízení o úpravu styku s nezletilou, ta se tato účastnila jako navrhovatel úpravy styku s nezletilou a v průtazích v tomto řízení. Dále nebyl rozhodnout o dalších návrzích žalobkyně v přiměřené době. Žalobkyni od roku 2011 do roku 2018 vznikala nemajetková újma, kdy tato spočívala ve znehodnocení veškerých rodinných a citových vazeb mezi žalobkyní a nezletilou. V současné době nezletilá nejeví žádný zájem o styk se žalobkyní a rodinou ze strany žalobkyně. Nesprávným úředním postupem jí byla způsobena újma velkého rozsahu. [příjmení] se dostavovat ze svého bydliště k jednání soudu o 700 km vzdáleného soudu, což jí způsobovalo stres a zdravotní obtíže. Žalobkyně pak rozdělila pod své požadavky na náhradu nemajetkové újmy tak, že shledává nesprávný úřední postup v procesních obstrukcích soudu, který měl v úmyslu zamezit po co nejdelší dobu styku žalobkyně s nezletilou. Opakovaně slučoval návrh žalobkyně s jinými řízeními, aby pak tentýž návrh žalobkyně z něj vyloučil, čímž soud po řadu let dosáhl stavu, že o návrhu žalobkyně nebylo po dlouho dobu rozhodnuto tak, že požaduje částku [částka] jako náhradu nemajetkové újmy, dále za nesprávný úřední postup, který spočíval v tom, že soud v nepřiměřené době řízení o úpravu styku s nezletilou, kterého se žalobkyně účastnila jako navrhovatel u úpravy styku s nezletilou a účasnících řízení v průtazích. V tomto řízení požaduje částku za první rok soudního řízení [částka], za druhý rok soudního řízení [částka], za třetí rok soudního řízení [částka] a za následující 4. – 8. rok řízení [částka] za každý z těchto let. Tato je navýšena o 50 % z důvodu mimořádně velkého významu řízení pro žalobkyni, neboť se jednalo o úpravu styku s nezletilým dítětem. Celkem [částka]. Dále za další nesprávný úřední postup, který dle žalobkyně spočívá v tom, že v nepřiměřené době dalších souběžných řízeních ve věci nezletilé, vyjma o úpravu styku s nezletilou sloučených pod stejnou spisovou značkou 0 [spisová značka], kterých se žalobkyně jako účastník řízení účastnila požaduje částku [částka] za první rok soudního řízení, za druhý rok částku [částka], za třetí rok soudního řízení částku [částka], za 4. a 5. rok, za každý z nich částku [částka]. Toto navyšuje o 25 % z důvodu velkého významu řízení pro žalobkyni celkem [částka]. Žalobkyně tak celkem požaduje částku [částka]. 2. Žalovaná učinila nesporné uplatnění nároku s tím, že tento neuznává. Pakliže žalobkyně namítá procesní obstrukce Obvodního soudu pro Prahu 8 řízení [spisová značka] k nim namítá neurčitost a obecnost tvrzení, kde není zřejmé, o jaký konkrétní návrh žalobkyně se mělo jednat a s jakými konkrétními řízeními měl být slučován, z čeho žalobce usuzuje na tvrzení úmyslu soudu zamezit po co nejdelší dobu styku žalobce s nezletilou. Namítá neurčitost absence datace jednotlivých tvrzených obstrukcí, nelze zjistit, zda se jedná o jednání, která jde kvalifikovat jako úřední postupy, které nesouvisí s konečným rozhodnutím v řízení a lze na ně pohlížet jako nesamostatné úřední postupy, které mohou být samostatným titulem ke vzniku újmy. Co se týká nepřiměřené doby řízení o úpravu styku s nezletilou namítá opět neurčitost a obecnost tvrzení. Žalobce pouze tvrdí jakési průtahy, v řízení netvrdí konkrétní období, v němž mělo k údajným průtahům dojít a stejně tak u tvrzení ohledně nepřiměřené doby souběžných řízení. Je opět namítán nedostatek určitosti tvrzení. V případě nepřiměřené délky řízení se vznikem majetkové újmy, na rozdíl újmy vzniklé v příčinné souvislosti se zákonným rozhodnutím presumuje, nicméně musí být prokázána existence odpovědnostního titulu, tj. nesprávného úředního postupu, spočívající v nepřiměřené délce řízení a souvislost mezi tvrzenou újmou. V rubrikované věci žalobkyně byla účastníkem řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 8, ke kterému byl patrně podán původní návrh ve věci nezletilé a tento Okresní soud pro [část Prahy] byl nepříslušným soudem. Žalobkyně tak související proces s určením příslušného soudu nepochybně prodloužila. Byť nebyly zjištěny průtahy, které lze přičítat tíži žalované. Opatrovnické řízení má jiný charakter, než obecné řízení civilní. Probíhá podle jiného procesního předpisu. V tomto řízení soud rozhoduje o návrzích účastníků, avšak není jimi vázán. Může rozhodnout i nad rámec, toho co je navrhováno, popř. z moci úřední, tj. na vlastní podnět o věcech, které účastníci nenavrhovali. Z pravidla je rozhodováno o více nárocích, tak tomu bylo i v namítaném řízení, kde opatrovnický soud se musí s každým návrhem vypořádat, a to včetně opravných prostředků. Pokud je v řízení rozhodováno o více návrzích, musí si opatrovnický soud zvolit, který návrh bude řešit jako primární. Vzhledem k tomu, že hlavním posláním opatrovnického řízení je ochrana zájmu nezletilce, je zcela na opatrovnickém a soudu, kterým návrhem se bude zabývat dříve, kterým později, či zda bude o všech návrzích rozhodovat najednou. Jistě není sporné, že před návrhy žalobce budou mít přednosti návrhy rodičů či jiných zákonných zástupců nezletilce. A to ještě diferenciovaně, podle důležitosti jednotlivých návrhů pro ochranu zájem o nezletilého. Postavení žalobkyně v namítaném řízení s ohledem na jeho příbuzenský vztah k nezletilé i na jeho bydliště v jiném státě, jistě nezakládali důvod pro to, aby o jeho návrhu bylo rozhodováno prioritně. V daném řízení bylo podáváno značné množství návrhů a to téměř výhradně otcem nezletilé, který je bratrem. Byl to otec nezletilé, který soud nepřetržitě zahrnoval všemi možnými procesními návrhy, či využíval všech nástrojů, které mu právní řád skýtá v polemice, s jakýmkoliv úkonem, či rozhodnutím, jakýchkoliv dalších soudů. I Ústavní soud v jednom ze svých rozhodnutí označil jednání otce nezletilé za obstrukční. Celková délka namítaného řízení nebyla nepřiměřená s ohledem na počet návrhů řízení podaných s ohledem na chování otce nezletilé, který nejen využíváním všech možných opravných prostředků, či každému rozhodnutí soudu, ale i nespoluprácí se znalci nepřítomností na jednáních, návrhy na odročení jednání, činil vše proto, aby se řízení protahovalo. Jediným nesprávným úředním postupem, který lze ve věci posuzovat, je nepřiměřená délka řízení 0 [spisová značka], neboť jednotlivé návrhy v tomto řízení vznášené se vztahovaly k nezletilé a nebylo lze u některých, u úpravy styku s nezletilou, jednotlivými navrhovateli na tuto úpravu rozhodovat jednotlivě, když jejich posouzení spolu vzájemně souviselo. Separace jednotlivých částí namítaného řízení, o nichž usiluje žalobkyně s cílem získat nejvyšší finanční uspokojení je ryze účelová, nemá oporu v zákoně. 3. Soud má za prokázaný průběh řízení ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 8 sp.zn. [spisová značka] a to tak, že dne [datum] byl ze strany matky nezletilé [jméno] [příjmení] vůči otci [jméno] [příjm