15 C 86/2020-193 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal po žalované náhrady škody a nemajetkové újmy s odůvodněním, že proti žalobci bylo vedeno trestní stíhání u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp.zn. [spisová značka], které trvalo cca 3,5 roku. Trestní stíhání žalobce skončilo zprošťujícím rozsudkem, který nabyl právní moci dne [datum]. Řízení bylo vedeno opakovaně u Obvodního soudu pro Prahu 6 a dále u Městského soudu v Praze, Nejvyššího soudu ČR dvakrát a Ústavního soudu ČR, který vydal ústavní nález pod sp.zn. [ústavní nález]. Žalobce po dobu 3 a půl let trestního stíhání byl ve stavu stresu, nejistoty včetně nepříznivého působení dlouholetého sporu do jeho osobní sféry. Riziko výkonu trestu odnětí svobody a s tím spojené řízení mělo pro žalobce nepochybně zásadní význam. Žalobce požaduje zadostiučinění v penězích za vzniklou nemajetkovou újmu, neboť samotné konstatován práva není dostačující. Žalobce v průběhu trestního stíhání byl zastoupen právním zástupcem, obhájcem. Žalobce byl obviněn z přečinu dle ustanovení § 354 odst. 1 trestního zákoníku, byl ohrožen sazbou do 1 roku, kdy tarifní hodnota činila [částka], odměna za 1 úkon právní služby [částka] za úkon. Žalobce celkem požaduje za náhradu na vynaložené náklady řízení částku [částka], které představují součet úkonů právní služby a režijních paušálů. Jeho právní zástupce byl z [obec], musel dojíždět na jednotlivé úkony, za toto účtuje při průměrné spotřebě 4,5 litrů na 100 km při vyhláškové ceně nafty [částka] za 1 litr částku [částka], dále náhradu za opotřebení vozu [částka] na 1 kilometr za 9 cest [částka], dále za ztrátu času právního zástupce 9 započatých půlhodin, tj. 9 x [částka], celkem [částka]. Požadoval náhradu nemajetkové újmy, a to za zadržení a držení v CPZ cele, žádá nemajetkovou újmu ve výši [částka], a to za dne [datum]. Za psychickou a zdravotní újmu, způsobenou trestním stíháním, žalobce požadoval částku [částka]. Dále požaduje částku [částka], kterou jako majetkovou újmu požaduje, kdy tato povinnost zaplacení původní poškozené byla uložena právě usnesením Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne [datum]. Žalobce původně v petitu žaloby požadoval částku [částka], kdy však při součtu uvedených částek tato částka představuje částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Soud na jednání soudu dne [datum] připustil rozšíření žaloby právě na shora uvedenou částku tak, aby tato odpovídala součtu jednotlivých požadavků žalobce. 2. K doplňující výzvě soudu právní zástupce žalobce k jednotlivým částkám uvedl, že co se týká požadavku na náhradu škody, týkající se vynaložených nákladů na obhajobu, zde byla vystavena ze strany právního zástupce žalobce faktura [číslo] na částku [částka] jako zálohu na právní služby s tím, že dále uvedl, že částka [částka] byla zaplacena nikoliv však žalobcem, ale jeho matkou, a to [jméno] [příjmení] dne [datum] právě ve výši [částka], kdy toto vyplývá i z čestného prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne [datum]. Na zbývající požadavky tvrzené škody, spočívající ve vynaložených nákladech na obhajobu, cestovném, opotřebení vozidla a podobně již další faktura vystavená nebyla, žalobce osobně na tuto škodu ničeho právnímu zástupci nezaplatil. Co se týká požadavku na zaplacení částky [částka], kterou dle tvrzení žalobce měl tento uhradit původní poškozené [jméno] [příjmení], k dotazu soudu na jednání soudu dne [datum] právní zástupce žalobce uvedl, že žalobce poškozenou o vrácení částky nežádal, nepodal ani žalobu na vydání bezdůvodného obohacení proti této osobě. 3. Žalovaná učinila nesporným uplatnění nároku, kdy sporovala řádnost uplatnění nároku, neboť k požadavku žalobce na předběžné projednání nároku nebyla přiložena plná moc právního zástupce (plnou moc ze dne [datum] předložil právní zástupce žalobce na jednání soudu dne [datum]). Za dané situace vznesla žalobkyně námitku promlčení k náhradě nemajetkové újmy. Co se týká samotných úkonů právní služby tak, jak byly požadovány, zde sporovala u některých úkonů jejich rozsah a námitku promlčení vznesla právě k požadavku na náhradu nemajetkové újmy ve výši [částka] za držení v cele předběžného zadržení a náhrady nemajetkové újmy ve výši [částka] způsobené trestním stíháním. K věci samé uvedla, že se jedná o nárok, který se nepresumuje, žalobce musí vznik a rozsah nemajetkové újmy vzniklé trestním stíháním dostatečně tvrdit a prokázat. V souvislosti nelze přehlédnout, že jedním z faktorů, který má vliv při posuzování závažnosti újmy vzniklé trestním stíháním, je také trestní bezúhonnost daného člověka, žalobce však má dle záznamů v opisu Rejstříku trestů 6 záznamů, 6 x spáchal trestnou činnost, za kterou byl uznán vinným, a tudíž jej za bezúhonného člověka, který by trestní stíhání proti němu vedené bez dalšího vnímal úkorně považovat nelze. Z tohoto pohledu je požadovaný nárok na náhradu nemajetkové újmy v penězích, způsobené trestním stíháním, nutno shledat nedůvodným. Stejně tak nedůvodný shledala i požadavek žalobce na náhradu částky [částka], kterou žalobce měl zaplatit poškozené na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum rozhodnutí], sp.zn. [spisová značka]. Žalobce vůbec neprokázal, že by předmětnou částku poškozené uhradil. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] byl rozsudek Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] sp.zn. [spisová značka] zrušen a podle něj byla zrušena i další rozhodnutí. Na rozsudek obsahuje navazující a bylo tak zrušeno i usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne [datum rozhodnutí] sp.zn. [spisová značka]. Zrušením předmětného usnesení došlo na straně poškozené ke vzniku bezdůvodného obohacení, neboť bylo plněno na základě právního důvodu, který odpadl. Je na žalobci, aby se domáhal vůči poškozené vydání bezdůvodného obohacení v režimu občanského zákoníku. Jeho nárok není škodou, na jejíž náhradu by mu vznikl nárok v režimu zákona 82/98 Sb. 4. Soud má za prokázaný průběh trestního stíhání ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 6 sp.zn. [spisová značka], a to tak, že vůči žalobci bylo zahájeno trestní stíhání dne [datum], a to usnesením Policie ČR, Obvodního ředitelství Policie [obec a číslo], služba kriminální policie a vyšetřování, odbor obecné kriminality čj. KRPA [číslo]. Proti uvedenému usnesení žalobce podal stížnost, která byla zamítnuta ze strany státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro [část Prahy] ze dne [datum]. Dne [datum] došlo k zadržení osoby žalobce v obci [obec a číslo], okres [okres] 9:20 hod., žalobce byl propuštěn ze zadržení dne [datum] v 15:55 hod. Zároveň stejného dne došlo k výslechu osoby žalobce, a to Policií ČR v [obec a číslo], Benediktínská 1 od 11:06 hod. do 15:37 hod. Dne [datum] byla podána obžaloba, žalobce byl obviněn z trestného činu dle § 354 odst. 1 písm. a, b, c, d) trestního zákoníku, přečin nebezpečného pronásledování. Byla nařízena hlavní líčení ve věci. Dne [datum] byl ve věci vyhlášený Rozsudek jménem republiky čj. [spisová značka], kdy žalobce byl uznán vinným trestným činem, který mu byl obžalobou kladen za vinu. Proti tomu žalobce podal odvolání, Městský soud v Praze rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] pod čj. [spisová značka] sice zrušil rozsudek soudu I. stupně, nicméně žalobce shledal vinným a byl změněn rozsudek pouze ve výroku o trestu a náhradě škody. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] uložila žalobci, aby nahradil poškozené [jméno] [příjmení], nyní provdané [příjmení], částku [částka] jako náklady vzniklé přibráním zmocněnce za účelem uplatnění nároku na náhradu škody v trestním řízení. Proti tomu podal žalobce odvolání, spis byl předložen dne [datum]. Dne [datum] stížnost proti shora uvedenému usnesení byla zamítnuta. V mezidobí bylo podáno dovolání, ve kterém bylo podáno vyjádření, dne [datum], Nejvyšší soud rozhodl pod čj. [číslo jednací] dne [datum rozhodnutí] tak, že dovolání odmítl z důvodu opožděnosti. Žalobce podal ústavní stížnost. Ústavní soud rozhodl nálezem sp. zn. IV. ÚS 1477/18 tak, že usnesením Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí] čj. [spisová značka] bylo porušeno základní právo stěžovatele na soudní ochranu podle článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a usnesení Nejvyššího soudu zrušil, a to z důvodu, že dovolání žalobce nebylo podáno opožděně. Nejvyšší soud rozhodl usnesením čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], kterým rozsudek Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] sp.zn. [spisová značka] a stejně tak i další rozhodnutí na zrušený rozsudek obsahově navazující zrušil a přikázal Městskému soudu v Praze, aby ve věci znovu rozhodl. Městský soud v Praze rozhodl usnesením ze dne [číslo] pod čj. [číslo jednací], kterým rozsudek soudu I. stupně zrušil, věc vrátil k dalšímu řízení. Na den [datum] bylo ve věci nařízeno hlavní líčení, to bylo odročeno na dne [datum] a na něm byl vyhlášený Rozsudek jménem republiky, kterým byl žalobce obžaloby zproštěn, rozsudek nabyl právní moci [datum]. 5. Soud má za prokáza