15 C 90/2021-118 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal po žalované původně částky [částka] s odůvodněním, že žalobce měl v úmyslu se žalovaným navázat spolupráci týkající se prodeje vlasové kosmetiky. Žalobce se snažil být od počátku aktivní, nastavit spolupráci výhodnou pro obě strany. Po osobní schůzce žalobce zaslal žalovanému jeho návrh smlouvy s úpravami, na který se předem domluvili s tím, že pokud bude žalovaný souhlasit s textací změn, může být smlouva uzavřena. Nicméně mezi účastníky smlouva naopak uzavřená nebyla. Žalobce následně půjčil žalovanému částku ve výši [částka], a to tak, že dne [datum] částku ve výši [částka] a dne [datum] částku ve výši [částka], přičemž úrok byl sjednán ve výši 24 % ročně od poskytnutí zápůjčky. [příjmení] [částka] měla být vrácena nejpozději k výzvě žalobce, žalobce měl následně zájem s žalovaným potvrdit písemné uzavřené zápůjčky a změnit 24 % úrok na bezúročnou zápůjčku s tím, že ta bude vrácena do [datum]. Tato dohoda však nebyla uzavřena, kdy žalovaný neustále posouval termín podpisu této dokumentace. Žalobce žalovaného opakovaně vyzýval k úhradě zapůjčených částek, avšak byl zaplacený pouze úrok z částky [částka] za dva měsíce v celkové výši [částka]. Následně k výzvě soudu žalobce uvedl, že s ohledem na důkazní nouzi překvalifikoval svůj právní nárok tak, že se jedná o právní nárok žalobkyně jako nárok z bezdůvodného obohacení. 2. Žalovaný uvedl, že došlo mezi účastníky k jednání, tak v kalendářním měsíci roku 2020 žalobkyně oslovila žalovanou se žádostí, aby se stala výhradním obchodním partnerem na teritoriu České republiky, a to ve věci distribuce kosmetických přípravků italské značky Helen Svart. Vzhledem k tomu, že výhradní zastoupení pro distribuci kosmetických výrobků této značky vlastnila pro Českou republiky žalovaná a žalovaná žalobkyni (nesrozumitelné) výhradního zastoupení pro ČR odmítla s tím, že je možná postandartní smlouva spolupráce. V souvislosti s tím byla žalobkyně informována, že ohledně nákupu kosmetických přípravků musí činit nejnižší limit 10 000 EURO, přičemž bude žalobkyni poskytovat slevu 20 %. Po poskytnutí této informace žalobkyně neprodleně za účelem nákupu citovaných kosmetických produktů zaslala na bankovní účet žalované citované finanční prostředky a na základě její objednávky sortimentní skladby bylo příslušné kosmetické zboží žalobkyně vyexpedováno. Žalobkyně byla dále ve věci informována, že žalovanou ve prospěch žalobkyně bude provedeno základní odborné školení zaměstnanců žalobkyně, a to v provozovnách žalobkyně na celkové náklady žalované. Dne [datum] byla žalovaná informována top managerem [jméno] [příjmení] [jméno], že přímo do Itálie se dostavila na základě její vlastního rozhodnutí žalobkyně v osobě paní [příjmení], a to za účelem uzavření výhradního zastoupení k prodeji kosmetických výrobků na území České republiky, a tato byla odmítnuta bez ohlednění toho, že žalovaná vlastní výhradně zastoupení již 6 let. Dále potom na jednání soudu, které proběhlo dne [datum]. Právě zástupce žalované uvedl, že smlouvy o půjčkách neexistovaly, byly zde pouze dvě platby, ty vyplývaly ze složitého pokusu o spolupráci mezi účastníky s tím, že žalovaná dodala žalobkyni zboží cca za [částka], za dalších [částka] zboží již dodáno nebylo. Dále potom předložil právě u jednání soudu dvě faktury vystavené dne [datum] a [datum] jimiž tedy tvrdil a prokazoval, že uvedená částka, tak je požadována ze strany žalobkyně není důvodná, a to právě vzhledem k odebranému zboží na základě shora uvedených faktur za částky [částka] a [částka]. Na uvedeném jednání soudu potom žalovaná uznala žalobu důvodnou, co do částky [částka]. Z tohoto důvodu byl také vyhlášený částečný rozsudek pro uznání dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [spisová značka]. Na základě shora uvedeného postoje žalované potom soud i na uvedeném jednání dne [datum] vyzval zejména žalovanou, aby doplnila svá tvrzení ohledně částek [částka] a [částka], tedy jaká byla konkrétní objednávka, kdy tato objednávka měla být žalované ze strany žalobkyně doručena, co přesně mělo být předmětem této objednávky, jak tato objednávka byla fakticky realizována, jak bylo přesně zboží dodáno. Dodáno specifikované ve faktuře č.: [číslo] a [číslo] kdy a kam zboží bylo fakticky dodáno. Jakým způsobem došlo k fakturaci a jakým způsobem byly faktury žalobkyni také dodány. Právní zástupce žalované potom podáním ze dne [datum] obecně uvedl, že předmětem objednávky byla skutečnost, že dne [datum] žalovaná odeslala dle požadavku žalobce email o nákupu kosmetických výrobků s cenou a novou nabídkou, tzv. pricelistem, tento byl odeslán z e-mailové adresy: [email] na adresu: [email]. Následovala emailová komunikace dne [datum] s tím, že následovala ústní dohoda, na základě které žalobce objednal zboží v tzv. artiklu, tj. druhu zboží, v korespondenci je uvedeno: vystav mi, prosím, faktury na tyto položky 254, 255, 256, 258, 147 cv, 780 cv, [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo]. Dále žalobce uvádí: [jméno], zatím nebyl čas zaplatit fakturu. Táže se, kdy si bude moci zboží vyzvednout. Dále uvádí, že žalobce převzal předmět koupě na adrese Argetinská 40, který je skladem žalované. Dne [číslo] a [datum] žalobce odvezl svůj náklad. Toto vyplývá z whatsappové komunikace ze dne [datum], kdy vyplývá, že je zřejmé, že žalobce byl osobně ve shora uvedeném areálu. Dále uvádí, že zboží bylo odvezeno na adresu kosmetického salónu Delice [ulice a číslo] [část obce]. Tento salón je monitorován kamerovým systémem, proto nechá na zvážení soudu, aby si vyžádal příslušný záznam. Dále uvádí obecně, že smlouva o půjčce, tak jak byla předmětem původní žaloby, nikdy domluvená nebyla. Jediný důkazem je, že u plateb bylo napsáno slovo půjčka, dále uvádí, že existuje rozsáhlá korespondence s tím, že mezi účastníky byla řešena dealerská smlouva s tím, že bylo umožněno kupovat zboží s 25 % slevou. 3. Mezi účastníky nebylo sporu a soud má za prokázané z výpisu [příjmení] [příjmení], že dne [datum] byla ze strany žalobkyně žalované zaslána částka [částka] a dále z výpisu [příjmení] [příjmení] má soud za prokázané, že dne [datum] byla ze strany žalobkyně žalované zaslána částka [částka]. 4. Co se pak týká smlouvy o zápůjčce, kde tato byla původně tvrzená v žalobě, avšak byla sporována ze strany žalované. V průběhu řízení došlo ke změně procesního postoje ze strany žalobkyně, a to tedy v tom směru, že není schopná smlouvy o zápůjčce z 24 % úrokem prokázat, z tohoto důvodu i ona sama navrhla, aby soud v případě prokázání, že uvedené částky byly poskytnuté, rozhodoval ve věci v režimu bezdůvodného obohacení. 5. Dle ustanovení § [číslo] odst. 1: kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Plněním správního důvodu, který odpadl protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 6. Co se týká skutkového stavu, tento má soud za prokázaný tak, že ze strany žalobkyně žalovanému byla dne [datum] poskytnuta částka ve výši [částka] a dne [datum] částka [částka]. Soud tedy dospěl k závěru, když i toto navrhla sama žalobkyně, a to i po výzvě dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o nutnosti prokázání tvrzení, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce. Skutečnost, že nemá soud za prokázané, že tato smlouva fakticky uzavřená byla. Soud tedy postupoval z ohledně právního hodnocení z pohledu žalobkyně vůči žalované v režimu bezdůvodného obohacení. 7. Dále se soud však zabýval procesní obranou žalovaného, která ohledně částek [částka] a [částka] tvrdila, že se jedná o částky, které byly fakturovány ze strany žalované žalobkyni, a to na základě dvou vystavených faktur za odebrané zboží, a to tedy na základě faktury [číslo] s datem vystavení [datum] s datem splatnosti dne [datum] na částku [částka] s tím, že v této faktuře byly označené položky mimo jiné katalogovými čísly, a to: [číslo], [číslo], [číslo], p [číslo], 147 cv, 414, 415, 417, [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], 254, 528, [číslo], [číslo], 427, 780 cv, p 42 a dále faktura č.: [číslo] vystavená dne [datum] s datem splatnosti dne [datum], která obsahuje tři A4 stran různých dalších prostředků v celkové částce [částka]. Právě k těmto fakturám byl žalovaný vyzván, aby doplnil jasná a konkrétní tvrzení a navrhl důkazy k prokázání skutečností, že tyto faktury fakticky korespondují s faktickým stavem věci, tj. že fakticky ze strany žalobkyně byla učiněna vůči žalované objednávka shora uvedených prostředků a tyto prostředky také byly fakticky za uvedené částky ze strany žalované žalobkyni poskytnuty. K tomuto však právní zástupce žalovaného pouze sice dodal, na základě výzvy učiněné dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. tvrzení a navrhl důkazy, nicméně tato tvrzení byla poměrně obecná, a to stejně tak důkazy. Nicméně předložil whatsappovou korespondenci, o které je tedy tvrzeno, že se jednalo o korespondenci mezi zástupkyní žal