15 C 96/2020-108 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované náhrady nemajetkové újmy s odůvodněním, že u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp.zn. 23C 38/2007 bylo vedeno řízení, které trvalo nepřiměřeně dlouhou dobu. Dne [datum] žalovaná uplatnila svůj nárok u žalované, nárok však nebyl uspokojen. Žalobkyně vyčíslila náhradu nemajetkové újmy na částku 210 000 Kč. Vycházela z horní hranice přiznávaného odškodnění, když za roky 2007 až 2009 žádá částku 10 000 Kč, dále za každý rok z 10-ti let trvajícího řízení částku 20 000 Kč, celkem 210 000 Kč. Neuplatnila žádná zvýšení ani snížení dle kritérií § 31a zákona 82/98 Sb.. V době řízení prodělávala vážné onemocnění, při čemž byla plně invalidní a současně žalobkyni s ohledem na psychický stav je osobou, která ve zvýšené míře prožívá vnější okolnosti a jejich dopady do svého života. 2. Žalovaná učinila nesporným uplatnění nároku a popsala průběh řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn. 23C 38/2007. Dospěla k závěru, že celková délka řízení je nepřiměřená. Celková délka řízení do pravomocného skončení je 10 let a 8 měsíců. K době rozhodování Nejvyššího soudu je trvá řízení 13 let a 9 měsíců. Věc byla po stránce procesní opakovaně řešena několika stupni soudní soustavy. O různých procesních otázkách opakovaně rozhodoval Obvodní soud pro Prahu 1, Městský soud v Praze a 2x Nejvyšší soud ČR. Po stránce věcné byla věc řešena na třech stupních soudní soustavy, rozhodoval o věci též Ústavní soud, a byla vedena taktéž žaloba pro zmatečnost. Soudy ve věci postupovaly plynule, bez zásadnějších období nečinnosti. Věc byla po skutkové i právní stránce průměrně složitá. Po stránce procesní byla věc složitá, s ohledem na jednání žalobkyně, která se na celkové délce řízení významnou mírou podílela a to podáním žaloby k místě nepříslušnému soudu, opakovanou změnou účastníků na straně žalobkyně, kdy [celé jméno žalobkyně] převedla tvrzený nárok na Ing. [jméno] [celé jméno žalobkyně], ta je v poměrně krátkém čase převedla zase zpět na [celé jméno žalobkyně], opakovanými četnými žádostmi o odročení ve věci nařízených jednání, podáváním řady různých procesních návrhů, s nimiž se musely soudy vždy vypořádávat. Jednalo se sice o žalobu na vydávání bezdůvodného obohacení, které však lze hodnotit jako šikanozní, když s obsahu spisu vyplývá, že v daném případě nejde o žalobu podle zákona 82/98 Sb. ani o žalobu vyplývající z řízení dle § 106/99 Sb., což jsou řízení, která jmenovaná žalobkyně po řadu let v řádu desítek až stovek vedla, je co do základu a co zvoleného postupu v dané věci totožná s těmito řízeními. Shora uvedená řízení byla paralelně vedena s řízením namítaným. Předmětem posuzovaného řízení byla částka 26 030 Kč, v době vydání rozhodnutí soudu ve věci samé 50 107 Kč. Obecně nebyl s touto žalobou spojen požadavek na přednostní vyřízení. Celková délka řízení byla nepřiměřená, avšak jako zadostiučinění žalovaná konstatovala porušení práva žalobkyně. 3. Soud ve věci postupoval dle ust. § 115a osř. 4. Soud má za prokázaný průběh řízení ze spisu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp.zn. 23C 38/2007, a to tak, že dne [datum] žalobkyně podala žalobu proti Národnímu památkovému ústavu na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 26 030 Kč. Zároveň požádala o osvobození od placení soudních poplatků a o ustanovení zástupce. K tomuto přiložila potvrzení o svých poměrech. Usnesením ze dne [datum] Okresní soud v Olomouci vyslovil místní nepříslušnost, proti tomu bylo podáno ze strany žalobkyně dne [datum] odvolání a věc byla předložena [datum] odvolacímu soudu. Ten pod čj. 12C 80/2007-15 dne 8.2.2007 usnesení soudu potvrdil. Věc byla postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne [datum]. Žalobkyně podala dne [datum] návrh na přikázání věci soudu s důvodu vhodnosti a podala návrh na změnu doplnění žaloby podle § 95 osř. Rozšířila žalobu na částku 39 045 Kč. Dne [datum] je podán nesouhlas ze strany původní žalované a věc byla postoupena k Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o delegaci vhodné. Dne [datum] byl spis vrácen bez věcného vyřízení, neboť nebyl zaplacený soudní poplatek. Dne [datum] žalobkyně sděluje informace ohledně svého požadavku a dne [datum] Obvodní soud pro Praha 1 přiznal žalobkyni osvobození od placení soudních poplatků. Dne xanon [číslo] žalobkyně mění žalobu, požaduje částku 50 107 Kč a zároveň navrhuje, aby došlo k záměně ve věci. [ulice] žalobkyně má být Ing. [jméno] [celé jméno žalobkyně] na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne xanon [číslo]. Usnesením ze dne [datum] soud vyzval k nutnosti doplnění žaloby. Dne [datum] žalobkyně dodává opravené podání. Dne [datum] se ve věci vyjadřuje žalovaná. Usnesením ze dne [datum] soud připustil změnu žaloby a dále připustil, aby do řízení na místo dosavadní žalobkyně vstoupila Ing. [jméno] [celé jméno žalobkyně]. Byla zaslána plná moc s tím, že Ing. [jméno] [celé jméno žalobkyně] se nechala zastoupit Odborovou organizací pracovníků správ památkových objektů, a následně byla vyzvána k zaplacení soudního poplatku. Dne [datum] došlo k tomu, že strany Ing. [jméno] [celé jméno žalobkyně] byla postoupena shora uvedená pohledávka na [celé jméno žalobkyně] a Ing. [jméno] [celé jméno žalobkyně] žádá, aby soud připustil, aby na místo dosavadní žalobkyně opět vstoupila [celé jméno žalobkyně]. Dále jsou zasílány přípisy ze strany soudu ohledně celkového stavu, žalobkyně žádá o jejich vysvětlení. Usnesením ze dne [datum] bylo připuštěno, aby do řízení na místo žalobkyně [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobkyně] vstoupila [celé jméno žalobkyně]. Dne [datum] žádá opět o osvobození od placení soudních poplatků. Usnesením ze dne [datum] je připuštěno osvobození od soudních poplatků a je nařízeno jednání na den [datum]. Žalobkyně žádá o odročení jednání z důvodu špatného zdravotního stavu. Jednání je odročeno na den [datum]. Žalobkyně opět žádá o odročení z důvodu nepříznivého zdravotního stavu. Dále byl odročeno na den [datum], žalobkyně žádá o odročení a žádá o ustanovení zástupce. Usnesením [číslo] ze dne [datum] není žalobkyni ustanoven advokát k ochraně jejich zájmů. Proti tomu bylo podáno odvolání [datum] byl spis předložen odvolacímu soudu, ten usnesením čj. 17Co361/ 2009 dne [datum] potvrdil usnesení soudu 1. Stupně. Na den [datum] bylo nařízeno jednání. Žalobkyně žádá o odročení jednání z důvodu rodinné a finanční situace. Žádá o přiznání osvobození od placení soudních poplatků a ustanovení advokáta. Usnesením 23C 38/2007-107 ze dne 2.2.2010 bylo zastaveno řízení o ustanovení advokáta. Proti tomu podala dne [datum] žalobkyně odvolání. Spis byl předložen dne [datum] k odvolacímu soudu, ten usnesením ze dne [datum] usnesení soudu 1. stupně zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení, s tím, že nebylo doposavad rozhodnuto o návrhu žalobkyně na delegaci vhodnou. Nejvyššímu soudu ČR byl spis předložen dne [datum]. Usnesením čj. 4Nd417/ 2010 [číslo] ze dne [datum] rozhodl tak, že věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 1 se nepřikazuje k projednání Okresnímu soudu [obec]. Na den [datum] bylo nařízeno jednání ve věci žalobkyně se vyjadřuje k průběhu, vznáší k ní námitku, omlouvá se z jednání. Dne [datum] ve věci proběhlo jednání, bylo provedeno dokazování a bylo odročeno na neurčita za účelem rozhodnutí o osvobození soudních poplatků a ustanovení advokáta. Dne [datum] žalobkyně dokládá své majetkové poměry, nesouhlasí s odročením jednání na neurčito. Nově rozhoduje Obvodní soud pro Prahu 1, pod čj. [číslo] 2007 [číslo], s tím, že odnímá žalobkyni osvobození od placení soudních poplatků ze zpětnou účinností, a neustanovuje zástupce a to dne [datum]. Proti tomu dne [datum] podává žalobkyně odvolání a žádá o doslání spisu s možností nahlédnutí. Dne [datum] je spis zaslán k Okresnímu soudu v Olomouci k nahlédnutí. Dne [datum] žalobkyně nahlíží do spisu. Dne [datum] následuje předložení spisu s odvoláním. V mezidobí je [datum] rozhodnuto tak, že Mgr. [jméno] [příjmení] justiční čekatel není vyloučen z rozhodování ve věci. Žalobkyně doplňuje své odvolání a bere zpět žádost o osvobození o placení soudních poplatků a tejn tak žádost o ustanovení zástupce. Městský soud v Praze pod čj. 17Co136/ 2012 z [datum] usnesení 1. stupně o odnětí osvobození od soudních poplatků potvrdil a ustanovení zástupce zrušil a řízení z důvodu zpětvzetí zastavil a to vše dne [datum]. Dne [datum] bylo ve věci nařízeno jednání, žalobkyně žádá o odročení jednání z důvodu kolize. Dále žádá právní zástupce žalobce o zrušení jednání nařízeného na den [datum]. Dále právní zástupce žalované navrhuje, aby byl spis zaslán k civilnímu dožádání výslechu svědků. Dne [datum], kdy je nařízen výslech svědků prostřednictvím civilního dožádání Okresního soudu v Olomouci a dne [datum] proběhlo jednání Obvodního soudu pro Prahu 1, jednání odročeno na neurčito. V mezidobí jsou zakládány důkazy, žalobkyně podává stížnost na průtahy v řízení, návrh na určení lhůty k provedení procesnímu úkonu, spis je zaslán Okresnímu soudu [obec]. Ten provádí civilní dožádání [datum]. Na den [datum] je pokr