20 C 88/2020-144 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se na žalovaném domáhal zaplacení ve výroku I. uvedených částek se zmíněným příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel se [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO] smlouvu o spotřebitelském úvěru dne 4. 11. 2019 na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr v částce 15 000 Kč s dohodnutým poplatkem za poskytnutí úvěru včetně úroku z úvěru v částce 4 711,25 Kč. Úvěrová smlouva byla uzavřena distančním způsobem, tj. na dálku dle § 1820 občanského zákoníku a jejím předmětem bylo poskytnutí úvěru žalovanému, který se žalovaný zavázal vrátit původnímu věřiteli zpět. Zároveň měl povinnost uhradit původnímu věřiteli i dohodnutý poplatek skládající se z úroku za dobu úvěru a z poplatku za poskytnutí úvěru dle článku 2 úvěrové smlouvy. Žalobce odkázal na potvrzení o provedené platbě/potvrzení o poskytnutí úvěru, ze kterého vyplývá, že žalovaný řádně čerpal úvěr od původního věřitele a úvěr byl žalovanému poskytnut bezhotovostní formou na jím určený bankovní účet pod variabilním symbolem, kterým bylo rodné číslo žalovaného. Úvěruschopnost žalovaného byla původním věřitelem náležitě ověřena rešeršemi v databázi EUCB v tom smyslu, zda žalovaný není aktuálně po splatnosti s úhradou závazku a dále bylo ověřeno, že žadatel o půjčku (žalovaný) u soudu nežádá o povolení oddlužení a že proti němu není vedena exekuce. Žalovaný vedle toho musel při procesu uzavírání úvěrové smlouvy původnímu věřiteli prokázat svou identitu dokladem totožnosti a současně doložit zdroj svých příjmů v rámci kontraktace probíhal i ověřovací telefonát s žalovaným a byla verifikována existence bankovního účtu žalovaného. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením úvěru včetně dohodnutého poplatku, zaslal původní věřitel žalovanému upomínky, ve kterých jej vyzval ke splnění povinnosti vyplývající z uvedené úvěrové smlouvy. Žalovaný však na upomínky nereagoval, svůj závazek vůči původnímu věřiteli nesplnil a na svůj dluh ničeho neuhradil. Za tyto upomínky žalobce proto požaduje uhradit sjednaný poplatek v částce 275 Kč na základě sazebníku, který je nedílnou součástí zmíněné úvěrové smlouvy, kdy v důsledku prodlení úvěrovaného, tj. prodlení z úhradou dlužné částky, vzniká úvěrujícímu nárok na poplatek v částce 200 Kč za každou odeslanou upomínku a v částce 25 Kč za každou odeslanou SMS upomínku. S tímto ujednáním žalovaný při uzavření zmíněné uzavřené úvěrové smlouvy souhlasil. Pohledávka vůči žalovanému vyplývající z uvedené úvěrové smlouvy byla dle § 1879 občanského zákoníku postoupena z původního věřitele na [právnická osoba] OU, se sídlem [adresa], [ulice] republika, registrační [číslo] která jej následně smlouvou ze dne 5. 3. 2020 postoupila žalobci. Žalovaná částka je představována nesplacenou jistinou úvěru v částce 15 000 Kč, neuhrazeným poplatkem za poskytnutí úvěru v částce 4 711,25 Kč, smluvním úrokem z prodlení ve výši 8 % p.a. dle článku 4 zmíněné úvěrové smlouvy poplatkem za upomínky v částce 275 Kč a sjednanou smluvní pokutou v částce 3 977,26 Kč, která je uplatňována jako samostatný nárok. Před podáním žaloby vyzval žalobce žalovaného k dobrovolnému splnění povinnosti předžalobní upomínkou obsahující základní skutkový a právní rozbor věci, leč bezvýsledně. V souladu s článkem 4.4.3 zmíněné úvěrové smlouvy je také uplatňována smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky 19 986,25 Kč, ohledně které je dlužník v prodlení za dobu od 3. 12. 2019 do 18. 6. 2020. Délka prodlení rozhodná pro výpočet smluvní pokuty činí 199 dní a výše smluvní pokuty byla stanovena následovně: 0,01 x 19 986,25 x 199 = 3 977,26 Kč. 2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že dne 11. 7. 2019 mu byly odcizeny osobní doklady včetně občanského průkazu, což tentýž den nahlásil na Policii České republiky, místní oddělení Vinohrady, Šafaříkova 607/12. Zároveň převzal náhradní doklad za odcizený občanský průkaz a dne 18. 7. 2019 mu byl vydán průkaz nový. Policie věc prošetřila a dne 5. 8. 2019 vydala usnesení o odložení trestní věci. Žalovaný dále uvedl, že niky nejednal osobně ani telefonicky se [právnická osoba], [IČO], popřel, že by s ní dne 4. 11. 2019 uzavřel úvěrovou smlouvu distančním způsobem. Od této společnosti nikdy žádné finanční prostředky neobdržel, ani v hotovosti, ani bezhotovostní formou. Původní věřitel, či žalobce žalovaného niky o údajně poskytnutou částku neupomínal. Ve skutečnosti uvedené žalobcem, žalovaného vedli k oznámení Policie České republiky na podezření, že se stal obětí úvěrového podvodu. Ke zneužití osobních údajů žalovaného úvěrovému podvodu již minimálně jednou došlo, na což bezprostředně po zjištění žalovaný reagoval oznámením Policii České republiky, místnímu oddělení Vinohrady, Šafaříkova 607/12, jak je patrné z oznámení ze dne 4. 5. 2020. Toto oznámení Policie České republiky stále šetří. V žalobě uvedený nárok žalovaný neuznává a navrhl, aby soud žalobu zamítl. 3. Soud vzal v řízení za prokázané, že dne 4. 11. 2019 byla mezi [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] a [celé jméno žalovaného], bytem [adresa], [datum narození] s kontaktnímu údaji tel. [tel. číslo], email: stastka.peta seznam.cz, s bankovním účtem číslo [bankovní účet], číslo [číslo obč. průkazu], uzavřena smlouva o úvěru s celkovou výší jistiny úvěru 15 000 Kč, zápůjční úrokovou sazbou 36 % ročně, úrokem 414,25 Kč a celkovou výší poplatku za poskytnutí úvěru 4 297 Kč, RPSN 3 420,64 % z jednorázovou výší splátky 19 711,25 Kč s dobou trvání úvěru do okamžiku splnění veškerých možných pohledávek z této smlouvy o úvěru dobou splatností úvěru 28 dní od odeslání finančních prostředků z úvěru úvěrovanému. 4. Dne 5. 3. 2020 byla mezi [právnická osoba] OU, se sídlem [ulice] republika, [adresa] jako postupitelem na straně jedné a žalobcem jako postupníkem na straně druhé uzavřena smlouva o postoupení souboru pohledávek, blíže specifikovaných v příloze číslo 1 k této smlouvě, když z přílohy číslo 1 k této smlouvě bylo zjištěno, že je zde pohledávka [celé jméno žalovaného] s adresou [adresa] na částku 15 000 Kč. 5. Dopisem ze dne 23. 3. 2020 vyzval JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., advokát v zastoupení společnosti žalobce [celé jméno žalovaného], když v dopise není uvedena adresa o zaplacení částky 27 204,60 Kč, představují pohledávku po lhůtě splatnosti vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterou [celé jméno žalovaného] uzavřel se [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]. 6. Z detailu pohybu – platba převodem uvnitř banky bylo zjištěno, že částka 15 000 Kč byla dne 4. 11. 2019 zaúčtována na účet č. [bankovní účet] u [právnická osoba], s tím, že se jedná o půjčku 7. 7. Z fotografií, na kterých je vyobrazen občanský průkaz na jméno [celé jméno žalovaného], [datum narození], číslo [číslo obč. průkazu], bytem [adresa], rodinný stav rozvedený, soud zjistil, že dle fotografie se nejedná o žalovaného. Taktéž ani z fotografie řidičského průkazu na jméno [celé jméno žalovaného], vydaného Magistrátem hlavního města Prahy soud zjistil, že dle fotografie se nejedná o žalovaného. 8. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení podle § 158 odst. 6 trestního řádu ze dne 11. 7. 2019 u Policie České republiky, Obvodní ředitelství Policie Praha II., místní oddělení Vinohrady, Šafaříkova 607/12, č.j. KRPA-256134-5/TČ-2019-001211 soud zjistil, že dne 11. 7. 2019 byl ve 23.44h vyslechnut [celé jméno žalovaného], [datum narození], trvalé bydliště [adresa žalovaného], tel. [tel. číslo], průkaz totožnosti [číslo] který v rámci podaného vysvětlení ohlásil krádež kožené kapsičky hnědé barvy v hodnotě 150 Kč s obsahem: platební karta Raiffeisenbank, průkaz pojištěnce OZP, lítačka, slevové a věrnostní karty, dále zde měl peněženku černé barvy v hodnotě 50 Kč, finanční hotovost 500 Kč, 5 x stravenku nominální hodnoty 100 Kč. Zároveň mu byl odcizen občanský průkaz a na místním oddělení Policie Vinohrady převzal náhradní doklad [číslo] za odcizený občanský průkaz. Policie České republiky usnesením ze dne 5. 8. 2019 č.j. KRPA-256134-11/TČ-2019-001211 odložila trestní věc podezření ze spáchání při činu krádeže, neoprávněné opatření, padělání a pozměnění platební prostředku podle § 205/1d, 234/1 trestního zákoníku, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájit trestí stíhání podle § 160 trestního řádu. To vše ke škodě [celé jméno žalovaného], [datum narození], trvale bytem [ulice a číslo]. 9. Dne 4. 5. 2020 byl sepsán na Policii České republiky, obvodní ředitelství Policie Praha II., místní oddělení Vinohrady, Šafaříkova 607/12, č.j. KRPA-115160-5/TČ-2020-001211 úřední záznam o podaném vysvětlení, které podal žalovaný jakož to poškozený a uvedl, že dle jeho názoru někdo zneužil jeho osobní údaje, což může mít souvislost s odcizením jeho občanského průkazu dne 11.7.2019, což bylo hlášeno na Policii téhož dne pod č.j. KRPA-256134/TČ-2019-001211. Další úřední záznam byl s žalovaným sepsán u Policie dne 26.6.2020 č.j. KRPA-166626-4/TČ-2020-001211, kdy žalovaný uvedl, že se stal obětí úvěrového podvody, když zjistil, že mu přišel elektronický platební rozkaz spolu s návrh