22 C 263/2017-175 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se domáhal žalobou ze dne 29. 11. 2017 určení neplatnosti dodatku ze dne 8. 8. 2013 ke smlouvě o životním pojištění ze dne 9. 11. 2012, ve které vystupoval jako obmyšlený pro případ smrti svého otce [jméno] [celé jméno žalobce]. Žalobce se dále domáhal výplaty peněžní částky odpovídající hodnotě podílových jednotek fondu žalované [anonymizována tři slova]. Žalobce tento požadavek vznesl, neboť měl za to, že vedlejší účastnice uzavřela dodatek ve smlouvě o životním pojištění s [jméno] [celé jméno žalobce] neplatně, neboť vystupovala ve střetu zájmů jako obmyšlená a současně jako zástupce žalované. Na základě dodatku měla žalovaná obdržet 100 % pojistného plnění. Žalobce současně tvrdí, že [obec] [celé jméno žalobce] v důsledku duševní poruchy v době podepsání dodatku nedokázal posoudit následky svého jednání a své jednání ovládat. [obec] [celé jméno žalobce] po těžké nemoci dne 9. 9. 2013 zemřel, a proto vzniklo obmyšleným právo na výplatu pojistného plnění. Naléhavý právní zájem na určení neplatnosti je dle žalobce dán, neboť taková deklarace by příznivě ovlivnila právní postavení žalobce, když by žalobce jako obmyšlená osoba mohl uplatnit vlastní vynutitelná práva s předmětem neplatného dodatku související a právo žalobce na výplatu je bez určení neplatnosti dodatku ohroženo. 2. Žalovaná se bránila námitkou, že pojistná smlouva byla změněna v souladu s právními předpisy. Okolnosti případu nenasvědčují neschopnosti [jméno] [celé jméno žalobce] posoudit následky svých činů. 3. Vedlejší účastnice se bránila tvrzením, že zemřelý [obec] [celé jméno žalobce] byl způsobilý činit právní úkony a netrpěl duševní poruchou. 4. Mezi účastníky bylo nesporné, že mezi otcem žalobce [jméno] [celé jméno žalobce] a žalovanou byla uzavřena dne 9. 11. 2012 smlouva o jednorázovém investičním životním pojištění [číslo] podle níž v případě smrti účastníka vyplatí žalovaná pojistné plnění ve výši milion korun, navýšené o zhodnocení obmyšleným osobám ve dvou výplatách a to do 30. 11. 2014 výplatu ve výši jedné třetiny pojistného plnění a do 30. 11. 2020 zbytek pojistného odpovídající dvěma třetinám pojistného plnění. Obmyšlenou osobou dle pojistné smlouvy byl žalobce s podílem 80 % a vedlejší účastnice jako družka [jméno] [celé jméno žalobce] s podílem 20 %. Není sporu o tom, že byla vyhotovena žádost o změnu pojistné smlouvy ze dne 7. 8. 2013, na základě níž došlo k uzavření dodatku k pojistné smlouvě, kterým byla změněna obmyšlená tak, že nově je obmyšlenou osobou ze 100 % vedlejší účastnice. Žalobce a žalovaná toto učinili nesporným při jednání dne 23. 1. 2019 a vedlejší účastnice při jednání dne 17. 7. 2020. 5. Mezi účastníky bylo sporné, zda byla pojistná smlouva změněna platně, a zda byl [obec] [celé jméno žalobce] dne 7. 8. 2013 tuto smlouvu způsobilý změnit s ohledem na svůj zdravotní stav. 6. Usnesením Obvodního soud pro Prahu 2 ze dne 7. 11. 2019, č. j. 22 C 263/2017 – 122, bylo řízení zastaveno co do požadavku žalobce na výplatu peněžní částky odpovídající hodnotě podílových jednotek fondu žalované pro zpětvzetí žaloby a nebyly připuštěny nepřípustné změny žaloby, ve kterých žalobce žádal o přiznání peněžitého plnění vůči vedlejší účastnici a rozhodnutí soudu vázal na splnění časové podmínky. 7. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění. 8. Ze smlouvy jednorázového investičního životního pojištění [právnická osoba] 20 ze dne 9. 11. 2012 soud zjistil, že téhož dne uzavřel [obec] [celé jméno žalobce] jako pojistník a žalovaná jako pojistitel smlouvu o investičním životním pojištění. Za žalovanou jednala zástupkyně [jméno] [příjmení]. Konec pojištění byl sjednán na 30. 11. 2020 Součástí smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky. 9. Ze všeobecných pojistných podmínek pro [právnická osoba] soud zjistil, že žalovaná měla v případě nedožití vyplatit pojistné plnění ve výši hodnoty podílových jednotek do 1 měsíce ve dvou splátkách od rozhodných dat, které v daném byly stanoveny na 30. 11. 2014 a 30. 11. 2020. 10. Ze znaleckého posudku ze dne 31. 1. 2015 [titul]. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že zdravotní stav [jméno] [celé jméno žalobce] jako polymorbidního pacienta byl v době 7. 8. 2020 velmi vážný. Chování a myšlení [jméno] [celé jméno žalobce] bylo zpomalené a zmatené. 11. Z propouštěcí zprávy ze dne 5. 8. 2013 soud zjistil, že [obec] [celé jméno žalobce] byl polymorbidním pacientem s velmi vážnými zdravotními problémy, v průběhu hospitalizace bylo jeho chování a myšlení zpomalené a zmatené. 12. Z žádosti o změnu pojistné smlouvy ze dne 7. 8. 2013 soud zjistil, že dne 7. 8. 2013 vedlejší účastnice jako zástupce pojistitele uzavřela s [jméno] [celé jméno žalobce] dodatek k pojistné smlouvě, kterým se měla pojistná smlouva ze dne 9. 11. 2012 změnit tak, že se vedlejší účastnice stala jedinou obmyšlenou osobou pro případ smrti [jméno] [celé jméno žalobce]. Žádost o změnu byla dne 8. 8. 2013 doručena žalované na podatelnu v [obec]. 13. Z dopisu žalované ze dne 13. 8. 2013 soud zjistil, že změna pojistné smlouvy v obmyšlených osobách byla žalovanou schválena. 14. Z úmrtního listu [jméno] [celé jméno žalobce] soud zjistil, že [obec] [celé jméno žalobce] zemřel dne 9. 9. 2013. 15. Z náhledu do interní databáze pojistitele soud zjistil, že žalovaná od 7. 10. 2008 do 2. 10. 2013 působila pro žalovanou jako pojišťovací zprostředkovatel. 16. Z informace zákazníkům [právnická osoba] k předcházení střetu zájmů soud zjistil, že žalovaná se snaží předcházet střetu zájmů a v případě nepříznivého vlivu střetu zájmů na zájmy zákazníka žalovaná před poskytnutím investiční služby poskytne zákazníkovi informace o povaze a zdroji střetu zájmů. 17. Z dopisu ze dne 22. 11. 2017 o uplatnění plnění s podacím lístkem soud zjistil, že žalobce žádal od žalované vyplacení pojistného plnění. 18. Z reakce znalce [jméno] [příjmení] ze dne 4. 12. 2015 soud zjistil, že znalec při zpracování znaleckého posudku ze dne 31. 1. 2015 vycházel ze zdravotnické dokumentace [jméno] [celé jméno žalobce]. 19. Soud má kromě nesporných tvrzení za prokázané, že dne 7. 8. 2013 při žádosti o změnu pojistné smlouvy ze dne 9. 11. 2012 postupovala vedlejší účastnice ve střetu zájmů s cílem získat pro sebe značný majetkový prospěch v podobě zvýšeného pojistného plnění, neboť na jednu stranu byla zástupcem žalované jako pojistitele a na druhou stranu vystupovala v dodatku nově jako jediná obmyšlená osoba. Toto jednání bylo v rozporu s dobrými mravy, neboť kromě střetu zájmů pojišťovacího zprostředkovatele a obmyšlené osoby zde přistupuje další podstatná okolnost, a to že [obec] [celé jméno žalobce] byl v té době již velmi vážně nemocen, což se projevovalo mimo jiné zmateným a zpomaleným chováním a myšlením, čehož si vedlejší účastnice jako družka [jméno] [celé jméno žalobce] musela být vědoma. Dodatek ze dne 7. 8. 2013 je neplatný pro rozpor s dobrými mravy, neboť ve slušné společnosti je nepatřičné, aby pojišťovací zprostředkovatel s vážně nemocnou a zmatenou osobou sjednával či měnil smlouvu tak, aby z této smlouvy měl nadále výlučný prospěch jen on sám. 20. Soud se řídil při hodnocení důkazů následujícími úvahami. 21. Soud vzal za prokázané jen ty skutečnosti, které jsou z provedených důkazů jednoznačně dány, a které jsou podstatné pro rozhodnutí ve věci. Soud nehodnotil, zda [obec] [celé jméno žalobce] jednal v duševní poruše či nikoliv, ale znalecký posudek žalobce i lékařská zpráva předložená žalovanou se shodují v závěru, že se jednalo o starého a zmateného člověka trpícími mnoha nemocemi. Pro posouzení stěžejní sporné otázky, zda byla pojistná smlouva změněna v souladu s právními předpisy, jsou postačující zjištění o naprosto nestandardních okolnostech podpisu smlouvy. [obec] [celé jméno žalobce], ročník [rok] byl s ohledem na své stáří a žalostný zdravotní stav, který se projevoval mimo jiné zmatením, zvláště zranitelnou osobou. [ulice] účastnice jako pojišťovací zprostředkovatel nepostupovala svědomitě a poctivě, pokud za žalovanou takovou změnu smlouvy podepsala, ačkoliv si jako družka [jméno] [celé jméno žalobce] musela být jeho vážných zdravotních komplikací vědoma, a její jednání lze označit za nesouladné s obecnými morálními zásadami demokratické společnosti, a proto nepožívá soudní ochrany (srov. nález Ústavního soudu ze dne 21. 10. 2008, sp. zn. IV. ÚS 1735/07). 22. Pokud jde o další provedené důkazy (odstoupení od smlouvy ze dne 6. 8. 2013 doručeno [anonymizována čtyři slova] 9. 8. 2013, zpětvzetí návrhu na vklad vlastnického práva do katastru ze dne 7. 8. 2013, usnesení o zastavení řízení [anonymizována čtyři slova], [stát. instituce] [anonymizováno] ze dne 15. 8. 2013, smlouvu o úplatném převodu listinných cenných papírů ze dne 5. 9. 2013, plná moc [celé jméno žalobce] Jaroslava pro [titul]. [jméno] [příjmení] s úředně ověřenými podpisy ze dne 8. 9. 2013, smlouva o úplatném převodu listinných cenných papírů ze dne 5. 9. 2013 s úředně ověřenými podpisy, záznam ze sociálního šetření pro účely řízení o příspěvku na péči ze dne 17. 6. 2013, rozhodnutí Ministerstva prác