29 C 248/2015-799 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 610 610 Kč, která odpovídá bezdůvodnému obohacení vzniklému na straně žalované s tím, že žalobkyně je vlastníkem pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] v k. ú. [obec] u [obec], vše zapsané u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, katastrální pracoviště Zlín, na listu vlastnictví [číslo], (dále jen„ předmětné pozemky“), které žalovaná užívá na základě integrovaného povolení Krajského úřadu Zlínského kraje, [číslo jednací] ze dne 9. 10. 2006 ve znění změny [číslo jednací] ze dne 19. 8. 2008 a změny [číslo jednací] ze dne 7. 10. 2010, vydané pro zařízení„ Skládka odpadu [obec] – skládka skupiny S – 00“ s tím, že provozuje na pozemcích žalobkyně skladování odpadu. Pozemky, na kterých je prováděno skladování, jsou pak žalovanou oploceny. Žalovaná po celou dobu skladování neplatí žalobkyni žádné nájemné za užívání, žalobkyně si nechala vypracovat zaměření skutečného stavu plochy skládky [titul]. [jméno] [příjmení], když z předmětného zaměření skutečná plocha skládky a oplocení vychází celkem na 46 970 m². Žalobkyně nechala vypracovat znalecký posudek k obvyklé výši nájemného v dané lokalitě znalcem [titul]. [jméno] [příjmení], kdy obvyklá cena nájemného za roky 2003, 2014 a 2015 znalec stanovil částkou 610 610 Kč ročně. Z těchto důvodů se žalobkyně domáhá úhrady za užívání pozemků žalovanou za dobu od 15. 9. 2013 do 14. 9. 2014 v žalované částce. Zároveň požaduje i úrok z prodlení, když dopisem ze dne 30. 7. 2015 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky s tím, že dopis byl odeslán dne 30. 7. 2015 dle podacího lístku, kdy lhůta k zaplacení byla stanovena nejpozději do 21. 8. 2015 s tím, že lhůta pro plnění byla delší než 7 dní před podáním návrhu k soudu. 2. Žalovaná ve svém vyjádření nárok neuznala, když žalobkyni nesvědčí právní důvod k uplatnění nároku, kdy mezi účastníky nebyla uzavřena žádná nájemní smlouva. Zároveň požadovanou částku považuje za nadhodnocenou, neodpovídající hodnotě plateb za užívání pozemku. Ve svých žalobních tvrzení žalovaná uvedla, že realizace projektu skládky odpadu v obci [obec] započala již na konci 80. let minulého století, v roce 1991 však byla zastavena. Za účelem jejího dokončení do projektu po dohodě se žalobkyní vstoupila [právnická osoba] – [právnická osoba]. S ohledem na ekonomickou situaci této společnosti však do projektu po dohodě se žalobkyní vstoupila žalovaná, která pokračovala v realizaci skládky. Žalovaná nesporuje skutečnost, že provozuje skládku odpadu na základě souhlasu KÚ [obec] – referátu životního prostředí, k provozování zařízení skládky s tím, že následně stavební úřad ve [obec] povolil žalované prozatímní užívání skládky. V současné době žalovaná provozuje skládku v intencích rozhodnutí Krajského úřadu ve [obec] ze dne 12. 3. 2004, [číslo jednací], [anonymizována dvě slova] ve znění změny, provedené rozhodnutím Ministerstva životního prostředí, odboru výkonu státní správy VIII. ze dne 7. 12. 2004, [číslo jednací] (dále jen„ integrované povolení“). Žalovaná nesporuje skutečnost, že provozuje skládku odpadu, nesouhlasí, že by neoprávněně užívala pozemky žalobkyně. Pozemky neužívá bezdůvodně. Dle žalované v období od 15. 9. 2013 do 14. 9. 2014, za které žalobkyně uplatňuje úhradu za užívání pozemků, byla žalovaná v souladu s tehdy platným integrovaným povolením oprávněna využívat k ukládání odpadu plochu maximálně o rozloze 1 000 m² a nikoliv uváděnou plochu žalobkyní. [příjmení] o rozloze 46 970 m² pro účely skládky odpadů žalovaná reálně nevyužívá, zároveň požadovanou částku odpovídající 13 Kč za m² za 1 rok, kdy znalec vyšel z tržní hodnoty„ běžných“ pozemků, kdy dle žalované pozemky s umístěním skládky jsou zcela specifické, nelze předpokládat jejich běžné komerční využití. Zároveň žalovaná vznesla námitku promlčení. 3. Mezi účastníky nebylo sporu, že žalovaná v době od 15. 9. 2013 do 14. 9. 2014 provozovala skládku komunálního odpadu na pozemcích žalobkyně s tím, že nesporná nebyla skutečnost ohledně velikosti takto užívaného pozemku. 4. Na základě provedených důkazů má soud za prokázány následující skutečnosti: Žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. [číslo] o výměře 46 018 m², parcely [číslo] o výměře 106 m², parc. [číslo] o výměře 1 046 m², parc. [číslo] o výměře 908 m², parc. [číslo] o výměře 2 027 m², kdy se jedná o trvalý travní porost, ostatní plochu, ornou půdu, vše zapsané na listu vlastnictví 10 001 v katastrálním území Březová u Zlína, pro obec Březová, zapsané u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, katastrální pracoviště Zlín (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí ze dne 8. 9. 2015, [list vlastnictví] 001). 5. Krajský úřad Zlínského kraje dne 7. 10. 2010 provedl přezkum plnění závazných podmínek integrovaného povolení [číslo jednací] ze dne 9. 10. 2006 ve znění změny [číslo jednací] ze dne 19. 8. 2008, vydaného pro zařízení„ Skládka odpadu [obec] – Skládka skupiny S – 00“ [právnická osoba] – [právnická osoba] [obec], s tím, že skládka je umístěna v obci [obec], parc. [číslo] kdy v rámci přezkumu nebylo zjištěno porušení závazných podmínek integrovaného povolení ani zákona o integrované prevenci. Jiných skutečností ve věci nezjistil. (Prokázáno protokolem o přezkumu plnění závazných podmínek integrovaného povolení [číslo] ze dne 7. 10. 2010). 6. Žalovaná pak odváděla základní poplatky z ukládání odpadu v letech 2013 až 2014 (prokázáno výpočtem ceny, poplatku a finanční rezervy). 7. [titul]. [jméno] [příjmení] provedla zaměření označeného jako Zaměření skutečného stavu plochy skládky, a to dne 14. 1. 2015 s tím, že plocha skládky odpovídala 46 018 m², spolu s plochou 952 m², jako oploceného areálu a pozemku příslušejících ke skládce, kdy [titul]. [příjmení] dospěla k závěru o celkovém rozsahu pozemku využívaném ze strany žalované v rozsahu 46 970 m². (Prokázáno Zaměřením ze dne 14. 1. 2015 [titul]. [jméno] [příjmení]). 8. Znalec [titul]. [jméno] [příjmení] k žádosti žalobkyně ocenil nemovitost, tvořenou pozemky parc. [číslo] na kterých je umístěna stavba skládky komunálního odpadu, kterou provozuje žalovaná s tím, že pro podklady k vypracování posudku měl zaměření vypracované [titul]. [jméno] [příjmení] ze dne 14. 1. 2015, údaje z databáze znalce o prodejích a pronájmech nemovitostí, cenový věstník, na místě samém provedl místní šetření. Při analýze trhu, kdy nezjistil relevantní převod či nabídku prodeje obdobné nemovitosti v obci [obec], vycházel z nabídky prodeje pozemku v obci [obec] o výměře 16 941 m², kdy byla nabídková cena 610,00 Kč za m², dále z nabídky prodeje pozemku v obci [obec] o výměře 13 909 m² s nabídkovou cenou 299,00 Kč za m², z nabídky prodeje pozemku v obci [obec] o výměře 4 358 m², využívaný jako zahrada s porosty, v nabídkové ceně 390,00 Kč za m². Na základě těchto skutečností stanovil jako obvyklou cenu za pronájem předmětné nemovitosti 13 Kč za 1 m² pozemku, s tím, že tato částka se v letech 2013 až 2015 neměnila. Při svém výpočtu vzal v úvahu skutečnost, že simulovaný nájem lesní a zemědělské půdy činí 1 až 4 %, u stavebních pozemků je to pak 4 až 6 %, kdy ve velkých městech je to minimálně 10 % dle druhu a charakteru pozemku, vyšel tak potom z 5 % z obvyklé ceny pozemků (prokázáno znaleckým posudkem [titul]. [jméno] [příjmení] [číslo]). 9. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky ve výši 610 610 Kč výzvou žalobkyně ze dne 30. 7. 2015 s tím, že téhož dne byl dopis odeslán žalované (prokázáno výzvou žalobkyně ze dne 30. 7. 2017, spolu s podacím lístkem ze dne 30. 7. 2015). Zároveň žalované byla dána výzva, aby dlužnou částku zaplatila do 21. 8. 2015. Výzva žalované k zaplacení dlužné částky byla doručena dne 3. 8. 2015 (prokázáno sledováním zásilek České pošty, konkrétně zásilky RR [číslo] CZ, potvrzením o převzetí poštovní zásilky ze dne 3. 8. 2015). 10. Žalovaná je obchodní společností, která mj. jako předmět podnikání má podnikání v oblasti nakládání s odpady (prokázáno výpisem z veřejného rejstříku ze dne 15. 9. 2015). 11. Žalované z rozhodnutí Krajského úřadu Zlínského kraje, odboru životního prostředí a zemědělství bylo povoleno provozovat zřízenou skládku odpadu [obec] - skládka skupiny S - 00, a to v obci [obec], parc. [číslo] kdy celková projektová kapacita zařízení byla 210 000 m³. Průsakové vody jsou z tělesa skládky svedeny systémem plošných potrubních drenáží do detenční jímky o objemu 300 m³, likvidace průsakových vod je řešena odvozem na smluvní čistírnu odpadních vod nebo zpětným rozlivem na těleso skládky. Zároveň byla stanovena maximální velikost aktivní plochy skládky 1 000 m³ (prokázáno rozhodnutím Krajského úřadu Zlínského kraje, [číslo jednací] ze dne 9. 10. 2006 ve znění rozhodnutí Krajského úřadu Zlínského kraje ze dne 9. 8. 2008, KUZL [číslo]). 12. Mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], [IČO], [obec a číslo], [ulice a číslo], byla dne 24. 7. 1993 podepsána nájemní smlouva na pronájem pozemků, které po přečíslování odpovídaly parc. [číslo] v katastrálním území Březová u Zlína, a to ke skládce komunáln