31 C 83/2019-67 — Obvodní soud pro Prahu 2

1) Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 1.11.2019 domáhal po žalované zaplacení 100 000 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu, jež mu byla způsobena nesprávným úředním postupem [ulice] správy ČR, Generálního ředitelství cel, odbor pátrání Praha, ve věci vedené pod sp.zn. GŘC [číslo]. Tvrdil, že byl dne 7.11. 2018 po příletu z Venezuely zadržen na [příjmení] [jméno] [jméno] pro podezření z dovozu zboží podléhajícímu zákazům, které měl mít v tělních dutinách. Následně bylo žalobci opakovaně provedeno CT břicha a poté i podáno projímadlo, aby se nakonec ukázalo, že žalobce nic nepovoleného nepřeváží. Všechny tyto úkony, tedy zadržení žalobce (byť se souhlasem státního zástupce), provedení CT břicha i podání projímadla hodnotí žalobce jako nesprávný úřední postup. 2) Žalovaná v podání ze dne 15.1. 2010 navrhla zamítnutí žaloby s tím, že ve věci schází odpovědnostní titul, jelikož žalobce byl zadržen v souladu s § 76 odst. 1 trestního řádu (dále TŘ), vyšetření CT bylo provedeno v souladu s § 114 odst. 2 TŘ a žalobce nebyl nucen k vnitřnímu užití projímadla. Postup orgánů celní správy byl následně předmětem výkonu dozoru ze strany Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 6 rovněž i předmětem výkonu dohledu ze strany Městského státního zastupitelství v Praze, které v něm neshledaly žádné pochybení. 3) Z dopisu zástupce žalobce Ministerstvu spravedlnosti ze dne 29.4. 2019 a ze stanoviska tohoto ministerstva ze dne 14.1. 2020 soud zjistil, že žalobce u žalované svůj nárok předběžně uplatnil 29.4. 2019 a že ministerstvo jej odmítlo uspokojit s odůvodněním, že ve věci nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu. Žalobce tak splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na odškodnění nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem, předvídanou ust. § 14 zákona a představovanou předběžným uplatněním nároku. 4) Z trestního spisu Generálního ředitelství cel sp.zn. GŘC [číslo] zjistil soud následující skutečnosti. Dne 7.11. 2018 byl učiněn vrchním inspektorem nprap. [jméno] [příjmení] záznam o zahájení úkonů trestního řízení na základě operativně získané informace odd. AZI ve věci nezákonného dovozu pravděpodobně surových diamantů, jelikož byl dostatečně odůvodněn závěr, že 7.11. 2018 mohl být spáchán trestný čin Porušení předpisů o oběhu zboží s cizinou podle § 261 odst. 1 trestního zákoníku tím, že žalobce nezákonně dovezl z [země] do ČR v tělních dutinách pravděpodobně surové diamanty, pročež byl tento v souladu s § 76 odst. 1 TŘ zadržen a umístěn do ÚVN ve Střešovicích pod lékařský dozor do doby vyloučení zjištěných cizích těles z tělních dutin. Téhož dne byl týmž příslušníkem celním správy vyhotoven úřední záznam, z nějž vyplynulo, že žalobce byl zadržen 7.11. 2018 ve 12.30 hodin po předchozím souhlasu státního zástupce (dále též SZ) pro Prahu 6 Ing. [příjmení], že CT vyšetření potvrdilo přítomnost dvou malých neznámých tělísek v těle žalobce, že v průběhu zadržení byla žalobci poskytnuta voda k pití, umožněno kouření a lehká strava po konzultaci s lékařem; poté, co žalobce 8.11. 2018 požil projímadlo Fortrans, byla [průběh vyšetření] [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno]. V 18.30 hodin bylo rozhodnuto o propuštění žalobce ze zadržení. Z Protokolu o zadržení osoby podezřelé vyplývá, že žalobce byl zadržen na [příjmení] [jméno] [jméno] 7.11. 2018 ve 12.30 hodin po předchozím souhlasu SZ. Téhož dne požádal nprap. [jméno] [příjmení] (dále celní orgán) ÚVN o vyšetření žalobce na přítomnost zboží podléhajícího zákazům a omezením v tělních dutinách a vyšetření způsobilosti k výslechu. Žalobce prohlásil, jak je zřejmé z Prohlášení osoby ke své zdravotní způsobilosti, že se cítí zdráv a není si vědom žádných zdravotních komplikací, které by byly překážkou eskorty. Ze zprávy o ambulantním vyšetření od MUDr. [jméno] [příjmení] z ÚVN z [číslo]. (15.50 hodin) je prokázáno, že žalobce byl přiveden v doprovodu PČR s žádostí o provedení CT břicha, žalobce si na nic nestěžoval, odmítl změření vitálních funkcí, závěr CT vyšetření byl, že se v kličkách tenkého střeva žalobce nacházejí 2 drobná cizí tělíska, což potvrdil i gastroenterolog MUDr. [příjmení]. Žalobce byl umístěn v expektační místnosti. Žalobci byl podán 1 sáček Fortrans s tím, že možno opakovat po 3 hodinách do vyprázdnění. Ze zprávy o ambulantním vyšetření z téhož dne v 19.11 hodin od MUDr. [jméno] [jméno] je prokázáno, že žalobci byl podán 1 sáček Fortrans, není v ohrožení života, trvalý zdravotní dohled není nutný. Dle kontrolního CT z téhož dne, které popsal MUDr. [příjmení] (č.l. 9), došlo k posunu jednoho malého cizího tělíska do oblasti sigmatu. 8.11. 2018 bylo žalobci provedeno další CT břicha, jak je zřejmé ze zprávy od MUDr. Pleschingra z téhož dne v 8.16 hodin. Z ní rovněž vyplývá, že obě cizí tělíska se posunula do tlustého střeva. Ze zprávy od MUDr. [příjmení] z téhož dne v 19.04 hodin je pak prokázáno, že [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno], cizí tělesa neprokázána, žalobce bez obtíží a odchází ve stabilizovaném stavu. Z Protokolu o výslechu žalobce ze dne [číslo], který započal v 10 hodin, soud zjistil, že žalobce poté, co byl seznámen s předmětem podezření, uvedl, že si nevolí obhájce, že ve [země] žil [anonymizováno] let, v současnosti žije v [obec], starobní důchod nepobírá, výdaje platí jeho přítelkyně, má [právnická osoba] [název], obchoduje s náhradními díly k letadlům, do [země] letěl pracovně, letenku mu platil švýcarský bankéř, s nímž tam měl schůzku ohledně licence k dovozu zlata, do budoucna mají Švýcaři zájem i o obchodování s diamanty, žalobce si dříve přivezl pár prstýnků s drahokamy pro svoji potřebu v kapse. Žalobce popřel, že by v sobě měl cizí těleso a že by vědomě pozřel něco zakázaného. Po zadržení byla u žalobce provedena osobní prohlídka, jak vyplývá z úředního záznamu na č.l. 15. Usnesením ze dne 8.11. 2018, č.j. G [číslo], byla věc podezření s výše označeného trestného činu odložena podle § 159a odst. 1 TŘ. V podání ze dne 11.12. 2018 se celní orgán vyjádřil k podnětu žalobce ze dne 30. 11. 2018 (k podnětu viz níže v odst. 5). Uvedl, že žalobce byl informován, že je nezbytné vyprázdnění jeho zažívacího traktu, pročež je zapotřebí užití projímadla (Fortrans) pod lékařským dohledem, žalobce však nebyl nedobrovolně nucen k jeho požití, učinil tak dobrovolně pro urychlení celého procesu. V přípisu ze dne 2.1. 2019, č.j. 1 ZN 2477/2018-20, vyrozuměl Mgr. Ing. [jméno] [příjmení], státní zástupce OSZ pro Prahu 6, žalobce o přezkumu provedeném k jeho podnětu ze dne 30.11. 2018. V tomto přípisu SZ uvedl, že operativní informace o tom, že by žalobce měl převážet diamanty, byla získána od kolegů z partnerských zemí, dále že žalobce při úvodním vytěžení na vstupní kontrole nevyvrátil podezření z protiprávního dovozu, když uvedl, že je důchodcem bez oficiálních příjmů, jemuž náklady na pravidelné cesty mezi [země] a ČR hradí známí či obchodní partneři, které nedokázal blíže specifikovat. Žalobce byl zadržen se souhlasem SZ dle § 76 odst. 1 TŘ, vyšetření CT bylo provedeno v souladu s § 114 odst. 2 TŘ a § 35 odst. 3 zákona č. 17/2012 Sb., o Celní správě ČR. Projímadlo pak žalobce užil dobrovolně, rozsudek ESLP ze dne 11.7. 2006 ve věci Jalloh proti Německu na danou věc nedopadá pro rozdíly ve skutkové situaci a právní úpravě v ČR a Německu. Ve spisu je dále obsaženo usnesení Ústavního soudu ze dne 16.7. 2019, sp.zn. I. ÚS 1440/2019, jímž byla odmítnuta ústavní stížnost žalobce podaná proti vyrozumění MSZ Praha ze dne 1.3., č.j. 3 KZN 818/2019-19, vyrozumění OSZ pro Prahu 6 dne 2.1. 2019, č.j. 1 ZN 2477/2018-20, a proti postupu Generálního ředitelství cel v namítané věci. Pokud jde o postup Generálního ředitelství cel spočívající v zadržení žalobce a podrobení ponižujícímu lékařskému vyšetření, Ústavní soud shledal ústavní stížnost opožděnou. Ve zbylém rozsahu ji shledal zjevně neopodstatněnou, když se státní zástupci podněty žalobce pečlivě zabývali a své závěry řádně odůvodnili. 5) Ze spisu Městského státního zastupitelství v Praze sp.zn. 3 KZN 818/2019 zjistil zdejší soud následující skutečnosti. V podání ze dne 30.11. 2018 učinil zástupce žalobce podnět k výkonu dohledu. V něm uvedl, že pro žalobce bylo zadržení a následná lékařská vyšetření stresující a vyčerpávající s ohledem na jeho nedobrý zdravotní stav, absolvování 30 hodinové cesty, samotné zadržení nebylo opřeno o žádné konkrétní podezření, šlo o namátkovou kontrolu, dle žalobce došlo k porušení článku 3 Úmluvy, v této souvislosti poukázal na výše uvedený rozsudek ESLP. V podání ze dne 21.1. 2019 zástupce žalobce vznesl další podnět k výkonu dohledu. V něm akceptoval vyjádření SZ ze dne 2.1. 2019, že v případě žalobce nešlo o namátkovou kontrolu, nicméně poukázal na dle jeho názoru neoprávněné zadržení žalobce, neoprávněné vyšetření na CT a neoprávněné podání projímadla. Obsahově je pak tento podnět v zásadě totožný s předmětnou žal