31 C 89/2019-73 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou podanou 10. 11. 2019 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 71 506 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 21. 12. 2019 do zaplacení, jakožto zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou žalobci nepřiměřenou délkou řízení vedeného u [název soudu] (dále okresní soud) pod sp. zn.: [spisová značka] s tím, že celková doba trvání řízení v délce 2 105 dnů je zcela nepřiměřená, v posuzovaném řízení se vyskytly značné průtahy, ačkoliv se nejednalo o skutkově složitou věc. Akcentoval, že svým jednáním nezavdal příčinu k vzniklým průtahům. 2. Žalovaná ve svém vyjádření z 21. 1. 2020 uvedla, že u ní žalobce uplatnil svůj nárok na přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“) ve výši 71 507 Kč, jež mu měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem [název soudu] v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka]. Uvedla, že nárok žalobce neuznává, neboť má za to, že v naříkaném řízení k nesprávnému úřednímu postupu nedošlo. Sdělila, že posuzované řízení trvalo ke dni projednání nároku 6 let a 6 měsíců, když t.č. se spis nacházel u Nejvyššího soudu k rozhodování o dovolání žalovaného. Uvedla, že ve věci byl zjištěn jeden průtah, a to v období prvého odvolacího řízení, kdy o odvolání bylo rozhodnuto až po roce a 8 měsících, jinak soudy v řízení postupovaly plynule. Zdůraznila, že na délku má vliv i skutečnost, že řízení probíhá na třech stupních soudní soustavy, což sice nelze účastníkům přičíst k tíži, ale na druhou stranu nelze ani státu přičítat k tíži prodloužení řízení o dobu nezbytnou k vyřízení podaných řádných a mimořádných opravných prostředků. Složitost řízení hodnotila jako standardní, stejně jako význam pro žalobce. Poukázala na vliv chování žalobce spolu s ostatními žalobci, když v naříkaném řízení bylo podáno blanketní odvolání, následně byla původnímu právnímu zástupci žalobců pozastavena činnost, v důsledku čehož musely být ve věci opakovaně rozesílány listiny přímo žalobcům, i po udělení plné moci novému advokátu, okresní soud urgoval vyjádření žalobců k dovolání žalovaného. Vzhledem k citovaným okolnostem případu, je namístě hodnotit délku posuzovaného řízení jako přiměřenou. Shora uvedené sdělila žalobci ve svém stanovisku z 12. 12. 2019, na němž setrvala a navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout. 3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav: 4. Žalobce u žalované uplatnil svůj nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce řízení vedeného u [název soudu] dne 21. 6. 2019 (zjištěno z uplatnění nároku na náhradu majetkové a nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem z 21. 6. 2019; stanovisko žalované z 12. 12. 2019). 5. Ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] soud zjistil následující: Řízení bylo zahájeno žalobou na zdržení jednání z 12. 7. 2013, kdy na straně žalující stálo 14 žalobců (vlastníků nemovitosti, jíž se spor týkal). Usnesením z 16. 7. 2013 byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku za podanou žalobu. K zaplacení soudního poplatku došlo dne 29. 7. 2013 formou kolkových známek. Usnesením z 5. 8. 2013 byl žalovaný vyzván, aby se vyjádřil ve lhůtě 30dnů k podané žalobě. Žalovaný se vyjádřil podáním z 9. 8. 2013. Referátem soudu z 21. 8. 2013bylo rozesláno vyjádření žalovaného k žalobě žalobcům. Vyjádření žalobců došlo soudu dne 4. 9. 2013. Doplnění vyjádření žalovaného k podané žalobě z 9. 9. 2013. Dne 23. 9.2013 byl spis zapůjčen ke sp. zn. [spisová značka]. Referátem z 10. 10. 2013 bylo zažádáno o vrácení spisu. Referátem z 11. 10. 2013 pak bylo nařízeno ústní jednání na den 5. 11. 2013. Dne 4. 11. 2013 obdržel soud sdělení vedoucího právního oddělení kat. pracoviště [obec] k dotazu soudu z 14. 10. 2013. Ústní jednání bylo konáno 5. 11. 2013, jednání bylo za účelem vyhlášení rozhodnutí odročeno 12. 11. 2013. Dne 7. 11. 2013 žalobci založili žádost na úhradu nákladů. Dne 12. 11. 2013 došlo k vyhlášení rozsudku ve věci samé. Referátem z 11. 12. 2013 byl stranám zaslán rozsudek [název soudu] č.j. [číslo jednací]. Do rozsudku bylo podáno dne 30. 12. 2013 žalovaným odvolání, následovalo jeho doplnění dne 2. 1. 2014. Usnesením z 6. 1. 2014 č.j. [číslo jednací] byl žalovaný vyzván k zaplacení soudního poplatku za podané odvolání. K zaplacení soudního poplatku došlo dne 16. 1. 2014 formou kolkových známek. Dne 16. 1. 2014 přípisem soudu zasláno odvolání žalovaného k možnému vyjádření žalobcům. Žalobci se vyjádřili podáním z 30. 1. 2014. Předkládací zprávou z 31. 1. 2014 byla věc předložena dne 13. 2. 2014 KS v [obec] k rozhodnutí. Následoval návrh žalovaného ze 7. 10. 2014 na provedení důkazů. Dne 19. 11. 2014 založena oznámení o změně doručovací adresy původní žalobkyně [jméno] [příjmení] k žádosti žalobkyně z 30. 10. 2014. Usnesením Krajského soudu v [obec] č.j.: [číslo jednací] z 29. 10. 2015 zrušen rozsudek okresního soudu. Referátem z 24. 11. 2015 bylo usnesení rozesláno zástupcům stran. Výzvou ve smyslu § 43 odst. 1 o. s. ř. z 12. 1. 2016 byli žalobci vyzváni k odstranění vad žaloby. Dne 28. 1. 2016 žalobci doplnili žalobu. Dne 2. 2. 2016 doplnění žalobců o rozhodnutí Zeměměřického a katastrálního inspektorátu v [obec]. Následně byl spis lhůtován k 9. 3. 2016, 12. 5. 2016, 1. 6. 2016, 1. 9. 2016 a poté připojen k [spisová značka]. Přípisem soudu z 2. 9. 2016 byli žalobci opětovně vyzváni k vyjádření ve věci s ohledem na výsledek řízení sp. zn.: [spisová značka]. Dne 4. 10. 2016 následovala urgence tohoto vyjádření ze strany soudu. Dne 30. 9. 2016 sdělení žalobců o tom, že na podané žalobě trvají, záznam soudu z 6. 10. 2016, 15. 11. 2016 o dovolání v řízení [spisová značka]. Usnesením soudu z 15. 11. 2016, bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení dovolacího řízení ve věci [spisová značka], rozhodnutí rozesláno referátem soudu z 16. 11. 2016. Referátem z 1. 12. 2016 spis založen na 6ti-měšíční lhůtu. [příjmení] rozhodnutí [název soudu] ve věci řízení vedeného pod sp. zn. 8 C 164/2013, kvůli kterému předmětné řízení bylo přerušeno, doručené soudu dne 20. 2. 2017. Referátem z 4. 4. 2017 bylo nařízeno ústní jednání na den 6. 6. 2017. Dne 6. 6. 2017 jednání před soudem prvního stupně odročeno za účelem vyhlášení rozhodnutí na 22. 6. 2017. Dne 16. 7. 2017 byl podán závěrečný návrh žalobců, závěrečný návrh žalovaného pak dne 20. 6. 2017. Dne 22. 6. 2017 byl vyhlášen rozsudek ve věci samé. Dne 21. 7. 2017 následovala žádanka o povolení prodloužení lhůty k vypracování písemného vyhotovení rozsudku z 21. 7. 2017. Referátem z 22. 8. 2017 rozeslán účastníkům rozsudek okresního soudu z 22. 6. 2017. Následovalo odvolání žalovaného z 5. 9. 2017. Dne 8. 9. 2017 pak odvolání žalobců. Přípisem soudu z 19. 12. 2017 byli žalobci vyzváni k doplnění svého odvolání. Usnesením soudu č. j.: [číslo jednací] z 11. 12. 2017 byli žalobci vyzváni k zaplacení SOP z odvolání. Přípisem soudu z 22. 12. 2017 byli žalobci uvědomění o tom, že právní zástupce žalobců má pozastavenou advokátní činnost. K zaplacení soudního poplatku za podané odvolání došlo dne 17. 1. 2018 formou kolkových známek. Dne 18. 1. 2018 spis lhůtován, následovala urgence žalobcům k doplnění odvolání z 8. 2. 2018. Usnesením soudu č. j.: 12 C 194/2013-189 ze 7. 3. 2018 – opětovná urgence žalobcům. Dne 20. 3. 2018 došlo soudu sdělení o převzetí právního zastoupení žalobců. Následovalo odůvodnění odvolání žalobců z 19. 3. 2018. Referátem z 22. 3. 2018 bylo doplněné odvolání žalobců zasláno žalovanému k možnému vyjádření. Předkládací zprávou z 29. 5. 2018 byla věc předložena odvolacímu soudu k rozhodnutí o podaném odvolání. Referátem odvolacího soudu z 8. 8. 2018 bylo nařízeno jednání na 14. 11. 2018. Následovala žádost Krajského soudu v [obec] o zaslání vyjádření žalovaného z 12. 11. 2018, žádosti bylo okresním soudem vyhověno dne 13. 11. 2018. Dne 14. 11. 2018 bylo konáno jednání před odvolacím soudem. Dne 16. 11. 2018 vyčísleny náhrady nákladů žalovaného a žalobců. Poté rozesláno rozhodnutí KS v [obec] z 13. 12. 2018, č. j.: [číslo jednací]. Záv. referát z 18. 12. 2018. Následovalo dovolání žalovaného ze 17. 2. 2019, dne 18. 2. 2019 pak vyzván k zaplacení SOP za dovolání. Dne 1. 3. 2019 potvrzení o zaplacení soudního poplatku. Přípisem soudu z 4. 3. 2019 bylo požadováno doložení plné moci pro dovolací řízení. Urgováno na základě referátu soudu z 4. 4. 2019. Následoval přípis soudu, kterým bylo umožněno vyjádřit se k podanému dovolání žalovaného - v případě žalobce [příjmení]), žalobce [příjmení]), žalobce [příjmení]), žalobce [příjmení]), žalobkyně [příjmení]), žalobkyně [příjmení]), žalobce [příjmení]), žalobkyně [příjmení]), žalobkyně [příjmení]), žalobce [příjmení]), žalobce [příjmení]), žalobkyně [příjmení]), žalobce [příjmení]), to vše dotováno k 10. 5. 2019. Následovalo vyvěšení na úřední desce z 30. 5. 2019. Poté předkládací zpráva k rozhodnutí o podaném dovolání z 6. 6. 2019. Dne 10