46 C 75/2020-298 — Obvodní soud pro Prahu 2

Žalobce se žalobou podanou k [název soudu] dne [datum] domáhal zaplacení částky 18 605 924 Kč po shora nadepsaných žalovaných, a to z titulu náhrady škody, která měla žalobci vzniknout jednáním (případně opomenutím) žalovaných fyzických osob při výkonu veřejné moci. [název soudu] následně věc předložil [název soudu], jelikož měl za to, že je pro projednání věci věcně nepříslušný. [název soudu] následně rozhodl, že věcně příslušným pro projednání dané věci je okresní soud a následně byla věc postoupena [název soudu]. Zdejší soud z důvodu podstatných vad žaloby usnesením ze dne 16. 9.2020, č.j. 46 C 75/2020-34 žalobce vyzval, aby ve lhůtě 15 dní doplnili žalobu tak, aby splňovala náležitosti požadované § 42 odst. 4 a § 79 odst. 1 o.s.ř. Konkrétně je vyzval, aby přesně označil věc, které se podání týká; jasně a konkrétně vylíčil rozhodné skutečnosti, tj. přesně popsal skutkový děj, na jehož základě uplatňuje svůj nárok; a předložil nebo označil důkazy k prokázání takto doplněných tvrzených skutečností; a jasně určil, čeho se domáhá. Dále byl žalobce vyzván, aby uvedl následující skutečnosti, pokud se žaloba týká náhrady škody/nemajetkové újmy dle zákona č. 82/1998 Sb.: -) zda požaduje náhradu škody nebo nemajetkové újmy z titulu nesprávného úředního postupu, v takovém případě nechť dále uvede, v čem konkrétně spatřuje nesprávný úřední postup, v jakém konkrétním řízení, či v jakých konkrétních řízeních, k nesprávnému postupu mělo a uvede, jakou konkrétní částku požaduje jako náhradu škody nebo nemajetkové újmy z titulu nesprávného úředního postupu v daném konkrétním řízení; -) nebo zda požaduje náhradu škody nebo nemajetkové újmy z titulu nezákonného rozhodnutí, v takovém případě nechť označí konkrétní nezákonné rozhodnutí (datem a číslem jednacím) a uvede orgán, který rozhodnutí vydal a dále orgán, kterým bylo rozhodnutí pro svoji nezákonnost zrušeno a uvede, jakou konkrétní částku požaduje jako náhradu škody nebo nemajetkové újmy z titulu nezákonného rozhodnutí v daném konkrétním řízení; -) dále nechť uvede, v čem konkrétně spatřuje příčinnou souvislost mezi tvrzeným nesprávným úředním postupem nebo nezákonným rozhodnutím a vznikem škody nebo nemajetkové újmy; -) dále ať vylíčí rozhodující skutečnosti, které jednoznačně a vyčerpávajícím způsobem vysvětlí a odůvodní, jak dospěl k vyčíslení konkrétní částky 18 605 924 Kč, tzn. ať přesně identifikuje, z jakých věcných důvodů vyčíslil konkrétní požadovaný nárok právě v dané výši (čemu žalovaná částka odpovídá, zda výši škody nebo nemajetkové újmy za nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup); v případě, že se žalovaná částka skládá z více jednotlivých nároků, žalobce ať odůvodní všechny tyto jednotlivé nároky; -) a dále nechť uvede, proč se domáhá úhrady úroku z prodlení právě ode dne 14. 3. 2006. Žalobce na citovanou výzvu reagoval větším množstvím podání, ve kterých uvádí další skutečnosti, ty však neodstraňují vady žaloby podle zmíněné výzvy, když souhrnně, ze všech podání žalobce, stále není zřejmé, jak žalobce vyčíslil částku 18 605 924 Kč, jakým konkrétním jednáním (či opomenutím) žalovaných mu tato škoda/nemajetková újma měla vzniknout. Současně vzhledem k většímu množství žalovaných žalobce nespecifikuje, jaká škoda/nemajetková újma mu měla být způsobena konkrétním jednáním/opomenutím jednotlivých žalovaných a současně žalobce neuvádí, v čem konkrétně spatřuje příčinnou souvislost mezi tvrzeným nesprávným úředním postupem nebo nezákonným rozhodnutím a vznikem škody/nemajetkové újmy. Ke svým tvrzením žalobce ani nepředložil žádné důkazy. Z tohoto důvodu soud podle § 43 odst. 2 o.s.ř. žalobu odmítl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 146 odst. 3 o.s.ř., podle kterého žalobce je povinen nahradit ostatním účastníkům jejich náklady, pokud byla žaloba odmítnuta. Žalovaným však žádné náklady nevznikly.