10 C 45/2021-40 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou podanou dne 2. 3. 2021 domáhá finančního zadostiučinění za nesprávný úřední postup ve formě nepřiměřené délky řízení, které bylo vedeno u Okresního soudu ve [obec] pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobce uvádí, že řízení trvalo 8 let a 7 měsíců, že byl v řízení aktivní a že délka řízení neodpovídá složitosti věci. Řízení pro něj mělo zásadní význam, neboť se jednalo o uplatnění náhrady škody. Žalobce vychází ze základní částky ročního odškodnění ve výši 20 000 Kč a nesouhlasí s krácením odškodnění o 20 % pro složitost věci a 20 % pro podíl žalobce na délce řízení. Žalobce uplatnil předběžně nárok u žalované dne 1. 10. 2020 a žalovaná jej dne 23. 2. 2021 odškodnila zadostiučiněním ve výši 68 250 Kč. Žalobce má však dle svých závěrů nárok na částku ve výši 113 750 Kč, a proto žalobu uplatňuje zbytek takto vyčísleného a neuhrazeného zadostiučinění ve výši 66 750 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze 17. 6. 2021. Dospěla k závěru, že v řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve formě nepřiměřené délky řízení. Délku řízení shledala v rozsahu osmi let a sedmi měsíců a žalobce odškodnila částkou ve výši 68 250 Kč. Žalovaná uvedla, že věci rozhodoval dvakrát soud prvého stupně a dvakrát soud druhého stupně a že řízení bylo složitější po skutkové stránce, když byly vypracovány 2 znalecké posudky, a dále uzavřela, že žalobce se na délce řízení znatelně podílel, když byl urgován ohledně zaslání otázek pro znalce a doplnění tvrzení. Význam řízení shledala žalovaná jakožto standardní. Žalovaná vyšla ze základní částky ročního odškodnění 15 000 Kč a tuto ponížila o 20 % pro podíl žalobce na délce řízení a o 20 % pro složitost projednávané věci. 3. Z uplatnění nároku žalobcem (s podacím razítkem žalované) má soud za zjištěné, že žalobce žalobou uplatněný nárok u žalované předběžně uplatnil, a to od dne 1. 10. 2020. 4. Ze spisu Okresního soudu ve [obec], sp. zn. [spisová značka] soud zjistil následující. Dne 31. 8. 2011 došla Okresnímu soudu ve [obec] žaloba žalobce [celé jméno žalobce] proti žalované [právnická osoba] na zaplacení částky 125 980 Kč s příslušenstvím. Žalobce v podané žalobě uvedl, že si opakovaně nechal u žalované opravit svůj [značka automobilu], přičemž se vždy jednalo o opravu vstřikovačů paliva a vstřikovacího čerpadla tak, že tyto vstřikovače byly autoservisem žalované opakovaně vyměňovány. Žalobce na posouzení kvality opravárenských prací na svém automobilu jakož i oprávněnosti požadovaných plateb ze strany žalované nechal vypracovat znalecký posudek soudním znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení]. Ze závěru tohoto znaleckého posudku vyplynulo, že celková částka za provedené opravy, které byly vyvolány chybným diagnostikováním závady na vozidle, činí minimálně 76 980 Kč bez DPH. Tato částka tedy představuje škodu, která žalobci vznikla chybným postupem žalované. Vedle této škody pak žalobce požadoval i ušlý zisk z důvodu, že předmětný automobil nemohl minimálně 49 pracovních dní užívat z důvodu oprav u žalované, které však nebyly nutné, kdyby žalovaná hned na počátku správně diagnostikovala skutečnou závadu vozidla. Ušlý zisk žalobce vyčíslil v částce 49 000 Kč, to je 1 000 Kč za 1 každý pracovní den. Součet obou částek pak představoval žalovanou částku 125 980 Kč. Dne 21. 10. 2011 soud ve věci vydal platební rozkaz. Žaloba spolu s vydaným platebním rozkazem byla žalované [právnická osoba] s.r.o. doručena do datové schránky dne 9. 11. 2021. Dne 14. 11. 2011 pak soudu došel odpor žalované [právnická osoba] proti tomuto platebnímu rozkazu. Dne 4. 1. 2012 soud nařídil jednání na den 23. 2. 2012. Uvedeného dne bylo ve věci jednáno. V závěru bylo jednání odročeno na 17. 4. 2012 za účelem provedení navržených důkazů. Posledně uvedeného dne nebylo ve věci jednáno, právní zástupci obou účastníků se z tohoto jednání omluvili. Soud dne 17. 4. 2012 toto jednání odročil na neurčito za účelem vypracování znaleckého posudku z oboru opravárenství motorových vozidel. Usnesením se dne 27. 7. 2012 soud ustanovil znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], znalcem z oboru autoopravárenství a technického stavu motorových vozidel, k vypracování znaleckého posudku. Dne 14. 11. 2012 došel soudu vypracovaný znalecký posudek. Dne 30. 1. 2013 soud nařídil ve věci jednání na den 18. 4. 2012. K žádosti právního zástupce žalobce o odročení jednání z důvodu jeho dovolené bylo jednání přeodročeno na den 21. 3. 2013. Při tomto jednání byl vyslechnut znalec k vypracovanému znaleckému posudku. V závěru bylo jednání odročeno na den 11. 6. 2013 za účelem doplnění vypracovaného znaleckého posudku. Jednání dne 11. 6. 2013 bylo odročeno na neurčito, neboť žalobce přes výzvu soudu při předchozím jednání nepředložil otázky na znalce k podání doplňujícího znaleckého posudku. V následujícím období až do února 2014 byl žalobce urgován soudem k předložení otázek pro znalce k podání doplňku k vypracovanému znaleckému posudku. Přípisem soudu ze dne 13. 5. 2014 byl znalec soudem požádán o podání doplnění jeho znaleckého posudku o další konkrétní otázky. Dne 27. 6. 2014 došel soudu doplněk [číslo] vypracovaného znaleckého posudku. Dne 10. 11. 2014 žalobce předložil soudu další znalecký posudek vypracovaný znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení]. Dne 16. 9. 2014 soud nařídil jednání na den 20. 11. 2014. Uvedené jednání bylo v závěru odročeno na den 16. 1. 2015 za účelem výslechu znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] k vypracovanému znaleckému posudku. Uvedeného dne bylo ve věci jednáno, soud vyslechl předvolaného znalce. V závěru bylo jednání odročeno na neurčito za účelem zpracování revizního znaleckého posudku. Usnesením Okresního soudu ve [obec] ze dne 15. 7. 2015 byl ustanoven znalecký ústav [právnická osoba] k podání znaleckého posudku, když úkolem tohoto znaleckého ústavu bylo mimo jiné vypracování revizního znaleckého posudku k posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] i k posudkům [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Podáním došlým soudu dne 31. 7. 2015 požádal znalecký ústav o zproštění povinnosti podat revizní znalecký posudek z kapacitních i dalších důvodů. Okresní soud ve [obec] pak usnesením ze dne 19. 11. 2015 zprostil původně ustanovený [právnická osoba] z podání znaleckého posudku a namísto toho ustanovil [anonymizováno] [jméno] [příjmení], znalce z oboru diagnostika stavu motorových vozidel a strojů. Dne 21. 3. 2016 došel soudu vypracovaný revizní znalecký posudek soudem ustanoveným znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení]. Dne 6. 6. 2016 soud nařídil jednání na den 19. 7. 2016. Při tomto jednání byl vyslechnut znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] k vypracovanému reviznímu znaleckému posudku. V závěru bylo jednání odročeno na den 8. 9. 2016 za účelem doplnění dokazování, včetně doplnění skutkových tvrzení a důkazů ze strany žalobce. Toto jednání bylo v mezidobí přeodročeno na den 6. 9. 2016. Uvedeného dne bylo ve věci jednáno, v závěru bylo jednání odročeno na den 6. 10. 2016 za účelem doplnění skutkových tvrzení ze strany žalobce, včetně důkazních návrhů a předvolání svědka [příjmení]. Při jednání dne 6. 10. 2016 byl vyslechnut předvolaný svědek [příjmení] [příjmení]. V závěru bylo toto jednání odročeno na neurčito za účelem vypracování dalšího znaleckého posudku. Usnesením ze dne 19. 12. 2016 soud ustanovil znalkyni [příjmení] [jméno] [příjmení], znalkyní z oboru ekonomika, odvětví účetní evidence, za účelem stanovení průměrného ušlého zisku žalobce jako následku nemožnosti používat jeho opravované motorové vozidlo. Usnesením ze dne 2. 1. 2017 soud rozhodlo o zproštění jmenované znalkyně a současně o ustanovení nového znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] k podání předmětného znaleckého posudku. K žádosti znalce soud prodloužil lhůtu k vypracování předmětného znaleckého posudku do 15. 4. 2017. Dne 10. 4. 2017 došel soudu vypracovaný znalecký posudek. Dne 11. 5. 2017 soud nařídil jednání na den 22. 6. 2017. Uvedeného dne bylo ve věci jednáno, přičemž v závěru bylo jednání odročeno na den 17. 8. 2017 za účelem doplnění posledně podaného znaleckého posudku a dotazu na svědka [příjmení]. Dne 31. 8. 2017 požádal ustanovený znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] o prodloužení lhůty pro vyhotovení doplňku jeho znaleckého posudku do 16. 10. 2017 z důvodů dovolené. Dne 27. 9. 2017 došel soudu doplněk [číslo] znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] k podanému znaleckému posudku. Dne 20. 11. 2017 soud nařídil jednání na den 19. 12. 2017. Uvedeného dne bylo ve věci jednáno, přičemž v závěru bylo jednání odročeno na den 21. 12. 2017 za účelem rozhodnutí ve věci. Rozsudkem Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo žalobě co do částky 98 106,40 Kč vyhověno a co do částky 27 873,60 Kč byla žaloba zamítnuta. K odvolání žalobce i žalovaného do tohoto rozsudku byl spis dne 12. 4. 2018 předložen [název soudu], [pobočka]. Usnesením [název soudu], ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byl rozsudek soudu prvého stupně zrušen a věc vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení. Od