15 C 108/2021-103 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalované náhrady nemajetkové újmy s odůvodněním, že u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp.zn. 34 C 26/2008 byla vedena žaloba, ve které se žalobce domáhal zaplacení částky [částka] jako škody na zdraví. Jednalo se o škodu vzniklou žalobci během pobytu ve škole v přírodě, kdy utrpěl úraz tak, že si poranil hlavu pádem na podlahu. Řízení probíhalo od roku 2008 až do rozhodnutí Ústavního soudu ze dne [datum], sp.zn. IV. ÚS 938/2019 tak, že ústavní stížnost byla odmítnuta. Toto rozhodnutí bylo doručeno žalobci dne [datum]. Žalobce se domáhal zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu již v řízení, vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp.zn. 17 C 115/17, kdy Obvodní soud pro Prahu 2 dne 26. března 2019 pod č.j. 17 C 115/2017-126 přiznal žalobci náhradu nemajetkové újmy ve výši [částka], která byla v rámci předběžného projednání nároku již přiznána ze strany žalované. Soud však při přepočtu uvedl ve svém odůvodnění, že by žalobci příslušelo za uvedené období odškodnění ve výši [částka]. Dále u Obvodního soudu pro Prahu 2 bylo vedeno další řízení o odškodnění období následujícího pod sp. zn. 25 C 249/2019, a to za období od dne [datum] do [datum], kdy řízení ještě stále k vydání rozsudku v uvedeném řízení neskončilo. Celkem požadoval žalobce odškodnění za délku řízení 2 roky a 2 měsíce. I v tomto řízení bylo žalobci přiznáno odškodnění za nemajetkovou újmu ve výši [částka], kterou žalobce fakticky žalobou požadoval, avšak soud dospěl k závěru, že za uvedené období by mu měla náležet částka [částka]. Další období projednáno nebylo. Období od [datum] do [datum] je jako odškodnění náhrady vzniklé nemajetkové újmy požadováno odškodnit právě v řízení OS P2 sp. zn. 15 C 108/2021. Žalobce požaduje touto žalobou také zbývající částky, které by mu náležely za minulé období, a to [částka] podle odůvodnění rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 26. března 2019, čj. 17 C 115/2017-126, a částku [částka] dle odůvodnění rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 18. června 2020 čj. 25 C 249/2019-105. Nejedená se o věc pravomocně rozhodnutou, neboť dle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. dubna 2015 sp.zn. 30 Cdo 4020/2014, domáhá-li se žalobce v pozdější řízení náhrady újmy na základě totožných skutkových tvrzení jako v řízení již zahájeném a dosud pravomocně neskončeném, ovšem požaduje-li vyšší náhradu než v prvním řízení, pak je dána překážka věci zahájené pouze co do části, v níž se žalobní žádání překrývá s žádáním v řízení prvním. Řízení o ústavní stížnosti žalobce trvalo cca 1,5 roku, kdy průměrnou délku takovéhoto řízení v případě, že stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost, je doba 5 měsíců. Žalobce požaduje částku [částka] za 1 rok trvání řízení, a dále odkazuje na předchozí rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. 25 C 249/2019, kde soud dospěl k závěru, že je namístě zvýšit částku o 15 % z důvodu významu řízení pro účastníky, dále s ohledem na právní složitost snížit o 20 %, a dále dospěl k závěru, že za období 1 roku a 7 měsíců, které je předmětem tohoto řízení, mu přísluší odškodnění ve výši [částka], snížené o 5 %, [částka]. 2. Žalovaná učinila nesporným uplatnění nároku s tím, že dospěla k závěru, že požadavek žalobce není důvodný. Odkázala na řízení vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp.zn. 34 C 26/2008, a dále právě na řízení Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. 25 C 249/2019. Rozhodnutí v kompenzačním řízení bylo vydáno dne [datum], právní moci nabylo dne [datum]. Rozhodnut vydané v tomto kompenzačním řízení představuje překážku věci rozhodnuté. Je namístě posuzovat přiměřenost délky řízení vedeného u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp.zn. 34 C 26/2008 pouze od doby skončení kompenzačního řízení. Od skončení kompenzačního řízení probíhalo v namítaném řízení již řízení pouze o ústavní stížnosti, jejíž skončení trvalo 2 měsíce. Tuto dobu nelze obecně ani vzhledem ke specifické působnosti a pravomoci Ústavního soudu hodnotit jako dobu nepřiměřenou. Navrhla žalobu zamítnout, neboť v posuzovaném období posuzovaného řízení nedošlo k nesprávnému postupu. 3. Soud má za prokázaný průběh namítaného řízení ze spisu Okresního soudu v Ústí nad Labem sp. zn. 34 C 26/2008 má soud prokázán, že žalobce se žalobou došlou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] domáhal odškodnění v souvislosti se škodou na zdraví ve výši 6,3 mil. Kč s tím, že je bývalý účastník školy v přírodě. Dne [datum] se na pokoji dětí konala diskotéka, při níž nezletilý [jméno] [příjmení] zakopl o bačkoru ležící na podlaze, což bylo příčinou jak jeho pádu, tak i žalobce. Žalobce zůstal po úderu v bezvědomí, probral se až poté, co jej spolužáci polili vodou. Poté byl hospitalizován v [nemocnice], z níž byl propuštěn dne [datum] s diagnostickým závěrem otřes mozku, zhmoždění hlavy, blokáda krční páteře. Od úrazu žalobce trpí častými bolestmi hlavy, někdy křečovitého charakteru, někdy provázené změnou barvy obličeje, někdy točením hlavy, atd., zvracením, poruchami spánku, poruchami paměti a koncentrace. Značné potíže s učením. Trpí i psychicky. Přetrvávají téměř každodenní bolesti hlavy a trvá u něj posttraumatická stresová porucha. Dne [datum] byla žaloba rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Labem č.j. 34 C 26/2008-315 zamítnuta z důvodu promlčení. K odvolání žalobce odvolací soud rozhodl dne [datum] tak, že se rozhodnutí soudu potvrzuje, mění se pouze, co se týče nákladů řízení, kdy odvolací soud uvádí v odůvodnění, že pokud by nebyla námitka promlčení vznesena důvodně, z provedeného dokazování, a to zejména ze znaleckého posudku Institutu postgraduálního vzdělávání ve zdravotnictví v [obec] jednoznačně plyne, že k ustálení zdravotního stavu žalobce došlo nejpozději v průběhu června 2002 a že se současným zdravotním stavem žalobce není jeho úraz z roku 2002 v příčinné souvislosti. Chybí zde tudíž jedna z podmínek, za kterou je možno přiznat náhradu škody, a to příčinná souvislost mezi úrazem a vznikem škody. Dne [datum] podává žalobce dovolání. Dne [datum] vydává soud I. stupně usnesení, že rozsudek okresního soudu ze dne [datum] se doplňuje o následující výroky, že žalobce je povinen nahradit druhému žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka] a žalobce a první vedlejší účastník nemají navzájem právo na náhradu nákladů řízení, žalobce a druhý vedlejší účastník nemají navzájem právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce podává odvolání dne [datum]. Předloženo dne [datum] odvolacímu soudu, který rozhoduje dne [datum], že usnesení ve výroku, jímž byl doplněn rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem se zrušuje, ve výroku, že žalobce je povinen nahradit druhému žalovanému náklady řízení ve výši [částka], jakož i výrok IV s tím, že ustanovení § 166 odst. 1 o.s.ř. umožňuje s odůvodněním vydat rozhodnutí doplňující jen do doby, než rozhodnutí ve věci nabude právní moci. Dodatečné stanovení povinnost k náhradě nákladů řízení je vyloučeno. V souzené věci rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem ve věci samé dne [datum] a tento den uložil okresnímu soudu, aby vydal doplňující usnesení o nákladech řízení mezi žalobcem a druhým žalovaným, jakož i vedlejším účastníkem. Rozhodnutí krajského soudu bylo doručeno účastníkům ve dnech [datum] až [datum] a v těchto dnech také nabylo rozhodnutí ve věci právní moci. Pokud však okresní soud vydal napadené usnesení až dne [datum], bylo jeho rozhodování nepřípustné. Dne [datum] soud vyzývá ostatní účastníky, aby se písemně vyjádřili k dovolání podanému žalobcem. Vyjádření došlo dne [datum] za Ústecký kraj a dále vyjádření vedlejšího účastníka ze dne [datum]. Dne [datum] žádá o zaslání spisu Obvodnímu soudu pro Prahu 2 žalobce. Spis došel Obvodnímu soudu pro Prahu 2 dne [datum], vrácen [datum]. Spis předložen Nejvyššímu soudu dne [datum], který rozhodl dne [datum] s tím, že dovolání se odmítá s právní mocí [datum]. Dále byla podána [ulice] stížnost, která byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne [datum] pod čj. IV. ÚS 938/2019. 4. Soud má za prokázané a mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce byl účastníkem řízení, vedeného u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp.zn. 34 C 26/2008 s tím, že uvedené řízení bylo zahájeno dne [datum] a žalobce se domáhal odškodnění v souvislosti se škodou na zdraví ve výši 6,3 miliónů korun. V průběhu trvání posuzovaného řízení rozhodl Obvodní soud pro Prahu 2 pod čj. 17 C 115/2017-126, kdy posuzoval, zda-li v řízení vedeném u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp.zn. 34 C 26/2008 došlo k nesprávnému úřednímu postupu, spočívajícímu v nevydání rozhodnut v přiměřené lhůtě, a to pouze za období od [datum] do [datum], kdy za toto rozhodné období přiznal žalovanému odškodnění ve výši [částka]. Dále Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl rozsudkem sp.zn. 25 C 249/2019, a to za posuzované rozhodné období od [datum] do [datum], a přiznal odškodnění ve výši [částka]. 5. Podle ust. § 1 zákona 82/1998 Sb. (zákona), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní