15 C 84/2021-75 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal po žalované náhrady nemajetkové újmy s odůvodněním, že dne [datum] žalobce požádal Okresní soud v Teplicích o vydání motorového vozidla Volkswagen Crafter [registrační značka], které bylo v úschově soudu. Žalobce uvedl, že je vlastníkem vozidla na základě uzavřené kupní smlouvy. Řízení proběhlo pod sp. zn. 36 Sd 2/2015. Nárok na vydání věci uplatnila také [právnická osoba] s.r.o. a následně v důsledku poskytnutí pojistného plnění práva k vozidlu uplatňovala i pojišťovna Generali. Soudní řízení o vydání předmětu z úschovy bylo zahájeno dne [datum]. Žalobce byl účastníkem na straně žalované. Věc o uložení povinnosti souhlasit s vydáním předmětu z úschovy byla vedena u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 25 C 306/2016. Po dobu trvání tohoto řízení nebylo možné ukončit řízení pod sp. zn. 36 Sd 2/2015. Po uvedenou dobu, než bylo ve věci rozhodnuto, byl žalobce jako vlastník vyloučen z možnosti dispozice s předmětným vozidlem. V uvedený čas ztratil předmětný vůz výrazně na hodnotě, kdy je obecně známou skutečností, že hodnota motorových vozidel s každým uplynulým rokem výrazně klesá. Žalobce měl zvýšený význam na projednání věci v přiměřené lhůtě, na to s ohledem na okolnosti spočívající nakládat s předmětem řízení a rostoucí ztrátou hodnoty vozidla přímo úměrné délce soudního trvání. Celková délka řízení vedeného pod sp. zn. 36 Sd 2/2015 trvala 5 let, 4 měsíce a 10 dní, a to od [datum] do [datum], kdy bylo vydáno usnesení soudu o vydání věci z úschovy. Žalobce požaduje náhradu nemajetkové újmy za celkovou délku tohoto řízení ve výši [částka], a to [částka] za první dva roky řízení, [částka] za další tři roky a [částka] za 4 měsíce a [částka] za 10 dní, to vše navýšené o 30 % s ohledem na zvýšený význam žadatele. 2. Žalovaná učinila nesporným uplatnění nároku ke dni [datum]. Žalovaná nárok projednala, dospěla k závěru, že v řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona 82/98 Sb. Popsala průběh řízení vedeného u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 25 C 306/2016. Dále uvedla, že celková délka řízení nepředstavuje porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě. Počátek posuzovaného řízení je den [datum], kdy byla podána žaloba na uložení povinnosti souhlasit s vydáním předmětu úschovy. Dle posuzovaného řízení nelze směšovat předchozí žádost žadatele na vydání věci soudní úschovy, jelikož se jedná o separátní návrh. Řízení se vyznačovalo určitým stupněm skutkové i právní složitosti, bylo třeba širšího dokazování, včetně řady listinných důkazů a výslechů svědků. Ve věci bylo opakovaně rozhodováno soudy na dvou úrovních soudní soustavy. Soud I. stupně rozhodoval ve věci samé 2x, soud II. stupně také 2x. Bylo vydáno několik procesních rozhodnutí. Délka řízení je z určité části způsobena procesní aktivitou účastníků, kdy k nápravě věcně, či právně, nesprávných rozhodnutí soudu jsou účastníkovi řízení zákonem poskytnuty prostředky k ochraně jeho práv. Význam řízení byl shledán jako běžný. K namítanému snížení hodnoty vozidla odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 14.1.2016 sp. zn. 30 Cdo 4973/2014 o neexistenci příčinné souvislosti mezi odpovědnostním titulem a snížením obvyklé ceny vozidla v důsledku plynutí času. 3. Soud má za prokázaný průběh řízení ze spisu Okresního soudu v Teplicích sp. zn. 36 Sd 2/2015 a to tak, že dne [datum] došlo ze strany Policie České republiky KRPÚ [číslo] k uložení do úschovy soudu vozidla Volkswagen Crafter 2EKE2 na základě usnesení Policie České republiky KŘP Ústeckého kraje KRPÚ [číslo] ze dne [datum]. Dne [datum] společnost [právnická osoba] žádá o vydání věcí. Dne [datum] soud zasílá [jméno] [příjmení], který vozidlo vydal přípis, zda souhlasí s vydáním vozidla [právnická osoba]. Dne [datum] [právnická osoba] oznamuje policii, že na vozidlo existuje zástavní právo věřitele [právnická osoba] Dne [datum] dává ŠkoFIN nesouhlas s vydáním vozidla [právnická osoba] s.r.o. Bc. [jméno] [příjmení] dne [datum] sděluje, že [právnická osoba] s.r.o. zaplatila shora uvedené vozidlo a nesouhlasí, aby toto bylo vydáno [právnická osoba]. Dne [datum] soud sděluje všem zúčastněným, že jsou zde rozdílné požadavky a vozidlo nelze vydat. Uvádí, že je nutné, aby si účastníci uplatnili svá práva v civilním řízení. Dne [datum] [ulice] pojišťovna žádá Okresní soud v Teplicích o vydání uvedeného vozidla. [ulice] pojišťovna se [právnická osoba] uzavřela dohodu dne [datum] o tom, že to bude [právnická osoba], která uplatňuje právo k vozidlu. Dne [datum] [právnická osoba] žádá soud o vydání vozidla z úschovy, dále ze zde založen rozsudek Okresního soudu v Teplicích č. j. 25 C 306/2016, ve kterém [ulice] pojišťovna žaluje [název žalobkyně] o uložení povinnosti souhlasit s vydáním předmětu z úschovy s tím, že žaloba byla zamítnuta ze dne [datum] a rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 17 Co 220/2019 – 191 ze dne 11.6.2020, kterým byl rozsudek soudu I. stupně co do věcné správnosti potvrzen. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Dne 2.10.2020 Okresní soud v Teplicích pod č. j. 36 Sd 2/2015 – 107 vydal usnesení, kterým vydal ze soudní úschovy příjemci [právnická osoba] uvedené vozidlo. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Dne [datum] bylo vozidlo vydáno z úschovy. 4. Dále má soud za prokázaný ze spisu Okresního soudu v Teplicích sp. zn. 25 C 306/2016 průběh řízení, když dne [datum] [právnická osoba] proti žalovanému [právnická osoba] podala žalobu o uložení povinnosti souhlasit s vydáním předmětu úschovy, což bylo shora uvedené vozidlo Volkswagen Crafter 2EKE2. Dne [datum] byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku, ten byl zaplacen [datum]. Dne [datum] byla žalovaná, tj. [právnická osoba] vyzvána k vyjádření. Dne [datum] bylo poskytnuto vyjádření ze strany žalované. Dne [datum] žádá soud o připojení spisu sp. zn. 36 Sd 2/2015 a dne 1.3.2017 soud žádá [právnická osoba], aby písemně doplnila svá tvrzení obsažená v žalobě. Na den [datum] bylo nařízeno jednání. Dne [datum] píše [právnická osoba]: Tímto žádám soud o informaci ke konkrétní okolnosti, není zřejmé, jaké okolnosti má uvést. Jednalo se o běžný prodej automobilu, běžnou kupní smlouvu. Žalobce se omlouvá za neúčast při jednání. Dne [datum] následuje přípis žalobkyni. Následuje odpověď žalobkyně ze dne [datum] a dne [datum] je soudu doručeno vyjádření k žalobě ze strany již právně zastoupené žalované. Dne [datum] ve věci proběhlo jednání. Byly přečteny listinné důkazy a právní zástupkyně žalované byla poučena dle ustanovení § 118b osř o koncentraci řízení. Dne [datum] žalovaná, tj. [právnická osoba] ještě zasílá přípis. Další jednání proběhlo dne [datum]. Došlo k výslechu svědka [jméno] [příjmení]. Bylo odročeno za účelem předvolání [jméno] [příjmení]. Další jednání proběhlo dne [datum]. Byla vyslechnuta [jméno] [příjmení] a byl vyhlášený rozsudek, kterým byla žaloba zamítnuta. Rozsudek byl doručen dne [datum]. Žalobce podal odvolání proti uvedenému rozsudku. Dne [datum] byl vyzván k zaplacení soudního poplatku. Ten byl zaplacený dne [datum]. Dne [datum] se [právnická osoba] vyjádřila k odvolání. Dne [datum] byla věc předložena odvolacímu soudu. Na den [datum] bylo ve věci nařízeno jednání ze strany odvolacího soudu Krajský soud v Ústí nad Labem pod č.j. 17 Co 425/2017 – 137 rozsudek soudu I. stupně zrušil, věc vrátil k dalšímu řízení, kdy uložil soudu I. stupně, jakým způsobem dále postupovat, a které konkrétní skutečnosti má zkoumat. Další jednání proběhlo dne [datum]. Za účelem vyhlášení rozsudku bylo jednání odročeno na den [datum]. Následně byl vyhlášen další rozsudek jménem republiky č. j. 25 C 306/2016 – 159 a žaloba byla opět zamítnuta. Dne [datum] žalobce opět podal odvolání proti rozsudku. Dne [datum] byl zaplacen další soudní poplatek z odvolání. Dne [datum] byl spis předložen odvolacímu soudu. Na den [datum] bylo nařízeno jednání, které také fakticky proběhlo a na ně byl rozsudek I. stupně co do základu potvrzen. Rozsudek nabyl právní moci [datum]. 5. Podle ust. § 1 zákona 82/1998 Sb. (zákona), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 13 odst. 1 zákona stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle ust. § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podl