18 C 158/2020-51 — Obvodní soud pro Prahu 2

1) Žalobkyně se podanou žalobou domáhaly zadostiučinění za nemajetkovou újmu v penězích každá v částce 120 000 Kč, která jim vznikla v důsledku nesprávného úředního postupu v řízení vedeném u [anonymizována tři slova] [obec] pod sp.zn. 63 C 126/2006. Nesprávný úřední postup soudu spatřovaly žalobkyně v nepřiměřené délce řízení, které probíhalo od podání žaloby 19.7.2006 do doby, kdy byl rozsudek odvolacího soudu doručen zástupci žalobkyň, tj. 18.6.2020. Dle názoru žalobkyň bylo celé řízení skutkově i právně jednoduché, když již od počátku žaloby bylo zřejmé, že výpověď z nájmu bytu, jejíž oprávněnost byla předmětem řízení, postrádala zákonné i obecné náležitosti a byla neurčitá, což bylo v průběhu řízení shledáno i samotným žalobcem. U žalované uplatnily žalobkyně nárok na finanční zadostiučinění, k projednání jejich nároku však ke dni podání žaloby nedošlo. 2) Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Nesporovala skutečnost, že u ní žalobkyně předběžně uplatnily dne 18.6.2020 svůj nárok na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 120 000 Kč pro každou z nich ve smyslu zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen„ OdpŠk“). Žádost žalobkyň žalovaná věcně projednala a došla k závěru, že v dané věci došlo k nesprávnému úřednímu postupu. Celková doba předmětného řízení byla žalovanou shledána jako nepřiměřená a žalovaná proto poskytla každé z žalobkyň zadostiučinění v penězích ve výši 77 500 Kč. K samotnému průběhu řízení pak na základě dostupných informací uvedla, že řízení vedené u [anonymizována tři slova] [obec] č.j. 63 C 126/2006 o určení neplatnosti nájmu bylo zahájeno dne 19.7.2006 podanou žalobou paní [jméno] [příjmení] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyň“). Právní předchůdkyně žalobkyň tedy vystupovala v řízení v pozici žalobkyně. Posuzované řízení trvalo 13 let a 11 měsíců, přičemž probíhalo na dvou stupních soudní soustavy, rozhodnuto pak bylo jednou na obou stupních soustavy. V řízení bylo procesně rozhodováno o nástupnictví, přerušení řízení a o zamítnutí návrhu na záměnu účastníků na straně žalující. K procesní nečinnosti soudu docházelo již před přerušením hlavního řízení, k prodlevě došlo rovněž v řízení vedením pod sp.zn. 18 C 101/2009 (původní řízení bylo do pravomocného skončení tohoto řízení přerušeno) mezi pravomocným skončením řízení a dalším úkonem. Žalovaná posoudila řízení jako skutkově a procesně složitější, v němž soud řešil otázku určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu, soudy v daném řízení řešily především otázku věcné legitimace žalobkyň v řízení o určení neplatnosti nájmu bytu, tj. zda na žalobkyně přešlo právo nájmu bytu či nikoliv. V dané věci pak žalovaná zohlednila skutečnost, že v řízení vystupovaly žalobkyně společně na straně žalující a jedná se tak o sdílenou újmu. Žalovaná považuje význam řízení pro obě žalobkyně jako snížení, když do řízení vstoupily po úmrtí původní žalobkyně a na žalobkyně právo nájmu bytu v rámci dědického řízení nepřešlo, tato skutečnost byla žalobkyním známa již od září 2009, kdy navrhly, aby na jejich místo v řízení vstoupil vnuk původní žalobkyně, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který podal žalobu na určení, toho, že mu svědčí právo nájmu bytu (řízení vedené pod sp.zn. 18 C 101/2009), kvůli kterému bylo původní řízení přerušeno. S ohledem na uvedené okolnosti posuzované věci žalovaná považuje poskytnuté zadostiučinění v rámci mimosoudního projednání za zcela přiměřené a dostačující. 3) Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2, č.j. 18 C 158/2020, ze dne 30.6.2021, bylo řízení, co do částky 155 000 Kč zastaveno, a to z důvodu částečného zpětvzetí žaloby žalobkyněmi. Usnesení nabylo právní moci dne 28. 8. 2021. 4) Po provedeném dokazování (obsahem spisu [anonymizována tři slova] [obec] sp. zn. 63 C 126/2006, obsahem spisu [anonymizována tři slova] [obec] sp.zn. 18 C 158/2020, žádostí o náhradu škody a zadostiučinění za nemajetkovou újmu ze dne 18.6.2020) učinil tento závěr o skutkovém stavu: 5) Řízení vedené pod sp. zn. 63 C 126/2006 bylo zahájeno u [anonymizována tři slova] [obec] (dále jen„ soud“) žalobou ze dne 18.7.2006, jež byla soudu doručena dne 19.7.2006. Podanou žalobou se původní žalobkyně ve věci, paní [jméno] [příjmení] (dále jen„ původní žalobkyně“) domáhala po žalovaném, pan [příjmení] [jméno] [příjmení] (dále jen„ žalovaný“), určení neplatnosti výpovědi nájmu z bytu. Původní žalobkyni byla dne 23.6.2006 doručena výpověď z nájmu bytu, přičemž z jejího obsahu bylo dle tvrzení žalobkyně patrné, že se má jednat o výpověď z bytu [číslo] v I. poschodí nacházejícím se v bytovém domě v ulici [adresa], [anonymizováno]; původní žalobkyně sporovala zákonné náležitosti výpovědi, její rozpor s dobrými mravy a její nedůvodnost. Žalobkyně spolu s žalobou požádala o osvobození od placení soudního poplatku. K pokynu soudu ze dne 28.7.2006 byla žaloba zaslána žalovanému. K pokynu soudu ze dne 30.9.2007 byla původní žalobkyně vyzvána k prokázání svých majetkových poměrů, výzva byla doručena zástupci původní žalobkyně dne 20.8.2007. Žalobkyně dne 24.8.2007 předložila vyplněné potvrzení o s osobních majetkových a výdělkových poměrech. Přípisem ze dne 18.4.2008 soud vyzval Úřad práce [část obce], Českou správu sociálního zabezpečení ke sdělení ohledně vyplácení dávek původní žalobkyni a Katastrální úřad ke sdělení vlastnických práv původní žalobkyně. K pokynu ze dne 10.4.2009 byl do spisu založen úmrtní list původní žalobkyně, ze kterého bylo zjištěno, že dne 13.8.2008 zemřela. Usnesením č.j. 63 C 126/2006-20 ze dne 21. května 2009 bylo rozhodnuto, že namísto původní žalobkyně bude pokračováno s jejími právními nástupkyněmi, a to pí. [celé jméno žalobkyně], narozenou dne [datum] a pí. [celé jméno žalobkyně], narozenou dne [datum], usnesení nabylo právní moci dne 13.6.2009. K pokynu soudce ze dne 8.7.2009 bylo nařízeno na 14.9.2009 jednání ve věci. Podáním ze dne 8.9.2009 se žalovaný jednak omluvil z nařízeného jednání na den 14.9.2009 a dále navrhl, aby řízení bylo zastaveno, neboť nedošlo k přechodu práva nájmu ze zůstavitelky na jinou osobu, tj. na stávající žalobkyně. Jednání se konalo dne 14.9.2009, žalobkyně při jednání shodně navrhly, aby do řízení vstoupil nabyvatel práv po původní žalobkyni, [anonymizováno] [jméno] [jméno], tj. vnuk původní žalobkyně, který s žalobkyní žil ve společné domácnosti a neměl jinou možnost bydlení, čímž byly splněny podmínky pro přechod nájmu. Jednání bylo odročeno na neurčito. Podáním ze dne 14.9.2009 navrhl [anonymizováno] [jméno] [jméno] záměnu účastníků, a to tak, aby vstoupil na místo stávajících žalobkyň do řízení. Usnesením [anonymizována tři slova] [obec] č.j. 63 C 126/2006-28 ze dne 27.4.2010, bylo rozhodnuto o přerušení řízení do doby pravomocného skončení řízení vedeného u [anonymizována tři slova] [obec] pod sp.zn. 18 C 101/2009, usnesení nabylo právní moci dne 21.5.2010. Následně byl [anonymizována dvě slova] zjišťován stav řízení vedeném pod sp. zn. 18 C 101/2009, a to dne 29.9.2009, kdy byl tento spis zapůjčen, následně dne 29.4.2010 byl spis vrácen, dále byl stav řízení zjišťován dne 21.5.2010, 20.10.2010, 30.3.2011, 25.6.2011, 3.11.2011, 7.2.2012, 3.4.2012, 30.7.2012, 30.12.2012, 10.2.2013, 12.2.2013, 12.4.2013, 30.1.2014, 31.1.2014, 2.5.2014, 18.6.2014, 10.11.2014, 30.1.2015, 3.2.2015, 4.5.2015, 3.8.2015, 6.10.2015, 21.9.2016. Dále byl spis od 13.4.2016 do 13.2.2019 připojen u sp.zn. 215 C 30/2014. Usnesením [anonymizována tři slova] [obec] č.j. 63 C 126/2006-44 bylo rozhodnuto ve věci tak, že návrh na vstup do řízení Mgr. [příjmení] namísto žalobkyň byl zamítnut (výrok I.), řízení bylo zastaveno (výrok II.) a dále bylo rozhodnuto o nákladech řízení (výrok III.). Žalobkyně podaly proti usnesení odvolání, které bylo soudu doručeno dne 26.2.2019. Podáním ze dne 8.3.2019 se k odvolání vyjádřil žalovaný. Usnesením ze dne 18.6.2019 č.j. 19 Co 75/2019-50 bylo usnesení [anonymizována tři slova] [obec] zrušeno ve výrocích o zastavení řízení a nákladech řízení (II. a III.). K pokynu soudce bylo nařízeno jednání na den 3.10.2019. K žádosti žalobkyň bylo jednání odročeno. Jednání bylo následně nařízeno na 17.10.2019, při jednání byl vyhlášen rozsudek č.j. 63 C 126/2006-61, kterým byla žaloba zamítnuta a bylo rozhodnuto o povinnosti žalobkyň nahradit žalovanému náklady řízení. Žalobkyně podaly proti rozsudku odvolání, které bylo soudu doručeno dne 3.12.2019. Usnesením ze dne 9. 12. 2019 č.j. 63 C 126/2006-66 byly žalobkyně vyzvány k zaplacení soudního poplatku, poplatek byl zaplacen dne 12.12.2019. Dne 20.1.2020 se žalovaný vyjádřil k podanému odvolání. Jednání před odvolacím soudem, tj. Krajským soudem v [obec], se konalo dne 10.6.2020, při jednání byl vyhlášen rozsudek, kterým byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen v zamítavém výroku, ve výroku ohledně nákladů řízení byl změněn tak, že žádnému účastníku nebyla přiznána náhrada náklad