18 C 191/2020-48 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhá na žalované zaplacení částky 85 684 Kč jako náhrady nemajetkové újmy, která mu byla způsobena nepřiměřenou délkou řízení vedeného u [anonymizována tři slova] [město] pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobce byl v tomto řízení v postavení dlužníka. Předmětné řízení bylo pravomocně ukončeno dne 26. 11. 2019 a celková doba trvání řízení dosáhla 2 450 dnů. Celková délka řízení byla nepřiměřená. Žalobce uplatnil svůj nárok předběžně u žalované dne 21. 5. 2020. Žalovaná však do podání žaloby o nároku žalobce nijak nerozhodla. Žalobce se domnívá, že dané řízení nebylo nijak složité, nebyl zapojen mezinárodní prvek, nebylo třeba aplikovat cizí právo, nebylo třeba provádět žádné dokazování v cizině a nejednalo se o nijak významně složitou skutkovou věc. Žalobce v průběhu řízení nezavdal příčinu ke vzniklým průtahům. 2. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Žalovaná učinila nesporným, že u ní žalobce uplatnil svůj nárok předběžně podáním doručeným žalované dne 21. 5. 2020. Žalovaná v rámci předběžného projednání uplatněný nárok posoudila tak, že v daném případě nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu v tom směru, že celková délka řízení nebyla nepřiměřená. Žádosti o poskytnutí zadostiučinění tedy nevyhověla. Mezi účastníky bylo v řízení nesporné, že žalobce uplatnil svůj nárok předběžně u žalované dne 21. 5. 2020. Žalovaná nárok žalobce předběžně projednala, neshledala jej však důvodným. 3. Ze spisu [anonymizována tři slova] [město] sp. zn. [spisová značka] vzal soud za prokázané, že dne 25. 3. 2013 podali žalobci [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] žalobu proti žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] o upuštění od neoprávněného zásahu vypouštění tekutými odpady na pozemky žalobců v k. ú. [obec] s tím, že tvrdí, že žalovaní manželové [příjmení] v průběhu výstavby rodinného domu bez stavebního povolení nebo ohlášení souhlasu vodoprávního úřadu zřídili od hranice svého pozemku podzemní vedení, kterým odvádějí vodu ze svých pozemků a které neodborným způsobem napojili na minimálně 41 let starou a nefunkční svodnou drenáž. Žaloba byla doručena žalované 9. 4. 2013. Žalovaní podávají vyjádření dne 3. 5. 2013. Soud přeposílá žalobcům dne 10. 5. 2013. Žalobci na to reagují 29. 5. 2013. Mezitím zjištěno, že u [stát. instituce] se vede řízení ve věci dodatečného povolení stavby oprava melioračního systému, které bylo přerušeno, účastníci jsou manželé, tedy žalovaní [celé jméno žalobce], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [příjmení], které bylo přerušeno dne 24. 5. 2013 do doby skončení řízení o předběžné otázce, které probíhá u [stát. instituce] na porušené drenáži na základě provedené údržby stavby na porušené drenáži melioračního hlavníku DN80. Soud dne 5. 6. 2013 ustanovil znalce z oboru stavebnictví vodní stavby, kdy úkolem znalce je zúčastnit se prohlídky na místě samém a vypracovat znalecký posudek se závěrem zda a jakým způsobem porušují žalovaní zákon č. 254/2001 Sb. do 30. 9. 2013 vypracovat znalecký posudek. Žalobci se vyjadřují k ustanovení znalce 8. 7. 2013. Nařízeno jednání na den 14. 10. 2013 14. 10. 2013 proběhlo jednání, vyslechnut žalovaný [celé jméno žalobce] a rozhodnuto, že řízení se přerušuje do rozhodnutí vodohospodářského orgánu [stát. instituce] o dodatečném povolení meliorační přípojky ze dne 14. 10. 2013, kdy toto rozhodnutí bude mít vliv na rozhodnutí soudu. Dále žalovaní podávají vyjádření ze dne 21. 10. 2013. Žalobci podávají odvolání do rozhodnutí o přerušení řízení dne 26. 11. 2013, odvolání doručeno žalovaným 28. 11. 2013. Dále z [stát. instituce] sděleno 20. 12. 2013, že v současné době probíhá řízení o dodatečném povolení stavby dle projektové dokumentace – oprava melioračního systému žalovanými pod sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka] není dosud vydáno pravomocné rozhodnutí ve věci. Spis předložen odvolacímu soudu 15. 1. 2014. Dále dotaz na [stát. instituce], který dne 5. 3. 2014 sděluje, že 20. 2. 2014 vydáno rozhodnutí o dodatečném povolení stavby vodního díla, které dosud nenabylo právní moci, v současné době mohou účastníci vodoprávního řízení ve lhůtě do 15 dnů od obdržení rozhodnutí podat odvolání. Dále další informace ze dne 14. 4. 2014 bylo podáno odvolání v řádném termínu a spisový materiál bude zaslán [anonymizována dvě slova] [územní celek]. Dále dne 22. dubna 2014 rozhodnutí odvolacího soudu, že usnesení okresního soudu se mění tak, že řízení se přerušuje do pravomocného skončení řízení u vodohospodářského orgánu [stát. instituce] o dodatečném povolení stavby meliorační přípojky s právní mocí 4. 6. 2014. Dále sdělení ze dne 10. 11. 2014 [stát. instituce] – sděluje, že dne 20. 2. 2014 vydáno rozhodnutí o dodatečném povolení stavby vodního díla, proti tomuto rozhodnutí podali dne 10. 3. 2014 [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] odvolání. Rozhodnutím [anonymizována dvě slova] [územní celek] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] ze dne 4. 7. 2014 nabylo právní moci 31. 7. 2014, bylo napadené rozhodnutí zrušeno a věc byla vrácena k novému projednání. Vodoprávní úřad sděluje, že k dnešnímu dni stále řízení probíhá. Dále zpráva ze dne 24. 9. 2015 – sděleno, že řízení stále probíhá, dále ze dne 15. 1. 2016 bylo vydáno rozhodnutí dne 26. 11. 2015, kdy byla dodatečně povolena změna dokončené stavby vodního díla oprava melioračního systému – účastníci podali [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne 14. 12. 2015 odvolání. V současné době spis je připravován k předání odvolacímu správnímu orgánu. Dále zpráva ze dne 29. 4. 2016 spis byl předán odvolacímu orgánu správnímu 19. 2. 2016, dosud o něm nebylo rozhodnuto. Dále zpráva ze dne 29. 6. 2016. Dne 2. 6. 2016 vodoprávní úřad obdržel rozhodnutí [územní celek] ze dne 19. 5. 2016, kterým rozhodnutí [stát. instituce] ze dne 26. 11. 2015 ruší a věc vrací k novému projednání. Předmětné správní řízení dosud nebylo skončeno. Dále zpráva ze dne 29. 8. 2016 správní řízení dosud není skončeno. Řízení bylo usnesením [stát. instituce] [anonymizována tři slova] čj. [anonymizováno] [číslo] ze dne 16. 8. 2016 opakovaně z důvodu odstranění nedostatku podání přerušeno do 15. 9. 2016. Dále 10. 11. 2016 přípis došel soudu, že zemřel [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a vstoupil do řízení [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení]. Zaslán spis dědického řízení 29. 11. 2016. Zpráva [stát. instituce] ze dne 26. 1. 2017, že [stát. instituce] vydal dne 18. 11. 2016 rozhodnutí, kterým byla dodatečně povolena změna dokončené stavby vodního díla, dne 7. 12. 2016 podali účastníci žalobci opět odvolání. 6. 1. 2017 odeslán spis odvolacímu správnímu orgánu, aby o něm rozhodl. Dále zpráva ze dne 9. 5. 2017, kdy bylo rozhodnuto o podaném odvolání ze dne 7. 12. 2016, [anonymizována dvě slova] [územní celek] o předmětném odvolání rozhodl dne 6. 4. 2017, kdy rozhodnutí [stát. instituce] potvrdil ze dne 18. 11. 2016. Rozhodnutí nabylo právní moci 12. 4. 2017. Z rozhodnutí o dodatečném povolení [stát. instituce] ze dne 18. 11. 2016 má soud prokázáno, že vodoprávní úřad opatřením ze dne 20. 12. 2012 oznámil zahájení vodoprávního řízení všem známým účastníkům a dotčeným orgánům státní správy s tím, že [stát. instituce] [anonymizována tři slova] dne 20. 2. 2014 dodatečně povolil stavbu vodního díla s tím, že vydané rozhodnutí bylo napadeno odvoláním, v odvolacím řízení bylo nadřízeným odvolacím úřadem dne 4. 7. 2014 zrušeno, věc byla vrácena k novému projednání a rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že dne 16. 6. 2014 zemřel účastník řízení [anonymizováno] [jméno] [příjmení], požádal vodoprávní úřad dne 7. 10. 2014 [anonymizována dvě slova] [obec] o podání informace o průběhu dědického řízení. Dne 11. 11. 2014 zjistil, že vlastníky výše uvedených nemovitostí se stávají pouze [anonymizováno] [příjmení] [jméno] a [anonymizováno] [příjmení] [jméno]. Vodoprávní úřad na základě rozhodnutí [územní celek] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] upřesnil předmět řízení, kterým není stavba vodního díla, ale změna dokončené stavby vodního díla. Žadatelé byli seznámeni s touto změnou přímo v rozhodnutí ze dne 4. 7. 2015, dále ve výzvě k odstranění nedostatků ze dne 11. 11. 2014 a 31. 3. 2015. Všichni účastníci řízení byli se změnou předmětu řízení obeznámeni i v oznámení o pokračování vodoprávního řízení a seznámení s podklady ze dne 17. 6. 2015. Vzhledem k dodatečné informovanosti žadatelů i ostatních účastníků řízení vodoprávní úřad již nevyzýval žadatele ke změně žádosti. Vodoprávní úřad na základě výsledků řízení a ve smyslu právního názoru nadřízeného správního orgánu vyzval dne 11. 11. 2014 žadatele k odstranění vad nedostatků podání. Lhůta byla stanovena do 27. 2. 2015. Zároveň správní řízení přerušil dne 11. 11. 2015. Dne 27. 2. 2014 vodoprávní úřad obdržel žádost žadatelů o prodloužení lhůty k odstranění nedostatků a žádost o přerušení správního ř