19 C 23/2016-698 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném v záhlaví uvedené částky, jakožto pojistného plnění na základě mezi účastníky uzavřené pojistné smlouvy o škodovém pojištění budov – reality ze dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění budovy [adresa], bytový dům v [katastrální uzemí], [územní celek], na adrese [ulice a číslo] (dále jen Dům) proti pojistným nebezpečím ve smlouvě uvedeným. Žalobce uvedl, že vykonává správu a zajišťuje provoz a opravy společných částí Domů. V období od [datum] do [datum] nastala pojistná událost tj. podle všeobecných pojistných podmínek žalovaného bouřková činnost odpovídající vichřici s nárazy větru až 31,4 m/s ([datum]) a 32,4 m/s ([datum]). V důsledku této škodní události došlo k rozsáhlému poškození zateplené fasády (kontaktního zateplovacího souvrství) Domu, jež spočívalo ve vzniku trhlin ve fasádním límci kontaktně zatepleného obvodového pláště Domu, k čemuž došlo právě v důsledku silného nárazového větru a současného průniku srážkové vody do zateplovacího souvrství, čímž byly významně ovlivněny technické vlastnosti zateplovacího souvrství s izolantem z minerální vlny, především vlastní hmotnost, tepelně izolační vlastnosti a tuhost izolantu. V důsledku promáčení izolantu došlo u zateplovacího souvrství k nežádoucím tvarovým změnám charakteru svislého posunu. V důsledku škodní události horní části opláštění Domu přestala plnit svoji funkci, jelikož došlo k promáčení izolantu, když silný vítr poškodil těsnost klempířských prvků fasády a střechy Domu, a tím umožnil průnik srážkové vody do zateplovacího souvrství, čímž došlo ke vzniku trhlin a bylo tak nezbytné z důvodu funkčních i bezpečnostních provést rozsáhlejší opravu, neboť dalším působením srážek začala voda zatékat poškozeným opláštěním Domu i do bytů, kde se v důsledku vlhkosti začala objevovat i plíseň. Žalobce tedy musel opravit formou úplné výměny zatečením postiženého zateplovacího souvrství a byl nucen provést tuto výměnu částečně z prostředků zaplacených jeho členy a částečně z úvěru od [právnická osoba] Žalobce za tímto účelem uzavřel smlouvu o dílo se zhotovitelem [právnická osoba] a za provedení díla, které bylo žalobci předáno dne [datum] uhradil této společnosti celkem částku 5 690 361,47 Kč. Dále pak žalobce v souvislosti s předmětnou pojistnou událostí vynaložil další náklady v celkové výši 313 399,20 Kč, které specifikoval ve své žalobě. Podle názoru žalobce tak má vůči žalovanému podle pojistné smlouvy nárok na pojistné plnění ve výši žalobcem účelně vynaložených nákladů na opravu poškozeného zateplovacího systému Domu a na úhradu dalších nákladů účelně vynaložených v souvislosti se škodní událostí. 2. Žalovaný ve svém vyjádření nesporoval skutečnost, že jako pojistitel na straně jedné uzavřel s žalobcem jako pojistníkem a pojištěným na straně druhé pojistnou smlouvu [číslo] ze dne [datum] o škodovém pojištění budov – reality. Součástí pojistné smlouvy byly i Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění budov – reality ([anonymizováno] [spisová značka]). Dále také žalovaný nesporoval, že žalobce u něj oznámil škodní událost dne [datum]. V článku 2 v bodě 6 uvedených pojistných podmínek je pak definována pojistná událost a v článku 30, C odst. 1 písm. a) podmínek je u definici vichřice uvedeno mimo jiné i to, že pojištěný musí prokázat, že škoda při bezvadném stavu pojištěné budovy mohla vzniknout pouze v důsledku vichřice. Za účelem zjištění příčiny škody byla provedena prohlídka likvidátorkou žalovaného na místě samém a bylo zjištěno, že došlo k porušení termofasády – opláštění a vznikly trhliny. Dle zjištění se jako prvotní příčina nejevilo poškození v důsledku vichřice. Na místě proto bylo žalobci sděleno zamítavé stanovisko. Byl vypracován znalecký posudek – Technickým a zkušebním ústavem stavební [obec] s.p., kde bylo konstatováno, že plášť zateplení je narušen trhlinami zejména v horních partiích s minerálním izolantem, v případě neošetřených trhlin byla zřejmě vysoká vlhkost izolantu, provedení zateplení neodpovídá běžným standardům, pozorované vodorovné trhliny vycházejí z rohu ostění oken a přímo tak souvisí s absencí zmiňované diagonální příložky rohu, z hlediska možného účinku větru nebyly zjištěny indicie, např. uvolněné a vtržené kotvy, protažený izolant přes hlavu kotev, které by mohly nasvědčovat účinkům věru a ze sdělení Českého hydrometeorologického ústavu nelze dovodit, že v uvedenu dobu předpokládaného poškození by přesáhly účinky větru návrhové hodnoty pro daný objekt s tím, že jednoznačná odezva na konstrukci signalizující porušení od účinků větru, nebyla na objektu zjištěna. Dále z tohoto znaleckého posudku vyplývá, že rychlosti větru udané Českým hydrometeorologickým ústavem a z tohoto odvozené silové účinky na fasádu v předmětném období zjevně nepřesáhly návrhové hodnoty konstrukcí pro zatížení větrem. To ukazuje i nepoškozenost sousedních objektů a hlavně na konstrukci nebyly známky po vlastním extrémním účinku větru, jako jsou vytrhané kotvy, resp. odtržený izolant po protlačení se hlavou kotvy. Známky účinku větru a tak i případné návazné poškození z tohoto titulu na objektu nebyly zjištěny. Podle závěru žalovaného se proto nejedná o nahodilou skutečnost, se kterou je spojena povinnost pojistitele plnit a příčinou škody bylo nepojištěné pojistné nebezpečí. 3. Mezi účastníky řízení nebyla sporná skutečnost, že žalobce jako pojistník a pojištěný uzavřel s žalovaným jako pojistitelem dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo škodové pojištění budovy – reality, konkrétně budovy [adresa] (bytový dům) na adrese [adresa žalobkyně], [katastrální uzemí]. Součástí pojistné smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění budov – reality. Dne [datum] žalobce u žalovaného uplatnil nárok na pojistné plnění z pojistné události, ke které mělo dojít ve dnech [datum] a [datum] v důsledku vichřice. Žalovaný po prošetření uvedené události, výplatu pojistného plnění odmítl s tím, že se nejedná o pojistnou událost. Vzhledem k tomu, že tato skutková tvrzení, byla mezi účastníky řízení shodná, vzal je soud za svá skutková zjištění ve smyslu § 120 odst. 4 o.s.ř. 4. Soud provedl dokazování pojistnou smlouvou ze dne [datum] [číslo] resp. Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění budov – reality ([anonymizováno] [spisová značka]), konkrétně článkem 2 bod 6, ze kterých zjistil, že„ pojistnou událostí je nahodilá skutečnost blíže označená v pojistné smlouvě, se kterou je spojena povinnost pojistitele plnit. V případě pojištění odpovědnosti za škodu je pojistnou událostí vznik odpovědnosti pojištěného za škodu z činnosti nebo vztahu uvedeného v pojistné smlouvě, jestliže jsou současně splněny podmínky, s nimiž je spojen vznik povinnosti pojistitele poskytnout pojistné plnění“. Ze samotné pojistné smlouvy se pak podává, že pojištění se vztahovalo na škody v důsledku vichřice, krupobití, tíhy sněhu a pádu stromu a bylo sjednáno i rozšířené pojištění – odpovědnost – pozvolně působící vlivy, srážky (dle článku 33 odst. 12c [anonymizováno] [spisová značka]). Podle článku 30,C odst. 1 písm. a) [anonymizováno] [spisová značka] se vichřicí pro toto pojištění rozumí„ proudění vzduchu, které v místě pojištění dosáhlo rychlosti nejméně 20,8 m/s (cca 75 km/h). Pro zjištění této rychlosti je rozhodující informace Českého hydrometeorologického ústavu. Není-li rychlost pro místo škody zjistitelná, musí pojištěný prokázat, že pohyb vzduchu způsobil v okolí místa pojištění škody na řádně udržovaných budovách nebo shodně odolných jiných věcech nebo, že škoda při bezvadném stavu pojištění budovy nebo budovy, v níž se nacházejí pojištěné věci, mohla vzniknout pouze v důsledku vichřice.“ Podle článku 30,C – výluky, podmínky, další povinnosti„ pojistná ochrana se bez ohledu na spolupůsobící okolnosti nevztahuje na škody způsobené vniknutím srážek nebo nečistoty nedostatečně uzavřenými okny, venkovními dveřmi nebo jinými otvory, pokud tyto otvory nevznikly právě v důsledku pojištěných pojistných nebezpečí a nepředstavují škodu na budově“. Ze zprávy Českého hydrometeorologického ústavu ze dne [datum] má soud za prokázané, že v oblasti [obec a číslo] – [část obce] bylo dne [datum] zaznamenána intenzivní bouřková činnost provázená bouřlivým nárazovitým větrem a dešťovými přeháňkami silné intenzity. Nejvyšší naměřená rychlost okamžitého nárazu větru byla 31,4 m/s, obdobně pak dne [datum], kdy nejvyšší naměřená rychlost okamžitého nárazu větru byla 32,4 m/s. 5. Ve věci bylo provedeno dokazování celkem 4 znaleckými posudky, včetně dodatků, a to znaleckým posudkem č. [spisová značka] ze dne [datum] (znalec [anonymizováno] [jméno] [příjmení]), který předložil žalobce, dále znaleckým posudkem č. [číslo] ze dne [datum] ([anonymizováno 5 slov] [obec], [anonymizováno]), který předložil žalovaný, znaleckým posudkem, který ve věci nechal zpracovat soud ze dne [datum] [číslo] ([anonymizována dvě slova] [právnická osoba]) a revizním znaleckým posudkem [číslo] ze dne [datum], který rovněž nechal zpracovat soud, včetně dodatku znalec