19 C 235/2020-107 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu z titulu nesprávného úředního postupu v řízení vedeném před Městským soudem v Praze pod sp. zn. [spisová značka], když žalobkyně v předmětném konkurzním řízení vystupuje jako věřitel, přihláškou z [datum] přihlásila svou pohledávku do konkurzního řízení, jejíž výše činí 381 180,40 Kč. Žalobkyně uváděla, že konkurzní řízení do dnešního dne probíhá, skončeno není, žalobkyni dosud nebylo poskytnuto žádné plnění, ačkoliv dle svých skutkových tvrzení je v rámci konečného rozvrhu očekáváno uspokojení věřitelů ve výši 6 – 8 % výtěžku. Délku řízení spatřovala nepřiměřeně dlouhou, od [datum], kdy přihlásila svou pohledávku, do [datum], jak vymezila průběh řízení, v délce 18 let a 3 měsíců. Z titulu nepřiměřené délky řízení pak žádala poskytnutí finančního zadostiučinění, které žalobou vyčíslila, když svůj nárok předběžně u žalované uplatnila dne [datum] v požadované výši, přičemž stanoviskem žalované z [datum] žalovaná poskytla žalobkyni zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva bez poskytnutí finančního plnění. Žalobkyně s touto formou vypořádání nesouhlasí a žádá finanční zadostiučinění v penězích. 2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě učinila nesporným předběžné uplatnění nároku žalobkyně u žalované [datum], jakožto nároku na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění z titulu nesprávného úředního postupu v řízení vedeném před Městským soudem v Praze pod sp. zn. [spisová značka] v požadované výši. Svým stanoviskem z [datum] dospěla k závěru, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícím v nepřiměřené délce řízení a žalobkyni poskytla zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva na přiměřenou délku řízení. Tuto formu odškodnění shledávala dostačující a na ní setrvala. Žalovaná shrnula průběh projednávaného řízení, taktéž učinila nespornou pohledávku žalobkyně, která byla v předmětném konkurzním řízení přihlášena a uznána v plné výši, ve výši 381 180,40 Kč. K předmětnému konkurznímu řízení žalovaná uvedla, že bylo zahájeno [datum] návrhem na prohlášení konkurzu na majetek společnosti [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] (dále jen„ [anonymizováno]“), když žalobkyně jako ostatní žadatelé v rozmezí od [datum] do [datum] přihlásili své pohledávky do konkurzního řízení. Konkrétně žalobkyně se jako konkurzní věřitelka [číslo] přihlásila se svou pohledávkou ve shora uvedené výši dne [datum]. Její pohledávka byla uznána v plné výši. Konkurzní řízení dosud neskončilo, aktuálně trvá více jak 18 let. Žalovaná upozornila na výjimečnost konkurzního řízení, ve kterém je přihlášeno cca 15 tisíc věřitelů, přičemž správce konkurzní podstaty popřel pohledávky cca 6 tisíc věřitelů. Taktéž uvedla náročnost projednávaného řízení, ve kterém probíhalo několik set incidenčních sporů. Pokud jde o samotné předpokládané uspokojení, poukazovala na skutečnost, že správce konkurzní podstaty předložil soudu [datum] návrh na částečný rozvrh, v němž zahrnoval věřitele toliko pořadového čísla 3 400 s návrhem na uspokojení v výši 3 % zajištěných pohledávek s předpokládaným možným konečným uspokojením ve výši 6 – 8 %. Žalovaná dále uváděla, že soud neakceptoval konečnou zprávu předloženou správcem konkurzní podstaty a tedy předložená zpráva nemá vypovídací hodnotu, není úplná a správná. Najisto nejsou dosud stanoveny ani náklady konkurzní podstaty, nejsou vyřešeny daňové výdaje podstaty, výzvy k podání incidenčních žalob (popřeno cca 420 pohledávek věřitelů). Nad rámec toho žalovaná upozornila na velké množství konkurzních věřitelů ze Slovenské republiky a komplikace kooperace věřitelů a konkurzního soudu. Také poukazovala na velké množství vedených incidenčních sporů (před Městským soudem v Praze kolem 1.032 sporů). I přes mimořádnou složitost namítaného řízení objektivně posoudila žalovaná celkovou délku řízení za nepřiměřeně dlouhou. Nad rámec shora uvedeného pak uvedla, že sama žalobkyně stížnost na průtahy, ani návrh na určení lhůty k procesnímu úkonu nepodala. Poukazem na judikaturu Nejvyššího soudu České republiky následně žalovaná uzavřela, že v daném případě nelze nikterak nepřeceňovat význam předmětného řízení, naopak jej lze hodnotit jakožto velmi malý, pro nepatrný význam ve věci pak svědčí i skutečnost, že řada konkurzních věřitelů v dané věci ani nepodala žalobu na určení popřené pohledávky tam, kde byla pohledávka popřena v plné výši či částečně či svou žalobu vzala zpět. Na základě všech shora uvedených důvodů potom žalovaná uvedla, že žalobkyni poskytla zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva, které se v dané věci jeví jako dostačující. 3. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným předběžné uplatnění nároku žalobkyně u žalované dle zákona č. 82/98 Sb. dne [datum], jakožto nároku na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění z titulu nesprávného úředního postupu v řízení vedeném před Městským soudem v Praze, pod sp. zn. [spisová značka], ve výši 284 625 Kč, dále bylo učiněno nesporným, že stanoviskem žalované z [datum] žalovaná poskytla žalobkyni konstatování porušení práva, jakožto formu přiléhavého zadostiučinění. Mezi účastníky dále bylo učiněno nesporným, že žalobkyně přihlásila do konkurzního řízení svou pohledávku ve výši 381 180,40 Kč dne [datum] a pohledávka byla v této výši taktéž uznána. 4. Ke sporným skutečnostem soud prováděl dokazování podstatným obsahem spisu Městského soudu v Praze, sp. zn. [spisová značka], ze kterého má za prokázané následující úkony účastníků a soudu: [datum] podává Česká republika - Okresní soud v Benešově na [právnická osoba] v likvidaci návrh na prohlášení konkurzu. 22.4 soud vyzývá navrhovatele, aby odstranil vady svého návrhu a doplnil svůj návrh. [datum] ukládá soud dlužníkovi se vyjádřit k návrhu na prohlášení konkurzu. [datum] soud usnesením na majetek [právnická osoba] v likvidaci prohlásil konkurz s právní mocí [datum] a ustanovil správce konkurzní podstaty a vyzval věřitele, aby se ve lhůtě 60 dnů od vyvěšení tohoto usnesení přihlásili u soudu, a to své pohledávky za dlužníkem. [datum] pak podává správce konkurzní podstaty soudu dílčí zprávu a soupis konkurzní podstaty, následně nařízeno přezkumné jednání přihlášených pohledávek na den [datum]. Městské státní zastupitelství následně vstupuje do konkurzního řízení [datum] [datum] se konalo přezkumné jednání, jehož předmětem bylo přezkoumání přihlášených pohledávek podle seznamu zastaveného správcem. [datum] se následně konala schůze konkurzních věřitelů, bylo přítomno 83 % věřitelů konkurzních pohledávek a prohlášeno usnesení, že soud potvrdil členy věřitelského výboru a náhradníky. Dne [datum] soudu byl doložen průběžný soupis konkurzní podstaty. [datum] došlo k popření pohledávky konkurzním věřitelem [právnická osoba] [datum] se konala schůze věřitelského výboru, seznam incidenčních sporů ve věci [spisová značka] byl zjištěn na čísle lisu [anonymizováno] [datum] podává správce konkurzní podstaty dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty a upozorňuje na velký počet incidenčních žalob. [datum] správce konkurzní podstaty podává dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty, počet konkurzních věřitelů dosahuje čísla 14 557. Celková výše přihlášených pohledávek představuje částku 2 685 540 014,02 Kč [datum] správce konkurzní podstaty podává aktualizaci soupisu konkurzní podstaty, dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty s tím, že upozorňuje na počet incidenčních sporů, jich se správce účastní. Dne [datum] podává správce dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty. [datum] pak dochází k aktualizaci soupisu konkurzní podstaty a schůzi věřitelského výboru, která je konána [datum]. Dne [datum] správce konkurzní podstaty podává zprávu o aktuálním stavu konkurzního řízení. Soud žádá Městský soud v Praze ve věci sp. zn. [spisová značka] o urychlené vydání rozhodnutí. Dne [datum] je podána zpráva o aktuálním stavu konkurzního řízení správce konkurzní podstaty. [datum] pak soud ukládá správci konkurzní podstaty, aby předložil soudu aktuální zprávu o své činnosti, výzvy k odstranění vad podaných přihlášek, seznam přihlášených pohledávek zpracovaný a seznam pohledávek, ke kterým se nepřihlíží. [datum] správce konkurzní podstaty žádá o prodloužení lhůty o 6 měsíců z důvodu velkého množství podaných přihlášek, zhruba 14 000. [datum] soud žádá ve lhůtě do [datum], aby předložil správce konkurzní podstaty dílčí zprávu o své činnosti a aktuální zprávu o přezkoumávání přihlášených pohledávek. Dne [datum] správce konkurzní podstaty podává dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty a aktuální zprávu o přezkoumaných přihlášených pohledávkách. Dne [datum] podává zprávu o průběhu konkurzního řízení, upozorňuje na 55 incidenčních sporů. [datum] správce podává návrh na nařízení prvního zvláštního přezkumného jednání, které je nařízeno na [datum] [datum] správce konkurzní podstaty podává návrh na povolení čerpání zálohy na jeho dosavadní činnost. Soud povoluje zálohu čerpání první zálohy 2 000