19 C 90/2020-127 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Podanou žalobou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal po žalované zaplacení přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu z titulu nepřiměřené délky řízení vedeného před Městským soudem v Praze pod sp. zn. [spisová značka] ve výši 500 000 Kč s příslušenstvím. Uváděl podrobnosti předmětného řízení, které bylo zahájeno dne 18.1.2005, usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] pod sp. zn. [spisová značka] bylo zamítnuto odvolání žalobce do odsuzujícího rozsudku a rozhodnuto o zabrání finančních prostředků. Žalobce uváděl, že 18.1.2005 při domovní prohlídce u něj byly v bytě zajištěny značné finanční prostředky v hotovosti, když se v průběhu trestního řízení domáhal vrácení finančních prostředků. Žalobce poukazoval na vydání ústavního nálezu sp. zn. II. ÚS 1367/17 dne 13.3.2018, ze kterého má vyplývat porušení základních práv žalobce. Žalobce byl odsouzen, aniž by při uložení výše trestu byla zohledněna skutečnost, že je řízení vedené nepřiměřeně dlouho a že bylo stiženo průtahy. V době podání žaloby pak délku řízení žalobce vymezil na 14 let a za tuto délku žádal náhradu nemajetkové újmy, kterou předběžně u žalované 3.9.2018 uplatnil. Na nárok nebylo do dne podání žaloby nikterak hrazeno. 2. Žalovaná učinila nesporným předběžné uplatnění nároku žalobcem u žalované jakožto nároku na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu z titulu nesprávného úředního postupu v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] u Městského soudu v Praze dne [datum rozhodnutí] ve smyslu zákona č. 82/98 Sb. Stanoviskem z 8.2.2019 žalovaná konstatovala porušení práva žalobce na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě, finanční plnění však neposkytla. Žalovaná učinila nesporným průběh namítaného řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod shora uvedenou spisovou značkou, v řízení však průtahy neshledala. Poukazovala na vedení řízení před třemi stupni soudní soustavy, skutkovou právní i procesní složitost předmětného řízení a mimořádný rozsah prováděného dokazování i různost užitých důkazních prostředků. Taktéž poukazovala na skutečnost, že obžalovaní byli vietnamské národnosti, a proto bylo nutno množství listinných důkazů překládat do vietnamského jazyka. Soudy pak rozhodovaly o množství otázek procesního charakteru, o kauci, byl vydán příkaz k zatčení, soud zajišťoval obžalovaným obhájce, rozhodoval o zajištění peněžních prostředků, ve věci byly zpracovávány náročné znalecké posudky, včetně tří dodatků k jednomu z nich a vyslechnuto množství svědků. Soud dále rozhodoval taktéž procesně o náhradě nákladů trestního řízení a náhradě nákladů za vazbu. Žalovaná poukazovala na skutečnost, že žalobce byl jedním z 15 obžalovaných, z nichž všichni byli pravomocně odsouzeni pro trestný čin neoprávněného podnikání dle ustanovení § 118 odst. 1, 2 písm. b) trestního zákona spáchaného ve formě spolupachatelství dle § 9 odst. 2 trestního zákona a trestného činu účasti na zločinném spolčení podle § 163 odst. 1 trestního zákona a byl mu uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 2 let, podmíněně odložený na zkušební domu v trvání 5 let a dále mu byl uložen peněžitý trest ve výměře 500 000 Kč a pro případ, že nebude vykonán, náhradní trest odnětí svobody ve výměře 1 roku. Poukazovala tedy na důvodnost vedeného trestního řízení. I přesto celkovou délku řízení shledávala jakožto nepřiměřenou a jako adekvátní formu zadostiučinění zvolila formu konstatování porušení práva. Ve svých dalších vyjádřeních žalovaná následně poukazovala na aktuální rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. 22 C 62/2019, resp. navazující rozhodnutí odvolacího soudu, Městského soudu v Praze, sp. zn. 19 Co 282/2020, když poukázala na závěry rozhodnutí soudu prvního stupně o zamítnutí nároku, potvrzené rozhodnutím Městského soudu v Praze s poukazem na skutečnost, že nepřiměřená délka řízení byla kompenzována v trestním řízení zmírněním trestu, což je nutno považovat za primární formu satisfakce. Šlo o případ spoluobviněného aktuálního žalobce. Ze všech shora uvedených důvodů proto žádala žalobu v plném rozsahu zamítnout. 3. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným předběžné uplatnění nároku žalobcem u žalované jako nároku na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu z titulu nesprávného úředního postupu v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] dle zákona č. 82/98 Sb. u Městského soudu v Praze dne 3.9.2018 a dále následně bylo učiněno nesporným vydání stanoviska žalovanou z 8.2.2019, jímž bylo konstatováno porušení práva na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě bez poskytnutí finančního plnění. 4. Mezi účastníky zůstala sporným existence předpokladů pro finanční zadostiučinění dle zákona č. 82/98 Sb. 5. K prokázání sporných skutečností soud prováděl dokazování podstatným obsahem spisu Městského soudu v Praze sp. zn. [spisová značka], ze kterého má soud zjištěn následující průběh řízení: Usnesením z 13.1.2005 bylo zahájeno trestní stíhání osob, [anonymizována tři slova], a to 4 osob z trestného činu krácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1, 3 písm. a) trestního zákona, spáchaného formou spolupachatelství, podle § 9 odst. 2 trestního zákona a dále dalších osob [anonymizováno] národnosti, trestného činu neoprávněného podnikání podle § 118 odst. 1, účast na zločinném spolčení podle § 163 odst. 1 trestního zákona a dalších osob, včetně žalobce. Jednalo se celkem o 11 [anonymizováno] státních příslušníků a jednoho občana České republiky, jako obviněných z trestných činů pomoc podle § 10 odst. 1 písm. a) trestního zákona k trestným činům neoprávněné podnikání podle § 118 odst. 1 trestního zákona, účast na zločinném spolčení podle §163a odst. 1 trestního zákona usnesením [číslo jednací] -45/ 2005 Policie České republiky, Útvaru odhalování nelegálních výnosů a daňové kriminality. Policie vysledovala dovoz zboží z [země] [anonymizována dvě slova], strukturu a postavení jednotlivých obviněných, vklady a platby do zahraničí a vztahy mezi [právnická osoba] a [anonymizováno] na základě mezinárodní právní pomoci. Obvinění byli upozorněni na změnu právní kvalifikace 26.1.2005, upozorněni na změnu právní kvalifikace dále 5.1.2006. Usnesením o zahájení trestního stíhání ze dne 14.9.2006 bylo trestní stíhání rozšířeno o 4 osoby, neboť vyšly najevo nové skutečnosti. Městské státní zastupitelství dne 4.12.2006 uvedené zrušilo. Následně se nedařilo některým obviněným doručovat. Následně bylo opětovně vydáno usnesení o zahájení trestního stíhání 11.9.2007. Některým obviněným se podle nedoručených obálek opětovně nedařilo doručovat, následovalo šetření ke dvěma obviněných za účelem zjištění jejich pobytu. Byla žádána mezinárodní právní pomoc do [země] k doručení usnesení. Od dne 17.4.2009 bylo proti jednomu obviněnému vedeno trestní stíhání jako uprchlému a bylo vyhlášeno pátrání po pobytu obviněného. Obviněným byli ustanovováni obhájci ex offo či byly založeny plné moci k zastupování. Byly podány stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání, o kterých rozhodovalo Městské státní zastupitelství. Vůči některým byly vzneseny návrhy na vzetí do vazby. Bylo potom rozhodováno o propuštění z vazby obviněných a podávány zprávy k šetřeným věcem a vysvětlení podle § 158 odst. 5 trestního řádu a šetření k různým osobám tzv. bílým koňům. Dne 18.1.2005 bylo vydáno usnesení o zajištění finančních prostředků na bankovních účtech a provedeny domovní prohlídky se zajištěním věcí i rekognice. Následně obvinění žádali o uvolnění zajištěné částky 9.6.2005 OSZ uvolnilo částky 2.8.2005 a 22.8.2006. Dne 9.3.2005 orgány činné v trestním řízení zajistily prostředky, ale ke stížnosti obviněných bylo rozhodnutí dne 12.4.2005 zrušeno. Ve věci byl zpracován znalecký posudek číslo 385/ 2005 z oboru kybernetika-výpočetní technika, včetně příloh. Byl přibrán znalec z oboru ekonomika-účetnictví. Následně byl zpracován znalecký posudek [číslo] [obec] [anonymizováno], obor ekonomika-účetnictví, včetně dodatků. Následně byl vyžádán záznam o poznatcích z prostředí [anonymizováno] komunity k [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] 27.6.2005 byla žádána mezinárodní právní pomoc z Vietnamu. Policie prováděla výslechy, byly prováděny návrhy na vyžádání bankovního tajemství, urgence k vyžádaným bankovním informacím u [anonymizována dvě slova], která poskytla bankovní informace. Následně byla provedena prohlídka jiných prostor, a to bezpečnostní schránky u [anonymizována dvě slova] byla rovněž vyžádána o součinnost k vývozu peněžních prostředků. Byly zajišťovány doklady o vývozu zboží z celního úřadu. O informace byl rovněž žádán finanční úřad. Bylo provedeno finanční šetření k obviněným, rovněž proběhly odposlechy záznamu telekomunikačních povozů, který byly vyhodnocovány. Byla založena daňová přiznání ohledně obviněných, zprávy z finančního úřadu, pověst z místa trvalého bydliště, opisy z rejstříků trestů. K Městskému státnímu zastupitelství byl podán návrh na podání obžaloby 20.11.2009, obžaloba byla doručena Městskému soudu v Praze dne 8.2.2010. Následně byla doručována