20 C 91/2014-182 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se na žalované domáhal zaplacení ve výroku I. uvedené částky s odůvodněním, že se jedná o finanční zadostiučinění podle zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen„ zákon“), za nemajetkovou újmu, která měla být žalobci způsobena nesprávným úředním postupem ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7, pod sp. zn. 4 C 429/2008 (dále též jen„ posuzované řízení“) spočívajícím v tom, že v rámci tohoto řízení nebyly zajištěny spisy sp. zn. 704/2004 a 754/2005, které si soud v posuzovaném řízení měl vyžádat a neučinil tak. 2. Žalovaná k žalobě uvedla, že soud v rámci posuzovaného řízení rozhoduje sám, jaké důkazy jsou pro jeho rozhodování důležité, nezbytné a které nikoliv. V této souvislosti žalovaná odkázala na rozsudek z posuzovaného řízení ze dne 18. 4. 2017, č.j. 4 C 429/2008-294 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 21. 6. 2017, č.j. 55 Co 202/2017-324 z něhož vyplývá, že spis Policie ČR, Okresní ředitelství v Kutné Hoře, sp. zn. ORKH/704/2004, který žalobce navrhoval nebyl pro projednání a rozhodnutí dané věci rozhodný a zároveň pak žalovaná sporovala vznik újmy na straně žalobce ať již materiální či nemateriální. Ostatně sám žalobce v rámci posuzovaného řízení tvrdil, že má k dispozici kopii daného spisu Police České republiky ale odmítl ji soudu vydat. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu pro její nedůvodnost zamítl. 3. V řízení bylo prokázáno, že dne 6. 11. 2008 byla Obvodnímu soudu pro Prahu 7 doručena žaloba [celé jméno žalobce] proti žalované [anonymizována dvě slova] [stát. instituce], ve které se žalobce domáhal zaplacení újmy způsobené mu za realizaci neostalinských praktik vůči jeho osobě, a to ze strany Oblastního ředitelství Policii ČR [obec] a spol. Řízení bylo vedeno pod sp. zn. 4 C 429/2008. Usnesením ze dne 7. 11. 2008, doručeným dne 12. 11. 2008, byla žalovaná vyzvána, aby se vyjádřila k žalobě. Dne 3. 12. 2008 bylo doručeno soudu vyjádření žalované k žalobě. Žalovaná uvedla, že z žalobních tvrzení žalobce nelze spolehlivě dovodit, z jakých důvodů a čeho se žalobce domáhá a navrhla, aby soud žalobu zamítl, popřípadě odmítl. Dne 15. 12. 2008 bylo soudu doručeno stanovisko žalobce k vyjádření žalované. Dne 4. 2. 2009 požádal Obvodní soud pro Prahu 7 o zapůjčení spisu 30 C 1/2005 Obvodní soud pro Prahu 1. Dne 12. 3. 2009 bylo soudu doručeno podání žalobce, kterým se domáhá nemateriální újmy ve výši 3 000 000 Kč a to s ohledem na postup Policie ČR z důvodu nešetření jím oznámené trestné činnosti na policisty a tedy s ohledem na postup Okresního ředitelství v [obec]. Dne 30. 3. 2009 soud učinil dotaz na Okresní soud v Kolíně, zda nevede či nevedli vůči žalobci řízení o zbavení způsobilosti k právním úkonům, pokud bylo řízení vedeno, tak s jakým výsledkem. Dne 16. 4. 2009 usnesením soud vyzval žalobce, aby své podání došlé soudu dne 6. 11. 2008 doplnil, neboť není patrno, které věci se týká a co sleduje, a to ve lhůtě 14 dnů. Dne 6. 5. 2009 žalobce reagoval na výzvu soudu, kdy zároveň požádal o ustanovení advokáta a osvobození od soudních poplatků. Dne 13. 4. 2009 bylo osudu doručeno vyjádření Okresního soudu v Kolíně, který uvedl, že ve věci žalobce nedošlo k omezení způsobilosti k právním úkonům. Dne 3. 6. 2009 bylo usnesením rozhodnuto o návrhu žalobce (žalobě), došlém soudu 6. 11. 2008 tak, že se odmítá. Dne 10. 6. 2009 bylo soudu doručeno odvolání a zároveň žádost o bezplatné ustanovení právního zástupce. Dne 24. 6. 2009 byl žalobci doručen formulář k prohlášení o majetkových poměrech. Žalobce tento formulář doložil dne 1. 7. 2009 O žádosti žalobce o ustanovení zástupce a osvobození od soudních poplatků bylo rozhodnuto dne 17. 8. 2009, a to tak, že návrh na osvobození od soudních poplatků se zamítá. Dne 25. 8. 2009 podal proti usnesení o neosvobození žalobce odvolání, ve kterém vznesl dále námitku podjatosti. Dne 31. 8. 2009 byl žalobce usnesením vyzván, aby své podání doručené dne 25. 8. 2009 doplnil, neboť je podle svého obsahu neurčitým úkonem. Dne 15. 9. 2009 žalobce reagoval na výzvu soudu k odstranění vad, kdy žalobce uvedl, že ve věci je dána podjatost všech soudců Obvodního soudu pro Prahu 7. Dne 1. 10. 2009 byla věc předložena k rozhodnutí o námitce podjatosti Městskému soudu v Praze Městským soudem v Praze bylo dne 30. 12. 2009 rozhodnuto, že Mgr. [jméno] [jméno], soudce Obvodního soudu pro Prahu 7, není vyloučen z projednání a rozhodnutí této věci. Usnesení bylo Obvodnímu soudu pro Prahu 7 doručeno dne 20. 1. 2010. Dne 28. 1. 2010 bylo soudu doručeno podání žalobce, kterým namítal podjatost Městského soudu v Praze a zároveň doplňoval důvody podjatosti Mgr. [jméno] [jméno]. Dne 11. 2. 2010 podal žalobce žalobu na obnovu řízení a žalobu pro zmatečnost a zároveň požádal o vyloučení Mgr. [jméno] z projednání věci. Dne 16. 4. 2010 se soud opětovně dotazoval Okresního soudu v Kolíně a Okresního soudu v Nymburce, zda u nich neprobíhá řízení o zbavení způsobilosti k právním úkonům žalobce. Dne 25. 10. 2010 soud vyzval žalobce, aby doplnil své podání doručené soudu dne 28. 1. 2010, týkající se námitky podjatosti. Dne 15. 11. 2010 žalobce reagoval na výzvu soudu a zároveň požádal o bezplatné ustanovení advokáta. Dle úředního záznamu ze dne 22. 2. 2011 se JUDr. [příjmení] vyjádřila, že vzhledem k tomu, že dochází k napadání její osoby i jí osob blízkých žalobcem, cítí se být ve věci podjatá a žádá, aby věc byla přeložena jinému soudci. Věc byla předložena JUDr. [jméno] [příjmení]. Dne 26. 5. 2011 byla věc předložena k rozhodnutí o odvolání žalobce proti usnesení, kterým soud žalobci nepřiznal osvobození od soudních poplatků, kdy Městský soud rozhodl tak, že usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Dne 9. 11. 2011 bylo soudu doručeno podání žalobce, kterým se domáhá vyšetřit urážení jeho osoby soudcem Obvodního soudu pro Prahu 7, [anonymizováno] [jméno řešitele] [příjmení řešitele]. Dne 9. 11. 2011 bylo soudu doručeno podání žalobce, kterým se vyjádřil k úřednímu záznamu ze dne 22. 2. 2010, kde soudkyně Mgr. [jméno] [příjmení] uvedla, že se cítí být podjatá z důvodu chování žalobce. Dne 7. 12. 2011 bylo soudu doručeno vyjádření Ministerstva spravedlnosti ČR, které uvedlo, že v rámci předběžného projednání žádosti [celé jméno žalobce] o poskytnutí peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu dospělo k závěru, že v dané věci Obvodním soudem pro Prahu 7 pod sp. zn. 4 C 429/2008 nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícím v nepřiměřené délce řízení. Dne 6. 1. 2012 byl spis předložen k rozhodnutí o odvolání žalobce proti odmítnutí jeho podání ze dne 6. 11. 2008. Spis byl Obvodnímu soudu pro Prahu 7 vrácen dne 7. 2. 2012 s tím, že věc byla vrácena zpět bez vyřízení, neboť dosud nebylo rozhodnuto o žádosti žalobce o ustanovení advokáta. Dne 2. 3. 2012 byl za účelem součinnosti a zjištění majetku žalobce, vyzván Magistrát hlavního města Prahy Ministerstvo vnitra České republiky a katastrální úřad Praha-město. Dne 14. 3. 2012 bylo soudu doručeno podání Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu. Dne 19. 3. 2012 bylo soudu doručeno vyjádření Magistrátu hlavního města Prahy. Dne 8. 6. 2012 bylo rozhodnuto o návrhu žalobce na ustanovení advokáta pro řízení v této věci tak, že návrh se zamítá. Dne 12. 7. 2012 podal žalobce proti usnesení o neustanovení advokáta odvolání, které doplnil svým podáním ze dne 26. 7. 2012. Dne 31. 7. 2012 byl spis zapůjčen Obvodnímu soudu pro Prahu 2 ke sp. zn. 15 C 329/2011. Dne 31. 7. 2012 bylo doručeno vyjádření žalované k odvolání žalobce. Dne 21. 8. 2012 žalobce opětovně doplnil své odvolání. Dne 23. 8. 2012 byl spis vrácen od Obvodního soudu pro Prahu 2. Dne 30. 8. 2012 se vyslovil soudce Obvodního soudu pro Prahu 7 k námitce podjatosti vyslovené žalobcem. Dne 18. 9. 2012 byla věc předložena k rozhodnutí o námitce podjatosti Městskému soudu v Praze. Dne 26. 10. 2012 Městský soud v Praze usnesením rozhodl tak, že soudci Obvodního soudu pro Prahu 7 nejsou vyloučeni z projednání a rozhodnutí věci. Dne 1. 10. 2012 byla soudu doručena žádost Obvodního soudu pro Prahu 2 o zaslání spisu přímo k Městskému soudu v Praze ke sp. zn. 15 C 329/2011. Dne 12. 12. 2012 bylo soudu doručeno podání žalobce, ve kterém se domáhá nařízení jednání nejpozději do 15. 1. 2013. Dále požaduje, aby Obvodní soud pro Prahu 7 bezpodmínečně zajistil přílohový spis. Věc byla předložena k rozhodnutí Městskému soudu v Praze o odvolání žalobce proti usnesení o odmítnutí žaloby ze dne 3. 6. 2009, proti usnesení, kterým byl návrh žalobce na ustanovení advokáta pro řízení v této věci zamítnut. Usnesením Městského soudu ze dne 2. 5. 2013 bylo rozhodnuto tak, že návrh na zahájení řízení došlý dne 6. 11. 2008 se neodmítá. Usnesení bylo Obvodnímu soudu pro Prahu 7 doručeno 21. 5. 2013. Dne 14. 8. 2013 vyžadoval Obvodní soud pro Prahu 7 u Okresního ředitelství [obec] přílohový sp