21 C 15/2021 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou došlou Obvodnímu soudu pro Prahu 2 dne [datum] se žalobce domáhal zaplacení částky 32 964,50 Kč z titulu nesplacené kupní ceny. 2. Žalobce v žalobě uvedl, že žalovaná, provozující [anonymizována dvě slova] s názvem [příjmení], v [obec], si u žalobce dne [datum] objednala dodávku 80 ks [anonymizována dvě slova], kterou žalobce dodal žalované dne [datum] prostřednictvím [anonymizována dvě slova], přičemž žalovaná dodané zboží bez výhrad převzala. Cenu dodaného zboží ve výši 32 694,50 Kč včetně DPH žalobce žalované vyúčtoval fakturou [číslo] splatnou dne [datum]. Žalovaná však ve lhůtě splatnosti, ani do dne podání žaloby vyúčtovanou cenu dodaných [anonymizována dvě slova] nezaplatila, a to ani přes výzvu žalobce. Podanou žalobou se proto žalobce po žalované domáhá zaplacení částky 32 694,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. 3. V podání doručeném soudu dne [datum] žalovaná uvedla, že z důvodu pandemie nemá momentálně mnoho finančních prostředků, ovšem řeší se vstup investora do společnosti, který by velmi zvedl kapitál společnosti. Z tohoto důvodu žalovaná nárok žalobce neuznává, avšak je v procesu řešení mimosoudního vyrovnání se žalobcem. 4. K následnému dotazu soudu žalobce uvedl, že právní zástupce žalované sice kontaktoval přímo žalobce s návrhem, aby vzal žalobu v celém rozsahu zpět a že poté by žalovaná začala dluh splácet, avšak s tímto návrhem žalobce nesouhlasil a považoval tak celé mimosoudní jednání za ukončené. 5. Žalovaná se pak ještě podáním došlým soudu dne [datum] vyjádřila tak, že nárok žalobce nadále neuznává s tím, že pokud by byl nicméně nárok soudem shledán jako oprávněný, upřednostnila by žalovaná uhradit dluh formou splátek, a to za situace, kdy bylo argumentován tím, že žalovaná se pokusila o mimosoudní dohodu, ale neúspěšně. 6. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 bylo jednáno v nepřítomnosti žalované. 7. Žalobce při jednání uvedl, že v mezidobí k mimosoudnímu vyřešení věci nedošlo a pro žalobce není akceptovatelné dohodnout se žalovanou splátkový kalendář, když žalovaná doposud sama nepřistoupila alespoň k částečnému plnění. Proto žalobce na podané žalobě trvá, nesouhlasí s tím, aby bylo umožněno žalované splácet dlužnou částku ve splátkách, nicméně je ochoten akceptovat delší lhůtu k plnění. 8. V rámci závěrečného návrhu žalobce prostřednictvím svého právního zástupce navrhl, aby žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno a poukázal na to, že v podstatě ani strana žalovaná nesporovala existenci závazku, nicméně z pohledu žalobce není možné na přistoupit na to, co požadovala žalovaná, tedy na to, aby byla žaloba vzata zpět a čekalo se na dobrou vůli žalované ohledně úhrady dluhu. Stan případného požadavku žalované na umožnění úhrady dlužné částky ve splátkách bylo konstatováno, že ještě před podáním žaloby jednatel žalované opakovaně sliboval postupné uhrazení dlužné částky ve splátkách, přesto však k žádné postupné úhradě nedocházelo, a proto se žalobce domnívá, že tu nejsou podmínky pro vyhovění této žádosti žalované, přičemž žalobce je ochoten v rámci vstřícného postoje akceptovat pouze poněkud delší lhůtu k plnění, než je obvykle stanovována. 9. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění: 10. Na základě emailové korespondence mezi jednatelem žalované, panem [jméno] [příjmení], a žalobcem z období od [datum] do [datum], si žalovaná od žalobce objednala dodání zboží, jež bylo blíže specifikované ve vystaveném daňovém dokladu (faktuře) ze dne [datum], splatného dne [datum], přičemž zásilka s tímto zbožím byla prostřednictvím [právnická osoba] odeslána dne [datum] a předána do dispoziční sféry žalované dne [datum]. Žalovaná však ani přes výzvu žalobce na vyúčtovanou kupní cenu zboží ničeho nezaplatila (zjištěno z výpisu obchodního rejstříku žalované, z emailové korespondence mezi jednatelem žalované a žalobcem, z dokladu o převzetí a předání zásilky [právnická osoba], fakturou č. [anonymizováno] [číslo], výzvou k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby včetně dokladu o vrácení zásilky zpět) 11. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů: 12. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Nezaplacením kupní ceny tedy žalovaná porušila základní povinnost, která pro ni z kupní smlouvy vyplývala. K prostému tvrzení žalované, že„ z důvodu pandemie nemá momentálně mnoho finančních prostředků, ovšem řeší se vstup investora do společnosti, který by velmi zvedl kapitál společnosti. Z tohoto důvodu žalovaná nárok žalobce neuznává…“, soud uvádí, že ve svém důsledku z tohoto vyjádření vyplývá, že žalovaná se tímto vyjádřením pouze snažila vyhnout se povinnosti hradit své závazky, neboť žalovaná sice na jedné straně tvrdí, že neuznává nárok žalobce, avšak na druhé straně de facto tvrdí, že jediným důvodem pro neuhrazení dluhu vůči žalobci jsou její nedostatečné finanční zdroje, nikoliv jiné relevantní skutečnosti, například o tom, že by nedošlo k uzavření kupní smlouvy se žalobcem či že by nedošlo k řádnému dodání objednaného zboží, natož že by tyto, či jiné skutečnosti rozporující nárok žalobce, žalovaná doložila. Žalovaná navíc sama uvedla, že se s žalobcem pokouší o mimosoudní jednání. 13. Jelikož tedy žalovaná výše vyčíslený dluh dosud nezaplatila, obrátil se žalobce zcela oprávněně se svým požadavkem na soud a soud tedy ve věci rozhodl tak, jak je pod bodem I tohoto rozsudku uvedeno, tedy uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 32 694,50 Kč s příslušenstvím. Protože včasným nezaplacením dluhu do dne splatnosti se žalovaná dostala do prodlení, vznikla jí tak povinnost zaplatit vedle jistiny dluhu též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 14. Co se pak týká lhůty k plnění, soud sice nevyhověl požadavku žalované na uhrazení dlužné částky ve splátkách, a to za situace, kdy soud považuje za relevantní argumentaci žalobce, že nic nebránilo žalované, a to jak před podáním žaloby, tak i v průběhu řízení, aby začala svůj závazek dobrovolně žalobci splácet, přičemž jestliže tak žalovaná neučinila, soud skutečně neshledal důvody pro to, aby umožnil žalované splácet dlužnou částku ve splátkách. Soud však s ohledem na vznik dluhu v pandemickém období stanovil žalované delší lhůtu k plnění, kterou soud s odkazem na ustanovení § 160 odst. 3 o. s. ř. stanovil v délce 45 dnů od právní moci rozsudku. 15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 14 630,44 Kč, která je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 1 bod 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků ve výši 1 635 Kč, 3 x odměnou právního zástupce za 3 požadované úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby, účast při jednání dne [datum]) dle § 11 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhlášky č 177/1996 Sb., v celkové výši 7 260 Kč (3 x 2 420 Kč), paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce za 3 úkony právní služby dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v celkové výši 900 Kč (3 x 300 Kč), cestovným v celkové výši 1 780,03 Kč, přičemž soud při určení výše náhrady cestovného vycházel z ustanovení § 13 odst. 5 advokátního tarifu, ve spojení s ustanovením § 157 a 158 zákoníku práce, ve spojení s ustanovením § 1 písm. b) a § 4 písm. a) vyhlášky, které soud přiznal za účast při jednání dne [datum], přičemž soud vycházel ze vzdálenosti trasy ze sídla zástupce ([ulice a číslo], [PSČ] [obec]) do místa sídla zdejšího soudu ([ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo]), která je v délce 142 km (soud vycházel z informací dle serveru google maps: www.google.com/maps), tj. za 2 cesty celkem 284 km, což při průměrné spotřebě pohonných hmot automobilu zástupce 6,86 l /100 km, činí náhradu za spotřebované pohonné hmoty ve výši 530,43 Kč a základní náhradu dle zákoníku práce účinného ke dni provedeného úkonu (4,40 Kč za 1 km) ve výši 1 249,60 Kč, náhradou za promeškaný čas v celkové výši 800 Kč, kterou soud přiznal v souladu s ustanovením § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 advokátního tarifu, kdy soud opět vycházeje z informací dle serveru google maps: www.google.com/maps, zástupci přiznal 8 půlhodin za 2 cesty, neboť jedna cesta má dle uvedeného serveru trvat 1 hodinu 58 minut, a DPH (21 %) z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s.ř., ve výši 2 255,41 Kč.