21 C 36/2021-23 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala na žalované zaplacení částky 4 522 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu na ceně spotřebované elektřiny. 2. Žalobkyně uvedla, že dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o dodávce elektřiny do odběrného místa určeného žalovanou, tedy na adresu [adresa], v částce 4 759 Kč, splatné dne [datum] a vyúčtování ze dne [datum], v částce 2 163 Kč, splatné dne 27. 7. 2020; přičemž žalovaná na výše uvedená vyúčtování uhradila formou záloh pouze částku 2 400 Kč. Podanou žalobou se tak žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 4 522 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 28. 7. 2020 do zaplacení. 3. Žalovaná se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřila. 4. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (žalobkyně výslovně a žalovaná konkludentně). 5. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 6. Na základě písemné smlouvy č. [číslo smlouvy] ze dne [datum rozhodnutí] dodávala žalobkyně žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], byt [číslo] patro, a poskytovala žalované další služby spojené s dodávkou elektřiny. Cena dodané elektřiny a poskytnutých služeb v období od [datum] do [datum] ve výši 4 759 Kč byla žalované vyúčtována fakturou ze dne [datum] se splatností dne 30. 3. 2020 Cena dodané elektřiny a poskytnutých služeb v období od [datum] do [datum] ve výši 2 163 Kč byla žalované vyúčtována fakturou ze dne [datum] se splatností dne [datum]. Po započtení zaplacených záloh ve výši 2 400Kč byl po žalované požadován nedoplatek ve výši 4 522 Kč. Na úhradu takto vyúčtovaného nedoplatku ceny elektřiny žalovaná ničeho nezaplatila, přestože byla o zaplacení ze strany žalobce upomínána. 7. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů. 8. Žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů. Smlouva měla povahu smlouvy kupní ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. 9. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Způsob vyúčtování ceny odebrané elektřiny a jejího placení byly konkretizovány v písemně uzavřené smlouvě. Žalovaná svým jednáním, kdy na úhradu ceny odebrané elektřiny plnila pouze částečně, jednoznačně porušila základní povinnost, která pro ni jako pro zákazníka ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny vyplývala. Žalobkyně se tak zcela oprávněně domáhala úhrady ceny elektřiny v soudním řízení. Nezaplacením vyúčtované ceny do dne splatnosti faktury se žalovaná dostala do prodlení, a vznikla jí tak povinnost platit vedle jistiny dluhu též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. S ohledem na výše uvedené tak soud považoval žalobu za důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. -) O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Žalobci, který nebyl v řízení právně zastoupen, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 600 Kč, která je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky č. 2 bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků ve výši 400 Kč, paušální náhradou nákladů řízení za 2 úkony (sepis výzvy k plnění, sepis žaloby) dle § 151 odst. 3 o. s. ř., § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v celkové výši 200 Kč. 11. Lhůta k plnění ve výroku o věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., když ke stanovení lhůty delší nebo plnění ve splátkách neshledal soud důvod.