21 C 44/2021-46 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala na žalované zaplacení částky celkem 7 313 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu na ceně spotřebované elektřiny. 2. Žalobkyně uvedla, že dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o dodávce elektřiny, na základě které vznikl žalobkyni závazek dodávat žalované elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalované vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni uhradit. V souladu s těmito závazky dodala žalobkyně žalované v období od [datum] do [datum] elektřinu za cenu 4 838 Kč, kterou žalované vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne 19. 11. 2020. Dále žalobkyně dodala žalované v období od [datum] do [datum] elektřinu za cenu 2 475 Kč, kterou žalované vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne 19. 6. 2020 Žalovaná na tyto pohledávky ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradila. Žalobkyně se tak se svým nárokem obrátila na soud. 3. Žalovaná se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřila. 4. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (žalobkyně výslovně, žalovaná konkludentně). 5. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 6. Na základě písemné smlouvy [číslo] ze dne [datum] dodávala žalobkyně žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] Cena dodané elektřiny a poskytnutých služeb v období od [datum] do [datum] byla žalované vyúčtována fakturou ze dne [datum] se splatností dne 19. 6. 2020. Po započtení zaplacených záloh byl po žalované požadován nedoplatek ve výši 2 475 Kč Cena dodané elektřiny a poskytnutých služeb v období od [datum] do [datum] byla žalované vyúčtována fakturou ze dne [datum] se splatností dne 19. 11. 2020. Po započtení zaplacených záloh byl po žalované požadován nedoplatek ve výši 4 838 Kč. Na úhradu takto vyúčtovaných nedoplatků ceny elektřiny žalovaná ničeho nezaplatila, přestože byla o zaplacení ze strany žalobkyně upomínána. 7. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů. 8. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů. Smlouva měla povahu smlouvy kupní ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. 9. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Způsob vyúčtování ceny odebrané elektřiny a jejího placení byly konkretizovány v písemně uzavřené smlouvě. Žalovaná svým jednáním, kdy na úhradu ceny odebrané elektřiny plnila pouze částečně, čímž jednoznačně porušila základní povinnost, která pro ni jako pro zákazníka ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny vyplývala. Žalobkyně se tak zcela oprávněně domáhala úhrady ceny elektřiny v soudním řízení. Nezaplacením vyúčtované ceny do dne splatnosti faktury se žalovaná dostala do prodlení, a vznikla jí tak povinnost platit vedle jistiny dluhu též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. S ohledem na výše uvedené tak soud považoval žalobu za důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. -) O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, která je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2 bod 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků ve výši 400 Kč, 3x odměnou právního zástupce za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 ve spojení s § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v celkové výši 600 Kč (3x 200 Kč), paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v celkové výši 300 Kč (3x 100 Kč) a DPH (21 %) z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., ve výši 189 Kč. 11. V souvislosti s náhradou nákladů řízení soud nepřisvědčil požadavku žalobkyně, aby při určení náhrady nákladů právního zastoupení bylo postupováno dle § 7 advokátního tarifu. Soudu je z jeho činnosti známo, že žalobkyně se obdobných nároků ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny domáhá v řadě soudních řízení. Pro uplatňování těchto nároků má vytvořeny ustálené (formulářové) podoby návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu, ve kterých pouze mění údaje o žalovaném, datu uzavření smlouvy, výši dlužné částky atd. a tyto návrhy opakovaně užívá. Namátkově lze v této souvislosti zmínit např. řízení pod sp. zn. 21 C 8/2021.