22 C 115/2021-28 — Obvodní soud pro Prahu 2

Rozsudek obsahuje zkrácené vyhotovení dle § 157 odst. 4 o. s. ř. Předmětem řízení bylo neuhrazené pojistné ve výši 1 755 Kč z pojistné smlouvy č. 7009269905 za období od 1. 1. 2020 do 4. 5. 2020 a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 54 Kč za období od 8. 6. 2020 do 27. 8. 2020 a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 71 Kč za období od 28. 8. 2020 do 23. 2. 2021. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Protože byly splněny předpoklady podle § 115a o. s. ř., rozhodl soud ve věci samé bez jednání. Na základě žalobkyní předložených listin učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovanou jako pojistníkem pojistnou smlouvu č. 7009269905. Žalovaná se zavázala uhradit za příslušné měsíční období pojistné. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Žalovaná tuto povinnost porušila, když neuhradila pojistné za období 1. 1. 2020 do 4. 5. 2020, kdy předmětná smlouva zanikla pro neplacení pojistného. Žalobkyně požaduje zákonné úroky z prodlení ve výši 54 Kč za období od 8. 6. 2020 do 27. 8. 2020 a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 71 Kč za období od 28. 8. 2020 do 23. 2. 2021. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila ani po předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu věci a s poukazem na citovaná zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je podána po právu, neboť žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřely smlouvu o pojistné smlouvě, na základě které žalovaná žalobkyni neuhradila pojistné za předmětné období. Žalovaná se v řízení nevyjádřila, netvrdila ani neprokazovala, že by předmětná smlouva o pojištění zanikla dříve, popř. že by již uvedenou částku uhradila. Soud za této skutečnosti vycházel ze skutkových tvrzení žalobkyně, které prokázala listinnými důkazy, a žalobě v plném rozsahu včetně zákonného příslušenství vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 698 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.